РЕШЕНИЕ
№ 931
гр. Пловдив, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Татяна Ив. Маслинкова
при участието на секретаря Свобода Ал. Александрова
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Маслинкова Гражданско дело №
20225330112445 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.150, вр. чл.143, вр. чл.139 от СК.
Производството е образувано по искова молба от А. С. К., ЕГН **********,
действаща чрез своята майка и законен представител П. Х. Б., ЕГН **********, против
С. Г. К., ЕГН **********.
В исковата молба се твърди, че с Решение № 3465/09.09.2019 г. по гр. д. №
13056/2018 г. на РС – Пловдив ответникът е осъден да заплаща на дъщеря си А.
месечна издръжка в размер на 150 лева, считано от 01.05.2018 г. От присъждането на
издръжката до настоящия момент бил изминал период от три години, като към датата
на определяне размера на издръжката били минали повече от четири години. Към
настоящия момент детето било почти на *** години. Твърди се, че бащата на детето не
изплащал редовно определената месечна издръжка, също така не помагал в
отглеждането на дъщеря си. Сочи се, че разходите за детето значително се били
увеличили. Момичето е ученичка, което предполагало значителни разходи, свързани
със закупуване на учебни пособия, екип, маратонки и джобни пари. Твърди се, че
ответникът не се интересувал при започване на учебната година, което било свързано с
по-големи разходи, както и за посещаваните от детето извънкласни уроци. Тържествата
за рождените и имените дни на детето, както и е. и. с. се организирали единствено от
майката. Детето имало различни интереси, като едно от тях било посещението н. у. п.
п., които се заплащали само от майката. Твърди, че ответникът се води о. б., тъй като
имал з. о. р. х., но р. р. д., р. б. д.. Същият имал б. о. н. ч. и извършвал с.-р. д.. Предвид
1
изложеното се прави искане за увеличаване на присъдената издръжка в размер от 150
лева на 300 лева, считано от дата на подаване на исковата молба, ведно със законна
лихва при просрочие. Претендира разноски.
В определения срок не е постъпил писмен отговор от ответника. В съдебно
заседание ответникът заявява, че е б. и моли размерът на присъдената преди време
издръжка да не бъде изменян.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установява
следното:
От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че А. С. К. е
дъщеря на П. Х. Б. и С. Г. К.. С решение по гр. д. № 13056/2018 г. по описа на Районен
съд – Пловдив е определена издръжка за момичето, дължима от бащата в размер на 150
лева. Изминалото време оттогава до настоящия момент е четири години. В този период
детето е пораснало. Увеличена е минималната издръжка по закон, която към момента е
195 лева.
От показанията на с. Я., л. н. и. п. м. л., се установява, че А. посещава
математика, карате и плуване, последното поради н. н. з. п. с к.. Детето обичало да п.
и. с., а майката се стараела да о. т. п.. Не знае бащата да е изпращал пари за празниците.
Същият бил забелязан от лицето, с което с. с., д. р. н. с. о., където б. с р. о..
За майката на детето, съобразно приетата по делото справка от ТД на НАП – П.,
се установява, че няма регистрация като едноличен търговец; няма регистрация като с.
с. л.; няма у. в т. д.. За същата няма данни за подадени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ
за регистрация на трудови договори в НАП за периода 01.01.2021 г. – 15.12.2022 г.,
като няма и подадени Декларации образец № 1 – Данни за осигурено лице за периода
от м. 01/2021 г. до момента на извършване на справката. Няма данни за подадени ГДД
по чл. 50 от ЗДДФЛ и за изплатени доходи, различни от трудови за отчетната 2021 г.
По данни на общините няма декларирано недвижимо имущество и МПС.
За бащата на детето и ответник в производството, съобразно същата справка, се
установява, че няма регистрация като едноличен търговец; няма регистрация като
самоосигуряващо се лице; няма участие в търговски дружества. За същия няма данни за
подадени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ за регистрация на трудови договори в НАП
за периода 01.01.2021 г. – 15.12.2022 г., като няма и подадени Декларации образец № 1
– Данни за осигурено лице за периода от м. 01/2021 г. до момента на извършване на
справката. Няма данни за подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ и за изплатени доходи,
различни от трудови за отчетната 2021 г. По данни на общините има декларирани
недвижими имоти – собственик е на идеални части от земи, находящи се в *** *** и на
идеални части от земя и сграда в *** ***, *** ***. По данни на общините има
декларирани МПС: собственик е на Пежо 508, Мерцедес Е 270 ЦДИ, Мерцедес 280.
При така установените факти от значение за спора съдът достигна до
следните правни изводи:
За да бъде уважен искът за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка
2
в по-висок от присъдения вече размер на детето си, следва да се установи промяна на
обстоятелствата, при които е бил определен първоначалният размер на издръжката
относно нуждите на детето или в размера на доходите на всеки от родителите, с оглед
преценката на възможностите им да осигурят издръжка. Такава промяна е налице.
Определеният първоначално размер на издръжката от 150 лева е към момента под
минималния по закон от 195 лева и не отговаря за нуждите на дете на ***-год. възраст.
Изминали са четири години. Несъмнено нуждите на детето са нараснали, тъй като
момичето е пораснало. Вече е ученичка и средствата, необходими за посрещане на
базовите й потребности, са се увеличили. Нараснали са интересите и желанието на
момичето от развлечения и извънкласни занимания. Първоначално определената
издръжка е в момента недостатъчна.
Непосредствените грижи за здравето, възпитанието, образованието,
емоционалното и физическо развитие на детето са изцяло поети от майката. Макар и да
не се събраха доказателства относно конкретния размер на доходите, които реализира
бащата, то същият е млад и работоспособен, няма данни да има заболявания, които да
му пречат да работи и да реализира доходи. Следва да се има предвид, че бащата не
участва по друг начин в отглеждането и възпитанието на детето. Освен това няма
информация и доказателства същият да полага грижи за други лица или да има
задължения за издръжка на друго малолетно или непълнолетно дете. Издръжката,
която бащата заплаща в момента, е според съда недостатъчна с оглед на всички
разходи, които са необходими месечно за детето, както и с оглед социално-
икономическите условия в страната.
Като взе предвид средствата, необходими за развитието на детето и за
осигуряване на храна, облекло, отопление, здравеопазване, образование, съдът приема,
че месечно за малолетното дете А. С. К. са нужни около 500 лева. Тази сума следва да
се разпредели, като по-голям дял се възложи на ответника, предвид обстоятелството,
че детето се отглежда изцяло от майката и тя полага ежедневни грижи за него. Бащата
следва да осигурява по 300 лева месечна издръжка за дъщеря си, а останалите средства
да се поемат от майката. Увеличението в размера на издръжката е със сума, която
според съда, бащата може да си позволи, доколкото същият е млад, здрав и в
трудоспособна възраст и съдът приема, че е във възможностите му да реализира
месечен доход над размера на средния за страната такъв, като същевременно същият
притежава движимо и недвижимо имущество, от което би могъл да реализира
допълнителен доход. Освен това законодателят е предвидил, че издръжка за
ненавършило пълнолетие лице се дължи съгласно ал. 2 на чл. 143 от СК независимо от
работоспособността и от възможността на родителя да се издържа от имуществото си.
Посочената норма задължава родителите да заплащат издръжка дори когато не
разполагат с достатъчно средства, за да покриват собствените си нужди. Ето защо, така
предявеният иск се явява основателен.
С оглед изхода на спора и уважаването на иска изцяло, следва направените от
ищцовата страна разноски да се възложат върху ответника. Заплатеното а. в. е в размер
на 500 лева.
Ответникът няма право на разноски, нито е направил такива.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, ответникът дължи държавна такса от 216
лева, изчислена върху увеличения размер на издръжката.
3
На основание чл. 242, ал. 1 ГПК, доколкото съдът уважава иск за присъждане на
издръжка, следва да бъде постановено предварително изпълнение на решението.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на присъдената по гр. д. 13056/2018 г. по описа на Районен
съд – Пловдив месечна издръжка, дължима от С. Г. К., ЕГН **********, с адрес: ***
на А. С. К., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител П.
Х. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, като УВЕЛИЧАВА същата от 150 лв. на 300 лв.
/триста лева/, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.08.2022 г. до
настъпване на законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от деня на падежа до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С. Г. К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на А. С. К., ЕГН
**********, действаща чрез своята майка и законен представител П. Х. Б., ЕГН
**********, с адрес: ***, сумата от 500 лева /петстотин лева/, представляваща
разноски за платено а. в..
ОСЪЖДА С. Г. К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Районен съд – Пловдив сумата от 216 лева /двеста и
шестнадесет лева/, представляваща дължима държавна такса по настоящото
производство.
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението съгласно чл. 242
ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п____________
4