№ 841
гр. Разград, 12.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
СъдебниМЛАДЕНКА В. БОТЕВА
заседатели:СВЕТА КРАСИМИРОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Павлина Малчева Узунова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20203330200703 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕТО на делото участва и резервен съдебен заседател
Мариана Борисова.
ЗА РРП прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ, уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв.
Н. и адв. Ж. отпреди.
СВИДЕТЕЛКАТА В.П., не се явява. Същата е депозирала молба с доказателства за
причините за неявяването си.
СВИДЕТЕЛКАТА С.А., не се явява. Обявена е за общодържавно издирване, не е
открита.
СВИДЕТЕЛЯТ И.О., се явява лично, принудително доведен.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.О., се явява лично, принудително доведена.
СВИДЕТЕЛКАТА З.Ю., се явява лично, принудително доведена.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.М., се явява лично, принудително доведен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 10:34 часа.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите.
И.. С. О.. – български гражданин, неосъждан, без родство.
Н. Х. О.. - български гражданин, неосъждана, без родство.
З. АЛ. Ю.. - български гражданин, неосъждана без родство.
Н. М. М. - български гражданин, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
ОТ ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явява д-р В.. Същата съобщава, че д-р В. и д-р Г. пътуват в
момента.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ И.О.: Познавам Х. Р. Н.. Доктор М. го е лекувал. Х.Р. ми беше тъст,
той почина. Докторът го е лекувал, но не помня как и какво беше. Преди бях дал показания
пред съдия. Мина доста време, забравил съм.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Можете ли да разкажете като постъпи в болницата тъст
Ви кой го прие, как протече лечението, искал ли е някой пари за лечението и предлагал ли е
лекарства и услуги?
В ЗАЛАТА се явяват доктор В. и доктор Г..
СВИДЕТЕЛЯТ И.О.: Беше постъпил в болница тъст ми, болен беше. Доктор М. го
прие в болницата в гр. Разград. Беше му направено лечение. За лечението казаха, че трябват
допълнително лекарства и д-р М. ми каза, че ще ги поръча от гр. Варна и беше поискал сума
и му дадох, мисля, че около 400 лв. това беше. Докторът ми поиска тези пари за лекарства и
аз ги дадох на доктора. Касови бележки, фактури нямаше после. Същия ден бяхме при
дядото в болницата и доктора каза, че трябвало допълнителни лекарства. Докторът ми каза,
той дойде и ми каза, че трябват допълнителни лекарства. Аз не съм казал, че трябва нещо да
вземем. Той каза, че трябват лекарства и струват скъпо, но са хубави и ще ги вкарат от гр.
Варна и това беше цялата работа. Отидох събрах пари същия ден, докарах ги и му ги дадох.
Лично на доктора ги дадох парите. Това стана в болницата в лекарския кабинет или на
сестра, не беше болнична стая. Като му дадох парите на доктора не помня дали сам влязох
или със съпругата си. Докторът обясни, че ще послужат тези лекарства за лечение. Не знам
2
как се казват лекарствата.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Имате ли спомен как се казва лекарството? Виждали ли сте
го?
СВИДЕТЕЛЯТ И.О.: Като, че ми беше посочен флакон, но не сещам за опаковка. Аз
не съм ги вземал на ръка лекарствата. Дядото беше в болницата като занесох парите на
някакъв апарат. Казаха, че са сложили с инжекция. Дядото беше на легло. Не знам кой му
слагаше лекарството. Имаше апарат до дядото и казаха, че е поставено лекарството с апарат
– това ми го каза доктора. Не съм присъствал като слагаха лекарството. Виждал съм апарата
само. И ми беше обяснено, че с него се поставя лекарството. Не знам защо е необходимо
лекарството. Имаше вътрешно кървене и за него ставаше въпрос тогава.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Тогава при този случай вашия тъст излекувал ли се е?
СВИДЕТЕЛЯТ И.О.: Да. Изписаха го после. Спрямо с влизането, излизането от
болницата беше по-добре.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Доктор М. показвал ли Ви е малко кашонче, в което са били
закупените от него лекарства?
СВИДЕТЕЛЯТ И.О.: Не си спомням.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Когато ви поиска доктора тези пари първи ден ли беше на
приема на тъст ви?
СВИДЕТЕЛЯТ И.О.: Не беше първи ден.
АДВ. Н.: Моля да се прочетат частично показанията на свидетелят дадени пред друг
състав на РС Разград на 16.05.2018 г. лист 8 от протокола, където той казва, че видял
кашонче.
ПРОКУРОРЪТ: Имам желание да бъдат прочетени показанията на свидетеля
досежно, че свидетелят посочи, че не се сеща точната сума, която е била поискана от доктор
М. да се прочетат в тази част.
АДВ. Н.: Не се противопоставям.
АДВ. Ж.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят твърди, че не си спомня някои от
обстоятелствата на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК прочита показанията дадени при
предходното разглеждане на делото на лист 7 и 8 от съдебния протокол от 16.05.18 г.,
респективно на лист 965, 966 от НОХД № 893/2015 година. Съдът прочита и показанията на
лист 650. Съдът прочита и показанията на свидетеля от ДП на лист 67, 68 на т. 4., дадени
пред съдия
СВИДЕТЕЛЯТ И.О.: Вярно е това, което съм казал тогава.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: В разпита от ДП стана въпрос, че д-р М. Ви е казал конкретно
наименование на лекарство, сега спомнихте ли си?
3
СВИДЕТЕЛЯТ И.О.: За име на лекарство не мога да си спомня. Първия път в
полицията всички бяхме там и най-вярно е тогава каквото съм казал. Тогава съм казал
каквото ми е било спомен.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Тъст Ви опериран ли е по някакъв повод?
СВИДЕТЕЛЯТ И.О.: Беше опериран от язва преди този случай.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ дава почивка до 12:00 часа с оглед участие на подсъдимия и неговия
защитник в друго дело пред състав на ОС Разград, насрочено за 11,00 ч.
СЛЕД дадената почивка съдебното заседание в 12:50 часа /с оглед късното връщане
на подсъдимия и неговия защитник/ продължава с участието на прокурора, подсъдимия адв.
Ж. и адв. Н., вещите лица.
СЪДЪТ продължава с разпита на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.О.: Х. Р. Н. ми е баща. Беше се разболял имаше кървене от
ануса. Закарахме го в болницата в гр. Разград. Прие ни д-р М.. После д-р М. извика мъжа ми
в кабинета си и аз бях, и каза, че ще поръча някакви ампули от гр. Варна. Поиска пари от
мъжа ми и ние на сутринта намерихме и занесохме. Поиска около 500 лв. Парите ги даде на
д-р М.. И той каза, че на сутринта щели да докарат лекарствата. Лекарството аз не го видях.
Слагаха на баща ми системи, но какво точно не знам.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Може ли да конкретизирате точната сума?
СВИДЕТЕЛКАТА Н.О.: Аз знам за 500 лв. Сумата я дадохме в кабинета на доктора и
мъжа ми ги даде на доктора и аз бях там.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Като предадохте парите ходите ли на свиждане при баща си?
Какво му вливаха?
СВИДЕТЕЛКАТА Н.О.: Да, ходихме. В нещо като инжекции имаше слагани и от там
преливаха във вената като система.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Доктора обясни ли Ви какво е това в системата?
СВИДЕТЕЛКАТА Н.О.: На мен не. Не знам. Може и да е обяснил, не помня минаха
години.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Видяхте ли лекарствата, за които платихте?
СВИДЕТЕЛКАТА Н.О.: Не сме ги видели. Това дето слагаха от инжекциите - така
казаха. Докторът каза така. Не съм видяла на баща ми лично да се слагат лекарства. Само ми
беше обяснено.
4
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Колко дни беше баща Ви в болницата тогава?
СВИДЕТЕЛКАТА Н.О.: Не си спомням, приблизително седмица.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Като го изписаха беше ли подобрено здравословното му
състояние?
СВИДЕТЕЛКАТА Н.О.: Беше подобрено здравословното му състояние. Но и в крака
му сложили система и получи рана на крака. И нашия фелдшер К. дойде и го прегледа и
каза, че има инфекция и каза да го носим в болницата. И пак ходихме при доктора и го
настаниха в болницата да му излекуват крака. От системата подкожно е станала раната.
Сестрите слагат системата, но не знам кой я е сложил. Докато баща ми беше в болницата
всеки ден ходихме само на свиждане. Майка беше тогава при него и му помагаше.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Казахте, че докторът ви е казал, че ще закупи определени
лекарства от гр. Варна, поискахте ли да ги видите?
СВИДЕТЕЛКАТА Н.О.: Не, не сме поискали. Искахме документ, бележка, но
нямаше. Мъжа им поиска, но нямаше.
АДВ. Ж.: Свидетелката каза, че няма ясен спомен, моля да бъде прочетен разпита й от
20.06.14 г. даден пред съдия, в който е разказала по подробно на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Солидаризирам се, тъй като има разминаване по отношение на
доказателствата по ДП и по предходното заседание по отношение на предмета на
престъпление - размера.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелката не си спомня всички подробности на
основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК прочита показанията на същата дадени на ДП на
20.06.2014 г. пред съдия от РС Разград на лист 71, л. 72 от т. 4 на ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.О.: Това, което ми прочетохте е вярно. Поддържам това, което
съм казала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.М.: Познавам А. М.. Тя ми е дъщеря. Беше болна и доктор М. я
лекува. Помня, че д-р М. поиска една сума за някакво лекарство. Дъщеря ми беше в
интензивното отделение. И с това лекарство каза, че ще се оправи. Тя беше с бъбречна
недостатъчност и нямаше оросяване на мозъка. Намерихме парите, от приятели ги поисках
и ги дадох. Докараха го лекарството. Видях лекарство. Имах даже парченце от кутията. До
преди две години беше в портфейла ми, сега не мога да го намеря.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Може ли по-подробно да кажете кой беше лекуващия
лекар, кой ви поиска пари за лекарствата?
5
СВИДЕТЕЛЯТ Н.М.: Доктор М. поиска пари. Майка й беше с нея. Мен не ме
пускаха. Докторът ни потърси да говори с нас. Майка й беше в интензивното. Името на
лекарството ми беше в портфейла, но сега не мога да го намеря. Докторът ми каза 2000 лв.,
1890 лв. ли, 1990 лв. ли излезе. Аз му дадох хиляда осемстотин и нещо, колкото поиска. Сам
бях като му дадох парите за лекарството. Тези пари бяха от приятели. За часове поиска
парите доктора, каза, че на обед ще дойде лекарството и следобед му дадох парите. Той ми
показа лекарството. Но при дъщерята ми не ме пуснаха. От интензивното май в хирургията
я вкараха дъщеря ми. Тогава показах и картончето като ме разпитваха предния път.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Видяхте ли лекарствата от доктора?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.М.: Да, видях ги. Видях като ги слагат на дъщеря ми. Бяха ампули.
С инжекции май бяха. Майка й беше при нея. Докторът постави ампулите на дъщеря ми.
Първия път той ги е направил, сигурно и другите пъти доктора или сестрите са ги правили.
Може доктора да е казал и на сестрите да правят ампулите. Дъщеря ми почина преди две
години. След лечението дъщеря ми се подобри. В гр. Русе я карахме на диализа през ден.
Нямаше оросяване на мозъка, кръв и преляха, кръвна плазма.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Помните ли колко на брой бяха ампулите, който доктор М.
поръча?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.М.: Миналия път казах 5, 6, не мога да кажа точно. Всичките ги
инжектираха мисля, май бяха 6, 7, 12 ли. Нямаше ампули, които да останат.
АДВ. Н.: Моля да се прочете протокола за разпит на свидетеля от ДП даден на
02.07.14 г.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните на основание чл. 281, ал. 5, вр. с ал.
1, т. 2 от НПК прочита показанията на свидетелят М. дадени на 02.07.2014 г. на ДП
приложени на лист 82, 83 към т. 4 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.М.: Вярно е това което ми прочетохме. Поддържам го.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Спомнихте ли си обстоятелството, че останалите ампули са
останали във Вас и сте ги предали ни сестрите следващите дни?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.М.: Сигурно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ докладва поисканите в хода на предходно съдебно заседание и изискани по
искане по подсъдимия протокол за разпит на свидетел от 01.07.2015 г.; протокол от съдебно
заседание от 15.02.19 г. по НОХД № 716/2018 г.; присъда по същото дело от 22.02.2019 г.
6
мотиви към нея, решение по ВНОХД № 214/19 г. на ОС Шумен.
АДВ. Ж.: Считам по отношение на едното вещо лице д-р В. още към изготвянето на
съдебномедицинската експертиза са били налице основанията на чл. 29, ал. 2 и вещото
лице е следвало да се направи самоотвод. Видно от приложените днес доказателства към
периода, към изготвяне на съдебномедицинската експертиза д-р В. е била свидетел по
образувано срещу подсъдимия М. друго наказателно производство, на основание на нейните
показания е било повдигнато и поддържано от прокуратурата обвинение срещу д-р М. и
същата е имала не само основание, а и задължение в качеството на вещо лице да се отведе
от назначената експертизата, тъй като определено може да се счита, че е била
заинтересована при изготвянето на експертизата, основавайки се на представените по
делото доказателства - свидетелски показания уличаващи д-р М. в извършване на друго
престъпление. Предвид на това правя отвод на това вещо лице. На другите вещи лице не
правя отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Доколкото знам престъплението
повдигнато по отношение на подсъдимия е било против правосъдието най-малкото д-р В. е
имала задължението да изнесе всички факти и обстоятелства станали й известни във връзка
с възприемането й. Не мисля, че има предубеденост и на база това да бъде искан нейния
отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Същата госпожа съдебна лекарка имаше забрана от Окръжния
прокурор Огнян Дамянов да извършва аутопсия на територията на гр. Разград по някакви
съображение на прокуратурата. Така, че прокурорът не е запознат. Може да се изиска
официална справка. Болните починали в разградски окръг са ги карали в гр. Русе.
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 13:30 часа.
В ЗАЛАТА се явява преводача Н.Х..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за преводач Н.Х. на свидекелката З.Ю..
СЪДЪТ сне самоличността на преводача.
Н.С.Х. – неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за умишлено даване на неверен превод.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката З.Ю. с помощта на преводача Н.Х..
СВИДЕТЕЛКАТА З.Ю.: М.Ю. ми е мъж. Искали са му пари като беше мъжа ми в
болницата. Бяха поискани пари от съпруга ми. Аз отидох и занесох на мъжа ми 660 лв.
Казали са му, че ще му оправят крака понеже имаше проблеми с крака. Тези пари ги е искал
този доктор. Искал 1000 лв. на мъжа ми и той казал, че няма 1000 лв. Понеже нямахме 1000
7
лв., занесох 660 лв. и ги дадох на дядото. И нощно време отишъл свалил си каскета,
включил джобното фенерче и взел парите. Това ми го е казвал дядото, че е дошъл вечерта и
взел парите.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Сигурна ли сте за точната сума?
СВИДЕТЕЛКАТА З.Ю.: Сигурна съм за точната сума, защото сама ги предадох на
дядото. И дядото вечерта ги е предал на доктора. Точната сума беше 660 лв.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Имате ли спомен за какво е лекарството?
СВИДЕТЕЛКАТА З.Ю.: Не знам за какво е лекарството. Мъжа ми имаше проблем с
крака и му е казано, че е нужно да му се оправи крака му и след два дни го изписаха. Дядото
не е казвал какво е лекарството. Казано му е било, че тази сума е за лечението на крака. Два
дни като предаде парите, дядото се обади по телефона и каза, че го изписват.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Кой беше лекуващ лекар на дядото?
СВИДЕТЕЛКАТА З.Ю.: Не знам може и да е бил подсъдимия лекуващия лекар на
мъжа ми. Мъжът ми е предал парите на доктора, който дошъл през нощта, имал е фенерче.
Лекарят, който е взел парите е дошъл.
АДВ. Н.: Правим искане поради липса на спомен да се прочетат показанията на
свидетелката дадени пред друг състав на РС Разград на 17.05.18 г. на стр. 5 от протокола.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелката не си спомня подробности на основание
чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК прочита показанията на свидетелката на лист 523 от НОХД №
893/2015 г. дадени в съдебното заседание на 21.03.2017 г.
СВИДЕТЕЛКАТА З.Ю.: Да, вярно е това, което ми прочетохме.
ВЪПРОС НА АДВ. ЖЕЛЕЗКОВ: Познавате ли д-р М.?
СВИДЕТЕЛКАТА З.Ю.: Аз не го познавам, дядото ми каза.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Познавате ли д-р М.?
СВИДЕТЕЛКАТА З.Ю.: Не съм го видяла. Ходихме на свиждане и не съм сварвала
лекари там. Дядото го знаеше.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Д-р М. дали е бил лекуващ лекар на мъжа Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА З.Ю.: Може и да са го прегледали, но нямаше файда.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Колко време стоя мъжа Ви в болницата тогава?
СВИДЕТЕЛКАТА З.Ю.: Май бяха 10 дни. Не съм ходила всеки ден да го посещавам.
Аз имах болки в краката и не го посещавах всеки ден. Мъжът ми тогава беше на 80 години.
Освен болките в крака мъжа ми, може и да е имал и други болки, но крака много го болеше.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
8
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи свидетелката от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА ПРЕВОДАЧА Н.Х. да се изплати възнаграждение в размер на 30,00 лв. от
бюджета на съда. /изд. РКО/
ПО ОТНОШЕНИЕ на направеното искане за отвеждане на д-р В. като вещо лице по
настоящото дело съдът счита, че следва да прецени същото с оглед разпоредбата на чл. 144,
ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 29, ал. 2 от НПК. С оглед обстоятелството, че стандарта на доказване
по наказателното дело е извън всякакво съмнение съдът счита, че следва да отведе д-р В.,
дотолкова, доколкото по отношение на нея има обосновано съмнение от подсъдимия за
предубеденост по отношение но подсъдимия. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА д-р В. като вещо лице по делото.
ОСВОБОЖДАВА същата от днешното съдебно заседание.
ЗА явяването й да се изплати сумата от 40,00 лв. от бюджета на съда. /изд. РКО/
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица В.В. и К. Г..
СНЕМА самоличността на вещите лица.
Вл. П. Вл. - неосъждан, без родство.
К.И. Г. – неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРИСТЪПИ към прочитане на тройните съдебномедицински експертизи от том 5.
СЪДЪТ ПРОЧИТА експертиза на лист 2 и следващите от том 5 на ДП относно
пациента Е.Ч..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Поддържаме заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Бих искала да коментирате „полученото количество от 20 флакона
таргоцид от болнична аптека на 30-ти март надхвърля многократно необходимото“ на лист
39 от заключението моля за по-голямо разяснение на база на каква се прави тази
констатация и какво би е било нормалното лечение и какво би могло да се използва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Имали сме предвид обстоятелството, че в история на
заболяването (ИЗ) лекарството таргоцид е изписано на 30.03. и на 02.04. е спряно. Вървяло е
на 30-ти, и на 1-ви дори в максималната дозировка 2 по 400 мг на денонощие е 5 пъти над
9
нормата. За два дни е трябвало да получи 4 флакона. Количество не отговаря на периода.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Правилно ли е изписано лечението и кой казва какво да бъде
и с какви медиК.ти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Лекуващият лекар преценява какво лекарство е най-
подходящо.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Може ли лекуващия лекар към момента на назначаването да
прецени за колко дни ще се ползва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: По принцип практика при изписването на лекарства е при
минаване на визитация да се изписва най-много за 3, 4 дни напред, не повече, защото се
очаква, че състоянието е динамично и следващия път може да се добави някаква терапия.
Затова има тетрадки за остатъчни форми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Или да се спре.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Ако се изпише по-голямо количество има ли нещо общо
лекуващия лекар, хирурга или оператора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Тези въпроси се решават от правилата на вътрешния ред на
отделението, но докторът има задължение да отпусне, изпише лекарства или да го спре на
визитация. Не е негова работа къде отива лекарството, старшите сестри се занимават с това.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Видно от медицинските документи колко дни и от кои дни е
бил болничния период на Е.Ч.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Такъв въпрос не е бил поставен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Постъпил е на 18.03. и е изписан на 24.04.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Моля да се предяви температурния лист на Е.Ч. и вещите лица
да отговарят на кои дати, в какви дози е прилаган таргоцида?
СЪДЪТ предяви на вещите лица температурен лист от ИЗ на Е.Ч..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: В температурния лист от 21.03. виждам, че е изписан
таргоцид 20 флакона и от там нататък няма отбелязани чертички, който би трябвало да
означават, че не е прилаган. За всяко лекарство в момента като се прави се отбелязва
чертичка. Всеки ред трябва да отговаря на едно лекарство. Като се добавят лекарства се
добавят отдолу не по средата на листа. Датата, от която се изписват се отбелязва. Тези
чертички са за кратност на апликации колко е правено. Мястото на наименованието е тук
долу. На мястото, където се изписва ново лекарство и се спира е място, което лекаря
попълва в ИЗ. В температурния лист сестрата на база на това, какво е изписал по време на
визитация и какво е вписал в ИЗ сестрата добавя съответното лекарство и отбелязва
кратностите на правене. Доколкото разбрах в гр. Разград температурния лист го ползват
първата смяна. В ИЗ на 2-ри е спрян таргоцида. Дори и да беше започнало на 29-ти щяха да
бъдат похарчени 6 флакона. Проба за таргоцид, която е отбелязана на 28.02. означава проба
за скарификационна проба за антибиотик.
10
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Бяха ли ви предоставени документите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Виждате ли мотивация, относно изписване на таргоцид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Доктор М. е подписал мотивация според това, което виждам.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: С каква сигнатура е изписан таргоцида?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Виждам, че няма буква. В история на заболяването не е
сложена буква на таргоцида. На 30-ти има сигнатура на таргоцида „И“. Тук пише „екс“ това
означава, че се спира терапията. На 2-ри паразити няма. Лежал 20 дни и няма паразити? Това
„екс“, където го гледам на 02.04. това „екс“ според мен се отнася за всички медиК.ти, които
са оградени от А до И. На следващата страница срещу „И“ пише калиев хлорад, което е
различно от таргоцид и заради това сме приели, че е спрян. Нито тук пише кратност, нито
тук. 20 флакона са прекалено много за тези дни 29-ти, 30-ти, 1-ви и 2-ри.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: Прилаган ли е два дни таргоцид според история на
заболяването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Прилаган е 2 дни според ИЗ.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Каква и максималната доза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Два пъти по 400 мг на денонощие е максимална доза, която
може да се прилага таргоцида. Една ампула е 400 мг.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯТ: По какъв повод е опериран този човек?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Настоявам да отговаря. Диагнозите са били такива и са
предполагали таргоцид. Има абсцес и многократно са резецирани. Единствения човек от
всички, на които сте изписвали таргоцид и има показания да му бъде изписан таргоцид е
само той.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
СЪДЪТ ПРОЧИТА експертиза на лист 2 и следващите от том 6 на ДП относно
пациента И.М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Поддържам заключението.
11
ПРОКУРОРЪТ: „Налице е несъответствие на описаното в оперативния протокол ...“
лист 12 от експертизата на база на каква констатация сте установили това?
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на вещите лица история на заболяването на И.М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Писали сме, че има несъответствие по няколко причини.
Първо, защото, когато се отстранява част от червото по повод на тумор се описва на колко
сантиметра от тумора, колко е станал тумора и се нарича тази операция резекция на черво.
Екстирпация е операция на Картпам друг вид операция - проводящата примка се извежда в
стома и дисталната се отваря на блу тук има несъответствие. Тези участъци били
експертирани. Това, което е представил д-р М. на патоанатома е описано като мастна тъкан с
метастази, не чревна стена, не тумор. Как се описва една формация, която се предостави за
хистологично изследване. При Вас пише мастна тъкан с метастази. За мен означава
нефибром с карцином.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Четейки оперативния протокол и епикриза от 18.03.14 г. за
пациента И.М. отбелязано ли е да е използвано при операцията платно и автоматичен
ушивател?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Отбелязано е в оперативния протокол и епикризата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
СЪДЪТ прочита експертизата на лист 26 от ДП за пациента Р.А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Поддържам заключението.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: При запознаване с документите установихте ли, че при
една от предходните интервенции извършени от д-р М. е имало платно и ушивател?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Не може да бъде установено със сигурност. Наложило се е
реоперация. Наложило се е повторна операция може и във втората операция да е било
сложено, състояние не предполага.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Правилата на добрата медицинска практика сочат, че по време
на реоперацията това платно трябва да бъде извадено. По време на аутопсията вече го няма.
По време на аутопсията не е намерено платно. Логично е към момента на аутопсията да го
няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Бил е със сириус перитонит и да е сложено платно то се
12
замърсило и би навредило повече.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Видно от оперативния протокол и епикриза от 20.03.14 г.
използван ли е шев на коремната стена с пролен меш?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Описано е, че е ползвано в оперативния протокол от 10.03.14
г. Пише само за платно в протокола от 10.03. не и за ушивател.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: С цел търсене на обективно доказване приложен ли е този
ушивател, кога се появява т. нар. съединителна тъкан след поставяне на платното?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Възстановителния период преминава през определени етапи.
В случая и по принцип на мястото на оперативната интервенция се развива гранулационна
тъкан, след тази тъкан търпи преобразуване в съединителна тъкан и пълното съзряване на
тази съединителна тъкан е период, който обхваща 6 месеца.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Казали сте д-р Г., че 8, 9 дни между двете операции човекът не
е имал време да се канализира и се е наложило втора операция, кой знае какво срастване тук
не може да се случи. Бихте ли разтълкували изказването си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Да се канализира човек, означава пасажа, червата да
възстановят своето движение и човек да почне да се храни и отделя фекалии. За тези дни
този човек не се е канализирал. 3, 4 дни не се ли канализира даден болен шансовете му
намаляват значително. Поради липсата на такова канализиране се е наложило втора
операция, да се види дали има друга причина. Човек, който не се храни по никакъв начин. В
началото се образуват хибридни мостчета, после стават колагенни мостчета, после се
образуват в съединителни тъкани и следва това, което каза д-р В.. Като не се храни човек и
по-бавно става срастването.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
СЪДЪТ прочита експертизата на лист 53 от ДП за Х. Р. Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Поддържам заключението.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Казали сте в заключенията си, че медицинските документи не
са водени изрядно от болницата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Поддържаме това становище, че медицинските документи не
са водени съвсем изрядно.
13
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Поддържаме това становище, че медицинските документи не
са водени съвсем изрядно.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Непосочването на определен медиК.т в температурния лист
гаранция ли е че действително не е приложен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: ИЗ е основния документ, чрез който лекарят изписва от
аптека, назначава лечение, другите документи са помощни. Основния документ е ИЗ. Ние не
сме видели в него да има медиК.т различен от описаните.
ВЪПРОС НА АДВ Ж.: Отбелязали сте, че на 05.04. д-р М. в хирургично отделение е
назначил соматостатин на л. 11 във вашата експертиза?
АДВ. Н.: Моля да се предяви на вещите лица ИЗ на Х. Р. Н.. Има ли отбелязано
назначение в ИЗ на 05.04. на соматостатин?
СЪДЪТ предяви на вещите лица ИЗ на Х. Р. Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Това го пише и в експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: По лекарствени листи и справка на болничната аптека няма
отпускане на соматостатин.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Моля вещите лице да отворят ИЗ на дата 05.04. вижда ли се
соматостатин и чий подпис е там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Пише соматостатин назначен от д-р М.. Тази дозировка 3 мг
изисква използването на перфузор - голяма спринцовка това е отбелязано в история на
заболяването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Пише соматостатин назначен от д-р М..
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: За какъв период от време е употребявано това
лекарство?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Има изписан соматостатин за 24 часа. Не се вижда какво
количество е. На стр. 10 срещу соматостатин това, което сме записали означава, че на 07.04.
в ИЗ няма изписан соматостатин. На 07.04. предпоследното лекарство има срещу
соматостатин 3 мг има отбелязано цифра 8 оградена с кръгче, няма кратност, няма
перфузор, и затова сме казали, че няма данни дали е правена или не. От отбелязванията не
може да се направи извод. На същата дата в ИЗ няма изписано.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
14
СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на лист 78 от ДП на М. К. Ю...
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Поддържам заключението.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Имало ли е данни за лечение на пациента Ю. с
лекарства назначени и ползвани за лечението извън тези от болничната аптека?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Не се установяват данни за лечение с лекарствените продукти
извън тези от болничната аптека.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: На страница 7 от заключението „не мога да се направя
изводи…” да разбираме ли, че медицинската документация не е пълна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Щом тетрадката приключва преди лечението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Първата смяна работи то температурен лист. Тетрадката за
назначение се отнася за втората и третата смяна. Няма лекарства, който се правят само
следобед. Има сутрин, но следобед е много рядко. Това е въпрос на практика, защото сутрин
има повече персонал. Обикновено така стоят нещата. Следобед остава по една дежурна
сестра на всеки.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на лист 94 от т. 6 на ДП на А. М..
СЪДЪТ предяви на вещите лица история на заболяването на А. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Поддържам заключението.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: В самата експертиза сочите, че вероятно има техническа
грешка и е посочения сандостатин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Има такова лекарство. Това е фирменото наименование на
соматостатина. Беше в единия от разпитите описан сандостин.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Това лекарство изписвано ли е от болничната аптека?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: По време на хоспитализацията са изписани 3 ампули медиК.т
соматостатин от 3 мг. от болничната аптека. Тези се слагат с перфузор. Другите, които стана
въпрос при разпита най-вероятно са били соматостатин 0,1 мг и могат да се слагат венозно,
подкожно и в банка, говоря за тези, за които говореше свидетеля. Предполагам, но по
15
начина, по който са прилагани и както описва, че д-р М. ги е вкарал в банката може да е
сандостатин 0,1 мг касае се за жена с бъбречна недостатъчност и по-голяма доза е опасена.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Сандостатина изписван ли е от болничната аптека?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Не е изписван от болничната аптека сандостатина.
Сандостатинът е задраскан в история на заболяването и е вписан соматостатин. 3 ампули
има изписан от болничната аптека соматостатин. Той се прилага по 1 флакон на денонощие
на перфузор.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: В история на заболяването соматостатин на коя дата
е спрян?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: В експертизата не ни е поставен такъв въпрос. Сега от ИЗ
виждам, ако трябва да се следи документацията трябва този запис да е от 30. На 30-ти пише,
че са спрени на 2-ри май, но 02.05. е по-долу.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Не можем да отговорим точно на въпроса кога е спрян
соматостатина.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Видимо от температурните листи има ли прилагане на
соматостатин от 28-ми до 02.05.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: На температурен лист не е отбелязано, че е правен на 01. И
на 03. пише екс. Не се вижда дали е правен соматостатин на тези дати.
ВЪПРОС НА АДВ. Ж.: На стр. 8 от заключението от горе на долу обсъждайки
терапията по температурния лист на 28-ти, 29-ти, 30-ти сте посочили соматостатин 3 мг за
24 часа, отбелязали сте, че са правени на 28-ми, 29-ти, 1-ви и 2-ри май?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.: Отбелязани са, че са правени.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВСЯКО от вещите лица за явяване в съдебно заседание и изслушване на общо 6
броя заключение на вещите лица да бъде изплатено възнаграждение в размер на по 300,00
лв. за всяко от тях. /изд. РКО – 2 бр./
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В. да се изплатят и пътни разноски в размер на 15,19 лв. от
бюджета на съда. /изд. РКО/
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилите се свидетели. Във връзка с
извършения разпит на вещите лица по експертизите имам доказателствено искане да се
16
изиска справка от болничната аптека гр. Разград каква е била цената на соматостатин през
месец април и май 2014 г., на каква цена е придобивано от болницата?
АДВ. Н.: Солидализирам с мнението да се разпитат двамата свидетели, особено на
свидетелката от болничната аптека. Противопоставям се на искането за изискване на
справка от болничната аптека на соматостатин такава информация не би била
представителна за действителната пазарна цена на лекарството към онзи момент.
АДВ. Ж.: Във връзка с искането е записано в експертизата, че стойността на 1 ампула
стоматостатин е 115,16 лв. записано е в експертизите.
ПРОКУРОРЪТ: Оттеглям искането за справка от болничната аптека.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства по делото: справка на от
МБАЛ на лист 702 от предходното дело, на лист 706 справка от „РСР” ЕООД, на лист 728
писмо от МБАЛ, на лист 730 писмо от Софарма и на лист 731, на лист 736 декларация от „К.
и партньори” ЕООД, на лист 1011 договор за доставка на медицински изделия, на лист 1023
допълнително споразумение, на лист 1024 договор за доставка от 05.03.14 г., лист 1030
допълнително споразумение, както и от ДП том 4, на лист 109 протокол за изземване на
веществени доказателства, на лист 119 констативен протокол за извършена проверка, лист
132 допълнително споразумение към трудов договор, лист 133 длъжностна характеристика
на длъжност лекар ординатор, лист 140 протокол за доброволно предаване, лист 141
лекарствен лист и следващите, лист 167 и следващите справка за разхода, лист 177 работен
график, лист 180 график за дежурства на разположение на болничната аптека, лист 185
писмо от Отделение по хирургия, за това, че тетрадката за остатъчни форми не е била
намерена в наличност и лист 186 и следващите извадка от тетрадка за назначения.
С ОГЛЕД искането и на двете страни да бъдат разпитани като свидетели В.П. и С.А.
съдът счита, че следва да отложи делото.
АДВ. Н.: Графика ни е много натоварен за месец декември. Моля следващата дата да
е в началото на 2022 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.01.2022 година от 10:30 часа, за която дата РзРП,
подсъдимия, адв. Ж. и адв. Н. редовно уведомени.
ДА се призоват неявилите се защитници.
ДА СЕ призове свидетелката В.П..
ОБЯВЯВА СВИДЕТЕЛКАТА С.А. за издирване с мярка "установяване на адрес".
Препис от определението в тази част да се изпрати на ОД на МВР Разград.
17
На същата да се изпрати и призовка на адреса, посочен по делото.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18