№ 629
гр. ***, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20224430201882 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 22-0938-002074 от 10.06.2022г. на ***
Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР- ***, на Ю. В. З., ЕГН: ********** с
адрес гр. ***, ж.к.“***“, ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и
лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца за нарушение
на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган
е подал жалба до Районен съд ***, с която моли съда да отмени
наказателното постановление по реда на чл.63 от ЗАНН.
Жалбоподателят Ю. В. З., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв.Ж. Н. от АК – *** с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган *** Сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР- гр. ***, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмените и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
1
страна:
На Ю. В. З. е издаден АУАН за това, че на 31.05.2022г. в 04:57 часа в гр.
***, ул.“***“ до *** с посока на движение към кръгова връзка „***“,
управлява лек автомобил „***“ с рег.№ *** след употреба на алкохол в
кръвта над 0.8 промила на хиляда. Направена е качествена проба в 04:57 на
31.05.2022г. като уреда отчел положителен резултат от 0.88 промила алкохол
в издишания от водача въздух. Пробата е направена с техническо средство
„Дрегер Алкотест“ 7510 с фабричен номер ARNJ 0086. Издаден е талон за
медицинско изследване с номер 0052762 и осем броя холограмни стикери за
сигурност и валидност на пробата с номер А049681.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят от
събрания по делото доказателствен материал. Съдът възприема и кредитира
показанията на актосъставителя Н. В. Г. и свидетеля Л. Н. Л.. Същите са
обективни, ясни и изчерпателни. На датата, посочена в акта, Н. Г. и Л. Л.
изпълнявали служебните си задължения. Около часа, описан в акта, същите са
се намирали в района на ул.“***“ до ***, като забелязали лек автомобил
„***“ с рег.№ ***, който се движел към кръгова връзка „***“. Служителите
на реда спрели автомобила със звуков и светлинен сигнал, извършили
проверка на документите на водача и решили да го изпробват за наличие на
алкохол в кръвта. Ю. В. бил проверен с техническо средство за наличието на
алкохол в кръвта, което отчело положителен резултат от 0.88 промила в
издишания от водача въздух. Водачът не е приел показанията на техническото
средство и не е давал кръв в болница.
Неоснователно е твърдението на повереника на жалбоподателя, че е
налице липса на компетентност от страна на полицейските служители, тъй
като същите, поради липса на териториално възложена компетентност, не са
изпълнявали законосъобразно служебните си задължения. Съгласно
разпореждане на съдията – докладчик от 12.10.2022г.в Районен съд гр.*** е
изпратено копие от справка с рег.№ 316р – 17922/31.05.2022г., ведно с часови
график на служителите назначени в наряд за времето от 19:00 часа на
30.05.2022г. до 07:00 часа на 31.05.2022г. на мл.автоконтрольор Н. Г. и мл.
автоконтрольор Л. Л. от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.*** относно
дейността по контрол на пътното движение, както и принтирана ежедневна
форма на отчет на наряда през АИС ПП, които съдът е приел и вложил към
2
материалите по делото. От приложения часови график за работа на нарядите
по КПД при СПП ОДМВР гр.***/ на л.27 по делото/ е посочено от колко до
колко часа и къде трябва да осъществява контрол полицейският патрул.
Видно от този график за времето от 03:00 часа до 05:00 часа мястото за
контрол е ул.“***“. Следва да се отбележи и фактът, че от проведения разпит
на актосъставителя Н. Г. и свидетеля Л. Л. се установи по безспорен начин, че
полицейският патрул може да осъществява контрол и извън точката за
контрол по плана на ангажирания по АУАН полицейски патрул, като спира за
проверка ППС, както и когато прецени.
Неоснователно е и становището на повереника на жалбоподателя, че
неправилно е посочено и времето на извършване на нарушението по АУАН и
НП, като посочва, че в приложената по делото ежедневна форма на отчет /
л.29 по делото/ в графа извършена дейност е посочено, че жалбоподателят Ю.
В. З. е спрян в 04:54 часа и, че е освободен в 4:57 часа, което предполага, че
жалбоподателят не е могъл да управлява МПС след употреба на алкохол в
04:57 часа. Според съда, часът отразен в ежедневната форма на отчет, е часът
на спиране на управлявания от жалбоподателят автомобил и на
констатираните нарушения. За времето от 04:54 часа до 04:57 часа е била
извършена проверка на документите на жалбоподателя, което се установи от
разпита на актосъставителя и свидетеля в хода на съдебното следствие, които
заявиха, че първо са извършили проверка на документите му и след това са го
изпробвали за употреба на алкохол. Видно, отново от приобщената справка за
резултатите от дейността на „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.*** за периода
от 30.05.2022г. до 31.05.2022г., в графа „ежедневна форма на отчет“ под № 4 е
записан часа на спиране на жалбоподателя, а именно 04:57 часа и часа на
освобождаване 05:30 часа, като е отбелязано, че е съставен акт.
Неоснователно е и становището на повереника на жалбоподателя, че
подзащитният му е нарушил несъществуващ закон. В разпоредбата на чл.174,
ал.1, т.2 от ЗДвП е посочено общото понятие на нарушението и възможните
варианти съответно на управление на ППС - МПС, трамвай или самохо***
машина, с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и
химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания
въздух, а в диспозитива отразен в АУАН и НП е посочено по - конкретно и по
– точно извършеното нарушение, а именно управлява МПС след употреба на
3
алкохол в кръвта, установено по надлежния ред с техническо средство
„Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер ARNJ 0085, като уреда е отчел
положителна проба от 0.88 промила алкохол в издишания от водача въздух.
Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че
талона за изследване е връчен на жалбоподателя в 05:20 часа, а същият е
освободен в 05:30 часа, като това, според адв.Н., е пречка за явяване в срока –
до 45 минути за явяване в ЦСМП – СПО към УМБАЛ „ ***“ гр.***. Според
съда безспорно се установи от разпита на актосъставителя Н. Г. и свидетеля
Л. Л., че срокът, в който водачът трябва да се яви в ЦСМП – СПО към
УМБАЛ „ ***“ гр.*** е до 45 минути от часа на връчване на талона, когато
нарушението е извършено в града, а до 2 часа, когато нарушението е извън
града. Безспорно жалбоподателят е имал достатъчно време да се придвижи от
ул.“***“ до ЦСМП – СПО гр.***, дори ако се приеме, че е освободен в 05:30
часа, предвид обстоятелството, че проверката е извършена в ранните часове
на деня, когато придвижването в града се осъществява сравнително по - бързо
отколкото в останалата част от деня.
Повереникът на жалбоподателя е изразил и становище, че на нито едно
място, нито в НП, нито в предшестващия го АУАН не е посочено какво
означава ЗДвП, като е посочил разпоредбите на чл.42, ал.1,т.5 от ЗАНН и
чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, в които се изисква посочване на „законните
разпоредби, които са били нарушени виновно“. Съдът счита, че безспорно,
както в АУАН, така и в НП са посочени тези разпоредби, като и в АУАН е
отбелязано, че виновно е нарушен чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП, и в НП отново
е посочено, че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП. Относно твърдението на адв.Н., че никъде не е посочено какво
означава ЗДвП, съдът, счита, че не е задължение на наказващият орган да
разяснява какво означава съкращението на закона, нито в АУАН, нито в НП.
Освен това при елементарна проверка в интернет пространството при
изписване на съкращението ЗДвП ве***га излиза пълното наименование на
съкращението, а именно Закон за движение по пътищата.
Следва да се отбележи, че видно от представените и приобщени по
делото материали, изпратени от *** Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР
гр.***, техническото средство – уред за измерване на алкохол в издишания
въздух „Дрегер Алкотест 7510“ притежава всички необходими документи за
4
експлоатация, а именно удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
издаден от Българския институт по метрология на основание чл.32, ал.1 от
Закона за измерванията / л.48 по делото/, от което е видно, че уреда подлежи
на последваща проверка след 2019г. От приложеният по делото списък на
успешно преминали последваща проверка на средствата за измерване
анализатори на алкохол в дъха тип „Дрегер Алкотест 7510“/ л.43 по делото/ е
видно, че процесното техническо устройство с фабричен № ARNJ 0085 е
преминало периодична проверка на 04.04.2022г., като извършената
последваща такава е със срок на валидност от 6 месеца. Приложени са и
методически указания за реда за работа с техническото средство. От всичко
описано по – горе може да се направи извод, че анализаторът на алкохол –
„Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер ARNJ 0085 е преминал успешно
проверка и е в срок на валидност.
Безспорно установено е, че жалбоподателят е управлявал МПС след
употреба на алкохол, с което виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Наказващият орган правилно е приложил материалния закон, тъй като за
шофиране с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 промила, а именно 0.88
промила, законодателят е предвидил кумулативното налагане на две
наказания по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 1000 лв. и лишаване
от право на управление на МПС за срок от 12 месеца. Въпросните наказания
са във фиксиран размер и не подлежат на преценка от органа издал
обжалваното наказателно постановление.
Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички
реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в
рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са
редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във
всички етапи на производството. При издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, което да обуславя изцяло отмяната му на тази основа, поради което
същото следва да се потвърди изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0938-002074 от
5
10.06.2022г. на *** Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР- ***, с което на Ю.
В. З., ЕГН: ********** с адрес гр. ***, ж.к.“***“, ***, на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право на управление на МПС за
срок от 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-*** в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6