Р Е Ш
Е Н И Е
гр. София,
11.11.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на двадесет
и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росен Димитров
при
секретаря Надежда Масова като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело
№ 13896 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Производството е образувано по
предявени искове от ОБЩИНА Л., гр.Л. чрез пълномощника му адв. А.А. против М.НА О.С.И В.с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 410 258.80 лева, част от
774 380.03 лева – главница, представляваща направени по неверифицирани от
МОСВ разходи по проект DIR C 5112122-2-67 „Изграждане на регионална система за управление на
отпадъците в регион Л.“ по оперативна програма „Околна С.2007-2013“, както и
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
125 014.97 лева– мораторна лихва върху главницата, за периода от
14.12.2017 г. до датата на исковата молба, както и направените по делото
разноски.
Община Л. твърди, че на 11.07.2012 г. е
сключен с ответника М.на О.С.и В./МОСВ/ договор за безвъзмездна финансова помощ
по Оперативна програма „ Околна С.2007-2013г.“, съгласно който МОСВ предоставя
на Община Л., безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „Изграждане
на регионална система за управление на отпадъците в регион Л.“. Посочва, че
според чл. 40, ал.2 от Общите условия за сключване на договора, община Л. е
длъжна да осигури финансиране на 5% от общо допустимите разходи по проекта, а
останалите 95% се финансират от ответника със средства по оперативната
програма.
Ищецът твърди, че в изпълнение
на договора е провел процедура по възлагане на обществена поръчка за изпълнение
на проекта и на 23.07.2014 г. е сключил договор с изпълнител. Общата цена по
договора възлиза на 12 919 623.46 лв. без ДДС, при което МОСВ е
следвало да заплати 12 273 642.28 лв., за което ищецът е отправил
искания към ответника за верификация на направените разходи. С общо седем
уведомления в периода 09.02.2015 г. – 27.04.2016 г. МОСВ уведомява ищеца, че
удържа част от дължимите по процесния договор суми в общ размер на
774 380.03 лв., тъй като налага финансова корекция по отношение на
предоставената безвъзмездна финансова помощ, съгласно „писмо изх. №
08-00-4212/12.12.2014г.“
В срока за писмен отговор по
чл. 131 ГПК, ответникът М.НА О.С.И ВОДИТЕ, е депозирал писмен отговор,
озаглавен „писмена защита“, в който е изложено становище за неоснователност на
исковата претенция.
Ответникът твърди, че ищецът не
е провел законосъобразна процедура по възлагане на обществената поръчка, като
ръководителят на УО на ОПОС се е възползвал от възможността да наложи финансова
корекция.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото приема за
установено от фактическа страна следното:
На 11.07.2012 г. между Община Л., гр.Л. и М.на О.С.и В.е сключен Договор за
безвъзмездна финансова помощ № DIR-5112122-С002
по оперативна програма „Околна С.2007 -2013 г., съфинансиран
от европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на
Европейската общност за проект „Изграждане на регионална система за управление
на отпадъците в регион Л.“. Договорът е сключен по приоритетна ос 2, отнасяща
се до подобряване и развитие на инфраструктурата за третиране на отпадъци.
Като партньори в този договор
участват общините: Тетевен, Червен бряг, Роман, Ябланица и Регионално сдружение
за управление на отпадъците – регион Л.. Бенефициент по договора е община Л..
Предмет на договора е предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ до 85 % от общите допустими разходи за изпълнение
на проекта. Максималната предвидена стойност за безвъзмездно финансиране е в
размер на 15 626 301, 19 лв., представляващи 95 % от общата стойност
на допустимите разходи по проекта.
Неразделната част от договора
са Общи условия за сключване на договори за безвъзмездна финансова помощ за
инфраструктурни проекти по приоритетна Ос 2 на оперативна програма „Околна С.2007
г. – 2013 г.“ – чл. 7 от договора. В чл. 10, ал. 2 е посочено, че разходи,
които биха могли да бъдат допустими за финансиране по договора, но които не са
извършени правомерно и не са верифицирани от договарящия орган, независимо, че
са били одобрени и платени от бенефициента, остават за негова сметка и не
подлежат на възстановяване. Плащанията биват: авансово, междинно и окончателно.
Изграждането на инфраструктурния обект на договорените етапи следвало да стане
след провеждане на обществена поръчка. Когато бенефициентът прави искане за
възстановяване на направените по проекта разходи следвало да представи на
Междинното звено цялата документация от проведените обществени поръчки за
становище – чл. 87 от общите условия. При установяване на нередности
договарящият орган могъл да откаже възстановяване на разходи – чл. 89, ал. 5 от
Общите условия.
С Договор № 76/23.07.2014 г. община
Л. е възложила на ДЗЗД „Регионален център за управление на отпадъците – Л.“ –
консорциум от „В.“ ЕООД и „К.и.“ ЕООД изграждането на Регионален център за
управление на отпадъците в гр. Л. на стойност 12 919 623, 46 лв. По
делото е представено писмо от Главна дирекция „Оперативна програма Околна
среда“ с дата 28.11.2014 г. изпратено до кмета на община Л., в което е
посочено, че е установено финансово нарушение, тъй като в офертата на
определения за изпълнител консорциум не са изпълнени изискванията за
ръководител на екипа експерт. Изискуемият минимален десетгодишен опит като
технически ръководител следвало да бъде в областта на строителството на
инвестиционни инфраструктурни обекти. Констатирано е, че ангажирания в
проекта технически ръководител също не
отговаря на изискванията на обществената поръчка, тъй като липсвали
доказателства да е изпълнил минимум един проект за строителство, в който
експертът е упражнявал функции на техническия ръководител от страна на
изпълнителя. Поради това е наложена корекция от 5 % върху сумата от
12 919 623, 46 лв.
В писмо – отговор от 05.12.2014
г. община Л. е посочила, че доказателства за изпълнение на изискванията към
двете технически лица е получила чрез справка в интернет страницата на „В.“ ЕООД,
в която било посочено, че то работило по подобни проекти. На 05.02.2015 г. от Главна дирекция „Oперативна програма околна среда“ е
изпратено писмо до кмета на община Л., в което е посочено, че поради
констатираните нарушения не следва да се верифицира сума в размер на 137 232, 69 лв. С писмо от 30.04.2015 г.
е посочено, че неверифицираната сума по искане № 9 е в размер на 88 903,
61 лв. По искане за междинно плащане № 10 е отказано с писмо от 17.09.2015 г.
верифициране на сума в общ размер на 125 124, 19 лв. С писмо от 03.11.2015
г. е отказано верифициране на 115 104, 24 лв. по искане № 11 Извършен е
отказ за верифициране на разход в размер на 117 607, 90 лв. по искане №
12. На
23.12.2015 г. е отказано потвърждаването на сума от 140 551, 88 лв. по
искане за междинно плащане № 13. С Писмо от 27.04.2016 г. е извършен отказ за
верифициране на сума от 433 188, 28 лв. по искане № 14 за окончателно
плащане.
Приложените към писмената
защита на ищеца документи не следва да се вземат предвид.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Страните не спорят, че между Община Л. и М.на О.С.и В.е сключен Договор за безвъзмездна
финансова помощ № DIR-5112122-С002
по оперативна програма „Околна С.2007 г.-2013 г., съфинансиран
от европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на
Европейската общност за проект „Изграждане на регионална система за управление
на отпадъците в регион Л.“. Липсва спор, че бенефициента по него е община Л.. Страна
по договора е и Регионално сдружение за управление на отпадъците – регион Л..
Никоя от страните не е
представила доказателства,от които да е видно,че възложителя Община Л. е
поставил условия относно ценза,опита и квалификацията техническите ръководители
на кандидат изпълнителя. Предвид
факта,че ищецът е приложил към исковата си молба негово писмо до МОСВ с изх. №
01-4475/05.12.2014 г., че справката за притежаване на изискуемите качества на
двете технически лица е направена от интернет страницата на едно от двете
участващи в консорциума дружества без изискване на доказателства от участника в
обществената поръчка, съдът намира,че действително в офертната
документация не е имало документи в подкрепа на специфичните изисквания на
възложителя спрямо изпълнителя досежно ценза,опита и квалификацията на две от
техническите лица. Поради това следва да се приеме, че действително в
обществената поръчка е било поставено подобно условие,а също,че възложителят Община
Л. е установила изпълнението на тези изисквания не непосредствено и
документално,а чрез справка в интернет страницата на дружеството участващи в
консорциума ДЗЗД „Регионален център за управление на отпадъците – Л.“.
В настоящето производство не се
събраха доказателства,че лицата заемали двете експертни позиции са отговаряли
на условията на възложителя,а доколкото тези факти се установяват документално
съдът е преценил,че експертиза в тази насока е недопустимо доказателствено
средство.
Представените такива с
писмената защита на ищеца не следва да се приемат и разглеждат изобщо.
Горното като цяло дава
основание на съда да приеме,че твърденията на ищеца за неизпълнение на договора
от страна на ответника,чрез отказ от плащания под формата на финансови корекции
на няколко транша,са неоснователни.
Неоснователно се явява твърдението,
че правото за отказ от верифициране е нищожна клауза поради противоречие с
добрите нрави.
По смисъла на чл. 2 от Постановление
№ 121 на Министерския съвет от 31.05.2007 г. М.на О.С.и В.е управляващ орган на
оперативна програма, по която се предоставя безвъзмездна помощ. Разписаното в Общите
условия правомощие на управляващия орган да откаже одобрението на част от
сумите има за своя нормативна основа Постановление № 134/05.07.2010 г. за
приемане на Методология за определяне на финансовите корекции във връзка с нарушения,
установени при прилагане и изпълнение на обществени поръчки и на договори по
проекти, съфинансирани от Структурните фондове,
Кохезионния фонд на ЕС, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма
„Солидарност и управление на миграционните потоци“. При неодобрение на даден
разход от Междинното звено, договарящия орган има право да откаже да възстанови
част или цялата сума – чл. 87, ал. 3 от Общите условия. От друга страна ищецът
не е потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите и по отношение
на договорните му взаимоотношения с ответника не следва да се прави преценка за
наличие или липса на неравноправна клауза.
Липсва порок и в начина за
уведомяване на бенефициента за предприетия отказ за одобрение. Между страните
са налице равнопоставени отношения на договорни
основи. Волеизявлението на съдоговорителя може да
бъде във всякаква форма, освен ако закон или волята на страните не изисква
друго. В случая уведомлението е извършено в писмена форма и щом то е достигнало
до адресата си и видно от оспорванията в исковата
молба е с ясно за него съдържание, то липсва ограничаване на правата му по
договора.
От изложеното следва да се
приеме, че действително е налице неизпълнение на задължение по договора – да
бъде проведена обществена поръчка за проекта съобразно условията посочени в
нея.
Ето защо искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
При този изход на делото на ищеца не се дължат
разноски. Ответникът е представляван от юрисконсулт и съобразно своевременно
направеното в отговора на исковата молба искане за присъждане на разноски за
процесуално представителство, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 Закон за правната помощ вр.
чл. 25, ал. 2 Наредба за заплащането на правната помощ община Л. следва да му заплати сумата от 540
лв.
Водим от горното Софийски
градски съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от ОБЩИНА Л. , БУЛСТАТ ********и
адрес: гр. Л., ул. „********срещу М.НА О.С.И В.БУЛСТАТ ********и адрес: гр. София, бул.
„********искове с правно основание чл.
79, ал. 1 Закон за задълженията и договорите и чл. 86 Закон за задълженията и
договорите за заплащане на сумата от 410 258, 80 лв. (частичен иск от
общата сума 774 380, 03 лв.), представляващи направени, но неверифицирани
от М.на О.С.и В.разходи по проект DIR C 5112122-2 „Изграждане на
регионална система за управление на отпадъците в регион Л.“ по оперативна
програма „Околна С.2007 г. – 2013 г.“, ведно със законна лихва в размер на
125 014, 97 лв. като неоснователни.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА Л. БУЛСТАТ ********да заплати на М.НА О.С.И В.БУЛСТАТ сумата от 540 лв. – възнаграждение за процесуално
представителство от юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: