№ 45
гр. Велико Търново, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110201533 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Д. З. Т. с ЕГН **********, от *****,
подадена чрез адв. А. Ч. от ВТАК, в качеството й на управител и
представляващ „Л.“ ЕООД с ЕИК *****, против Електронен фиш (ЕФ) за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 5871589, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с
който на жалбоподателката, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,
на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50.00 (петдесет) лева. С жалбата се моли да бъде отменен
посочения електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи в
тази насока.
Жалбоподателката – редовно призована – не се явява и не се
представлява. Не представя нови доказателства и няма искания за събиране на
такива.
Ответник жалба ОД на МВР – В.Търново – редовно призован, не се
представлява и не представя становище.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало със
съставяне на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство Серия К № 5871589, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателката Д. З. Т. с ЕГН
**********, от *****, в качеството й на управител и представляващ „Л.“
ЕООД с ЕИК ***** съгласно чл. 188 от ЗДвП, за допуснато нарушение по чл.
21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП,
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет)
лева. ЕФ е издаден затова, че на 08.05.2022 год. в 06:54 ч. на ПП І-4 София –
Варна, км. 133+490 в посока Варна, с МПС – „Алфа Ромео” с рег. № *****, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 1062569А01080078, като при разрешена скорост от 60
км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 74 км/ч и
превишението е 14 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че
посоченото МПС е собственост и регистрирано на „Л.“ ЕООД с ЕИК ***** с
адрес *******, като наказанието се налага на управителя на дружеството Д. З.
Т. с ЕГН ********** съгласно чл. 188 от ЗДвП.
Електронния фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с дигитална стационарна радарна установка ERS-400. Установката
се намира на главен път І-4, км. 133+490 – срещу сградата на фирма „Вали”,
близо до с. Шереметя. Същата е оборудвана с камера, която заснема МПС,
което се движи с превишена скорост. Ограничението на скоростта на
движение в този участък от пътя е 60 км/ч, въведено с пътен знак „В 26”.
След проверка на направените записи от системата, обработващия служител,
е установил, че от радарната установка е засечена скорост на движение на
МПС – лек автомобил, който на 08.05.2022 год. в 06.54 часа се е движил в
района, засичан от установката, в посока гр. Варна, със скорост от 77 км/час.
От изготвения от установката снимков материал е установено, че въпросното
МПС е л.а. „Алфа Ромео” с рег. № *****. Тъй като производителят на
системата дава толеранс от 3% на засечени скорости около 100 км/ч, то
контролния орган е определил, че превишението е от 14 км/час (т.е.
определена е скорост на движение от 74 км/ч в полза на водача), над
2
въведеното за този участък от 60 км/час.
Процесния ЕФ е връчен лично на управителя на дружествата Д. Т.
срещу разписка на 09.11.2022 год. и е обжалван по реда на чл. 59 от ЗАНН в
законоустановения четиринадесетдневен срок.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са
допуснати съществени нарушения на административно-наказателно
процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.
Съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата, че в обжалвания
електронен фиш липсвали редица реквизити като името на издателя, подпис
на длъжностното лице, което го е издало, дата на издаване, описание на
фактическата обстановка, не е упоменато дали подлежи на обжалване и пред
кого и т.н., което е в нарушение на процесуалните правила визирани в чл. 57
от ЗАНН. Съдът не приема тези твърдения и ги счита за неоснователни, тъй
като видно от приложения към делото екземпляр от обжалвания електронен
фиш, същия съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 5871589 съдържа всички
изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП или в друг закон или нормативен
акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от
определено длъжностно лице ,което го е съставило, да съдържа дата на
издаване и другите реквизити, характерни за едно наказателно
постановление. Именно това е идеята на закона с въвеждането на електронния
фиш - При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно описва реквизитите, които
3
следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан
от определено длъжностно лице. Не на последно място следва да се има
предвид и обстоятелството, че съгласно изр. последно от разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи, като конкретния обжалван такъв е именно
по образец.
Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че в ел. фиш не било
описано достатъчно ясно мястото на извършване на нарушението. В
процесния ЕФ достатъчно ясно е описано мястото на нарушението, а именно
ПП І-4, км. 133+490 в посока към гр. Варна. Всеки средно интелигентен човек
при тези данни и съвременните технически възможности може да установи с
достатъчна точност точното място, описано по този начин. В този смисъл
съдът намира, че не е ограничено правото на защита на жалбоподателката.
Неоснователен е и довода изложен в жалбата, че с ЕФ на
жалбоподателката не е бил връчен снимков материал, което ограничавало
възможността да установи точното място на твърдяното нарушение, както и
вида на автоматизираното техническо средство. Към АНП изпратена до съда
от въззиваемата страна и приета като доказателство по делото, е приложен
въпросния снимков материал, с който жалбоподателката би могла да се
запознае след връчването на процесния електронен фиш, като е имала на
разположение четиринадесетдневен срок за това преди да обжалва.
Със жалбата е направено доказателствено искане за събиране на
доказателства относно това, дали посоченото техническо средство е одобрен
тип средство за измерване и дали е било годно към датата на фиксиране на
нарушението. Към придружителното писмо на ОД на МВР – В.Търново с
което е изпратена жалбата до ВТРС, е приложено заверено копие от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и
приложение към него, издадени от Българския институт по метрология
(БИМ). От това удостоверение се установява, че въпросното техническо
средство, с което е фиксирано нарушението в конкретния случай, е
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения, тип „SITRAFFIC ERS 400”, която е одобрен тип средство за
измерване, като удостоверението е със срок на валидност от 2009 до 2019
година. Освен това към АНП е приложен и Протокол от проверка № 0-С-
4
ИСИС от 07.09.2021 год., от който е видно, че техническото средство е
преминало метрологична проверка на 07.09.2021 год. и е технически изправно
и годно за измерване, като тази проверка е с валидност една година (до
07.09.2022 година). От тези доказателства се установява, че конкретното
техническо средство е било технически изправно и годно за измерване.
Съдът намира за неоснователни изложените от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи в съдебно заседание, както и
посочените в жалбата такива, че тъй като нарушението е установено с
техническо средство тип мобилна камера, то е следвало нарушителя да бъде
спрян от контролните органи и да му бъде съставен АУАН, а впоследствие
НП. В жалбата се сочи, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като е
издаден в противоречие с Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 год. на ВАС.
С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017
год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на
правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на
предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В
съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния
случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год.
по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има
предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието
на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е
прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния
фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи
5
върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след
постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
Освен всичко изложено, в конкретния случай нарушението е установено със
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения.
Така по делото се установява, че жалбоподателката Д. З. Т. е
управлявала процесния л.а. „Алфа Ромео” с рег. № ***** със скорост от 174
км/час по ГП І-4 в района на км.133+490, в зоната на действие на пътен знак
„В 26”, като ограничението на скоростта на движение в този участък е 60
км/час. Т.е. разрешената скорост за движение е превишена с 14
(четиринадесет) км/час. Това деяние е санкционирано с електронен фиш,
съставен по реда и съгласно всички изисквания на чл. 189 от ЗДвП, като
съдържа всички необходими и посочени в закона реквизити. От събраните
доказателства по делото, беше установено че жалбоподателката е извършила
описаното в електронния фиш нарушение на ЗДвП, като по делото не са
наведени и представени никакви данни и доказателства в обратна насока.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за
извършеното нарушение.
Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание на
жалбоподателката Десислава Димитрова Вълкова за извършено нарушение по
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за конкретното нарушение
и визираното наказание в чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Същото е определено
към предвидения в закона точен размер и не може да бъде намалявано или
увеличавано. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение
и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12
от ЗАНН.
6
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания
електронен фиш е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което
и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5871589,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на Д. З. Т. с ЕГН
**********, от *****, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50.00 (петдесет) лева – като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7