№ 89
гр. Варна , 07.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на седми
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
като разгледа докладваното от Дарина С. Маркова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000262 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.402 ал.2 от ГПК
образувано по частна жалба на „Техновент“ ЕООД със седалище гр.Шумен срещу
определение № 257 от 09.03.2021г. по търг.дело № 1335/20г. по описа на Варненски ОС, с
което е оставена без уважение молбата на дружеството за отмяна на допуснато с
определение № 2141 от 08.12.2020г. в полза на „Сис Билдинг Системс“ ЕООД обезпечение
на бъдещи искове на основание чл.402 ал.1 от ГПК.
В частната жалба се твърди че обжалваното определение е неправилно,
незаконосъобразно и постановено в нарушение на разпоредбите на процесуалния закон.
Оспорва извода на съда, че молителят е предявил обезпечения иск в срок. Твърди че
безспорно в предоставения му срок молителят е предявил иск, но цената на предявената
претенция не съответства на първоначално посочената, за която е поискано и допуснато
обезпечение. Твърди че дори и да се поиска замяна на допуснатата обезпечителна мярка е
налице разлика в размера на обезпечения и предявения иск, която би довела при искане за
замяна на мярката по реда на чл.398 от ГПК до внасяне на парична сума в размер, в пъти по-
висок от предявения иск. Оспорва извода на съда, че цената на иска в случай на наложена
възбрана върху недвижим имот няма значение тъй като мярката не може да бъде редуцирана
служебно от съда.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да отмени допуснатото обезпечение
на бъдещи искове, евентуално да го отмени за разликата над сумата 42 081.70лв.
В срока по чл.276 от ГПК от насрещната страна „Сис Билдинг Системс“ ЕООД със
седалище гр.Варна е подаден писмен отговор, в който изразява становище за
1
неоснователност на частната жалба и моли съда да я остави без уважение.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.275 от ГПК и е
допустима.
По жалбата, съдът намира следното:
Производството по търг.дело № 1335/20г. по описа на ВОС е образувано по молба на
„Сис Билдинг Системс“ ЕООД за обезпечение на негови бъдещи осъдителни искове срещу
„Техновент“ ЕООД за сумата 18 000лв., претендирана като договорна неустойка по т.13 от
договор между страните № 62 от 04.05.2020г., за сумата 18 000лв., претендирана като
договорна неустойка по т.14 от същия договор и за сумата 55 521.38лв., претендирана като
недължимо платена чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху собствени на
бъдещия ответник недвижими имоти. Постановено е определение № 2141 от 08.12.2020г., с
което молбата е уважена и исканото обезпечение е допуснато, исканата обезпечителна
заповед е издадена след представяне на доказателства за внасяне на определената от съда
гаранция.
По молба на бъдещия ответник „Техновент“ ЕООД от 08.02.2021г. за отмяна на
определението за допускане на обезпечението окръжният съд е постановил обжалваното
определение, с което е отхвърлил молба на частния жалбоподател с основание чл.402 от
ГПК.
Въззивният съд намира обжалваното определение за недопустимо по следните
съображения:
В депозираната по делото молба от 08.02.2020г. ответникът по бъдещия иск
„Техновент“ ЕООД излага твърдения че с определението за допускане на обезпечение са
обезпечени бъдещи искове за сумата общо 91 521.38лв., а с представената от молителя, в
изпълнение на задължението му по чл.390 ал.3 от ГПК, искова молба са предявени искове в
общ размер на сумата 42 081.70лв. С молбата е направено искане за отмяна на определение
за допускане на обезпечение за разликата над предявения размер.
Съгласно чл.390 ал.3 от ГПК, при допускане на обезпечение на бъдещ иск, съдът
определя срок за предявяването му и отменя служебно обезпечението, когато молителят не
представи доказателства за предявяване на иска в определения срок. Проверката, която
извършва първоинстанционния съд при представяне на доказателства за предявен обезпечен
иск включва на първо място спазването на определения от съда срок. Втората част от
задължителната проверка е идентичността на обезпечения и предявения иск, със
съпоставяне на неговите индивидуализиращи белези – основание, петитум, размер на
претенцията, период за който се претендира, ако е необходимо. В случай на установено
несъответствие между обезпечения и предявения иск за съда съществува задължение за
служебна отмяна на обезпечението /изцяло ако е предявен иск с различно основание, или
отчасти, за размера над предявения иск, ако предявеният иск е в размер, по-малък от
2
обезпечения/.
Въззивният съд намира че в настоящият случай първоинстанционният съд при
постъпване на 22.12.2020г. на препис от предявена в съда искова молба от „Сис Билдинг
Системс“ ЕООД е извършил проверка само за спазване на срока за предявяване на бъдещите
искове, но не и проверка за идентичност между предявените в срок искове и обезпечените с
определението от 08.12.2020г. – както в основанието на исковете, така и в техния размер.
Поради което и с молбата от 08.02.2021г. „Техновент“ ЕООД сезира съда изрично за
констатирана от него разлика между обезпечените и предявени искове, в който случай съдът
дължи служебно произнасяне на основание чл.390 ал.3 предл.второ от ГПК. Няма
процесуална пречка при пропуск на съда за служебно произнасяне заинтересованата страна
да сезира съда за наличието на предпоставки за това. Неправилно съдът е квалифицирал
молбата като молба за отмяна по реда на чл.402 от ГПК и е постановил определение по този
ред.
Поради което и в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК въззивният съд
намира, че обжалваното определение следва да бъде обезсилено, а делото върнато на
първоинстанционния съд за произнасяне по реда чл.390 ал.3 предл.второ от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 257 от 09.03.2021г. на Варненски ОС по търг.дело №
1335/20г. и ВРЪЩА делото за произнасяне по реда на чл.390 ал.3 предл.второ от ГПК.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3