№ 34490
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110111340 по описа за 2023 година
С оглед преценка относно допустимостта на предявения иск съдът намира, че на ищеца
М. И. М. следва да бъдат дадени указания да допълни изложените в обстоятелствената част
на исковата си молба фактически твърдения, а именно: да посочи дали твърди ответникът
„Т.. ЕООД да е предприел действия по обжалване на посочените задължителни предписания
съответно от 20.01.2020 г. на ТП на НОИ – Перник и от 22.01.2020 г. на Инспекция по труда
– гр. Перник, респ. налице ли е висящо административно производство, чийто предмет да е
законосъобразността на наложените с тях принудителни административни мерки, доколкото
изложените с исковата молба доводи се ограничават само до твърдяно опорочаване на
процедурата по налагането на същите, което означава, че в случай, че този факт бъде
предмет на установяване в рамките на евентуално образувано административно
производство, то към настоящия момент за ищеца би липсвал правен интерес от предявяване
на настоящия иск по чл. 357 КТ. В случай, че е налице висящо административно
производство по оспорване на посочените задължителни предписания ищецът следва да
представи и доказателства за това. Също така, той следва да посочи и дали твърди от страна
на ответника да са изпълнени горните задължителни предписания, респ. същият да е
изпратил уведомление за заличаване на изпратено преди това уведомление по чл. 62, ал. 3
КТ за сключен трудов договор, до ТД на НАП, като по този начин с поведението си да е
счел, че трудовото правоотношение между него и ищеца за посочения период действително
не съществува. Ищецът следва да обоснове и правния си интерес от заявяване на петитум за
признаване за установено изпълнението на трудов договор № 09.08.2016 г., тъй като с оглед
презумцията на чл. 8, ал. 2 КТ в случай, че се признае за установено самото съществуване на
трудовото правоотношение, то полагането на труд по него се презюмира по силата на
закона. В случай, че продължава да поддържа петитума си по т. 2 от исковата молба, ищецът
следва да посочи и дали извънсъдебно ответникът е оспорил да е полагал труда си при него
в рамките на исковия период, доколкото в случай, че това не е така, то за него не би имало
правен интерес от исканото установяване.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца М. И. М. в едноседмичен срок от съобщението да:
- заяви твърди ли задължителните предписания съответно от 20.01.2020 г. на ТП на
НОИ – гр. Перник и от 22.01.2020 г. на Инспекция по труда – гр. Перник да са оспорени по
1
административен ред от страна на ответния работодател, респ. да е налице висящо
административно производство, чийто предмет е законосъобразността на наложените с тях
принудителни административни мерки, доколкото изложените с исковата молба доводи
касаят именно опорочаването на процедурата по издаването им, в който случай настоящият
иск по чл. 357 КТ би бил преждевременно предявен, като в случай, че това е така – в да
представи доказателства по настоящото дело;
- заяви твърди ли ответникът „Т.. ЕООД да е изпълнил посочените задължителни
предписания, респ. същият да е изпратил уведомление за заличаване на изпратено преди
това уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ за сключен трудов договор, до ТД на НАП, като по
този начин с поведението си да е счел, че трудовото правоотношение между него и ищеца за
посочения период действително не съществува;
- обоснове правния си интерес от заявяване на петитум за признаване за установено
изпълнението на трудовия договор № 09.08.2016 г., тъй като в случай, че се признае за
установено самото съществуване на трудовото правоотношение, то при липсата на
оспорване от ответника в тази насока полагането на труд по него се презюмира по силата на
закона – арг. чл. 8, ал. 2 КТ.
- посочи твърди ли извънсъдебно ответникът да е оспорил полагането на труд при него
за посочения период, доколкото в случай, че това не е така, за него не би имало правен
интерес от заявяване на такъв установителен диспозитив;
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2