РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. гр. Хасково, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640201013 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №585973-F607089/07.07.2021г. на
Директор на ТД на НАП - град Пловдив, с което за нарушение по чл.18 ал.6 от Наредба
№4/08.08.2003г. на МФ вр.чл.3 ал.5 от Валутния закон, на осн.чл.18 ал.5 от Валутния закон
на „Ара-91-Андонови и Сие“ СД-гр.Хасково ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв., както и на осн.чл.18 ал.6 от Валутния закон – принудителна
административна мярка – „запечатване на обект” за срок от 1 месец и „лишаване от право да
упражнява търговска дейност” за срок от 1 месец.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя „Ара-91-
Андонови и Сие“ СД-гр.Хасково, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Всички необходими реквизити за
оборудване на едно валутно бюро били налице и единствено малката площ на бюрото
попречила на проверяващите да констатират този факт. Описаното в АУАН и НП
административно нарушение не носело никакви щети на фиска и дори да не била забелязана
процесната табела, можело да бъде съставено предписание по чл.17 от Валутния закон
вр.чл.28 от ЗАНН.
Иска от съда да отмени изцяло обжалваното НП.
1
Ответникът по жалбата – ТД на НАП-гр.Пловдив, чрез процесуалният си
представител изразява становище за законосъобразност на наказателното постановление.
Установявал се състава на административното нарушение. От формална страна не били
допуснати никакви процесуални нарушения, които да опорочат волята на наказващия орган
или да накърнят правото на защита на жалбоподателя.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.02.2021г. в гр.Хасково, на пл.“Свобода“, в обменно бюро „*****“ била
извършена проверка от св.Ц.Б. и св.П.Г. – инспектори при ТД на НАП-Пловдив. Това
обменно бюро било собственост и се стопанисвало от „Ара-91-Андонови и Сие“ СД-
гр.Хасково. На работа била св.Л.Кр.. Проверяващите установили, че бюрото няма
информационна табела на минимум 4 езика, която да информира клиентите за реда за
сключване на сделки и правене на рекламации.
Бил съставен Протокол за извършена проверка сер.АА бл.
№0296819/21.12.2021г., в който е отразена горната фактическа обстановка.
АНО е съставил АУАН №F607089/26.03.2021г. в ТД на НАП-Пловдив, в
присъствието на управителя и е връчен лично.
Въз основа на него е издадено атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от разпита на св.Ц.Б. и св.П.Г. –
инспектори при ТД на НАП-Пловдив.
Според св.Л.Кр. – работеща в обменното бюро в момента на проверката –
такава табела имало, но тя била залепена отвън, където било гишето за клиенти.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
Съгласно чл.3 ал.5 от ВЗ Министърът на финансите издава наредба, с която
определя условията и реда за вписване в регистъра по ал.3, както и изискванията към
дейността на обменните бюра.
Тази наредба е Наредба №4/08.08.2003г. на МФ за условията и реда за
вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра
Съгласно чл.18 ал.6 от Наредба №4/08.08.2003г. на МФ за условията и реда за
вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра - Обменните бюра
са длъжни да поставят на видно място в обектите за обмяна на валута информацията по ал.1,
2
2 и 4 на български, английски, немски, френски и руски език, както и на друг език по
преценка на обменното бюро, и на езика на съответната съседна държава, когато обменното
бюро е в зоните на граничните контролно-пропускателни пунктове. При използване на
автомат за обмяна на валута информацията по ал.3, както и информация за реда и начина на
рекламация по ал. 5 следва да се изписват на избрания от екрана език преди финализиране
на сделката.
Т.е обменно бюро „*****“ е трябвало да има табела на 5 езика - български,
английски, немски, френски и руски език с информация за – обстоятелствата по ал.1,2,4 на
цитирания член.
Проверяващите не са открили и видели да има такава табела в обекта.
Работещата в обекта св.Л.Кр. също не им посочила такава табела. После дошъл и
управителя на СД / разпит св.П.Г./ и също не им посочил такава табела.
Ето защо съдът прие за установено, че в обект – обменно бюро „*****“ в
гр.Хасково е нямало табела с информацията по чл.18 ал.6 от Наредба №4/08.08.2003г. на
МФ.
Свидетелката Л.Кр. твърди обратното, но това е малко вероятно. Проверявали
са 2 лица, после е дошъл и управителя на СД и вероятността да е имало такава табела, но да
не е била видяна е нулева. Също така, съдът не може да основе изцяло решение или присъда
само на показанията на един единствен свидетел /Testis unus testis nullus est/, ако няма други
доказателства в тази насока.
А в случая няма.
Нормата на чл.18 ал.5 от ВЗ предвижда, че лице, вписано в регистъра по чл.3,
ал.3, което извърши нарушение във връзка с дейността си по този закон или на наредбата по
чл.3 ал.5, се наказва с имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв.
Именно такъв е конкретния случай.
Санкционният текст е определен правилно. АНО е наложил наказание в
минималния размер. Това означава, че е обсъдил отговорността при пълен превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант
при установено административно нарушение.
Няма как съда да определи по-леко по вид или размер наказание.
Ето защо съдът прие, че наказанието е правилно индивидуализирано.
Чл.18 ал.6 от ВЗ също предвижда, че при извършване на нарушение по ал.2, 3
или 4, независимо от наложената глоба, съответно имуществена санкция, наказващият орган
може да лиши нарушителя от право да упражнява съответната дейност за срок от един до
3
шест месеца, а при повторно нарушение - за срок от два месеца до една година.
И при това наказание АНО е наложил същото в минимален размер – 1 месец.
Съдът намира същото за правилно индивидуализирано като размер.
Извършено е и запечатване по чл.18 ал.9 от ВЗ – отново за най-краткия срок
от 1 месец.
Излага се довод за маловажност по чл.28 ал.1 от ЗАНН, тъй като не
произлезли щети за фиска от това нарушение.
Съдът намира, че нарушението по чл.18 ал.6 от Наредба №4/08.08.2003г. на
МФ е чисто формално нарушение. За него няма значение настъпването или не на
имуществени вреди. При формалните нарушения защитата на обществените отношения е
изтеглена по-напред от законодателя. И извод за маловажност не може да се прави на база
ненастъпване на вреди за фиска, защото ако съдът разсъждава така, то никога не следва да
наказва за такова нарушение и винаги да приема маловажност, което очевидно не е смисъла
на закона.
Ето защо НП се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №585973-F607089/07.07.2021г.
на Директор на ТД на НАП - град Пловдив, с което за нарушение по чл.18 ал.6 от Наредба
№4/08.08.2003г. на МФ вр.чл.3 ал.5 от Валутния закон, на осн.чл.18 ал.5 от Валутния закон
на „Ара-91-Андонови и Сие“ СД-гр.Хасково ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв., както и на осн.чл.18 ал.6 от Валутния закон – принудителна
административна мярка – „запечатване на обект” за срок от 1 месец и „лишаване от право да
упражнява търговска дейност” за срок от 1 месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр.Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
4
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
5