№ 16218
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110109410 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от В. И. к, ЕГН **********, с адрес: адрес, съдебен
адрес: АДРЕС, чрез адв. М. Д. - САКсрещу „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и
адрес на АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2024 г.
от 10.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на В. И. к, ЕГН **********, с
адрес: адрес, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. М. Д. – САК срещу „ФИРМА“ ЕООД , ЕИК:
*******, със седалище и адрес на АДРЕС, с която се иска да бъде прогласена
недесйвтителността на Договор за потребителски кредит „ФИРМА №
*********/29.06.2022г., а в условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на
отделни клаузи от него - клаузата раздел V от Договор № *********/29.06.2022 г. която
предвижда заплащането на възнаграждение за закупена/ни допълнителна/ни услуги „11111“
в размер на 1 600 лв. и „11111111“ в размер на 2800 лв.
Ищецът твърди, че на 29.06.2022 г като заемател сключва с „ФИРМА“ ЕООД,
ЕИК *******, Договор за потребителски кредит „ФИРМА“ № *********-29.06.2022 г., по
който е предоставена сума в размер на 4 000 лв., който следвало да върне в срок до
05.07.2025 г. на 36 месечни вноски, всяка една в размер на 194.78 лв. или общо 7012.20 лв.,
включващи плащания за главница и договорна лихва в размер на 41 %. Годишния процент
на разходите (ГПР) по Договора бил определен на 48.86 %. Уговорено било още, че
1
„ФИРМА” ЕООД ще предостави на В. К. следните допълнителни услуги: Допълнителна у
слуга „11111”, съгласно която клиентът получава право на приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит, и Допълнителна услуга „11111111“, съгласно която
клиентът получава право да променя погасителния си план при изпълнение на определени
изисквания. Възнаграждението за закупената допълнителна услуга „11111“ е в размер на 1
600 лв., а възнаграждението за допълнителната услуга „11111111“ е в размер на 2 800 лв.
Вноската по закупените допълнителни услуги е в размер на 122.22 лв., като била дължима
заедно с месечната погасителна вноска по кредита. По този начин общия размер на всяка
една дължима вноска ставал 317.00 лв., а общото задължение: 11 412.20 лв.
Твърди се, че клаузите, предвиждащи задължение за заплащане на
възнаграждение за допълнителни услуги са нищожна на основание чл. 26, ал. 1, от ЗЗД и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.10а, чл.11, чл.19 ал.4 от ЗПК
във вр. с чл. 22, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП, като са изложени подробни съображения за
сочените пороци на клаузите. Поддържа се, че стойността на допълнителните услуги
„11111” и „11111111” е следвало да бъдат включени в Годишния процент на разходите
(ГПР), а като това не е сторено се заобикаля ограничението, предвидено в чл. 19, ал. 4 ЗПК,
като е налице и нарушение на чл. 11, ал. 1,т. 10 ЗПК.
Изложени са доводи,ч е процесния договор е е недействителен поради
накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.
Наведени са доводи, че Договорът за потребителски кредит не съдържа
нормативно установените реквизити и на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, респ.
е недействителен.
Претендират се разноски.
Иска се да бъде назначена съдебна експертиза, която да отговори на следните
въпроси: 1.Каква сума е получена по Договор за потребителски кредит „ФИРМА №
*********/29.06.2022г.?; 2. Каква е общата сума, която В. К е заплатил на „ФИРМА“ ЕООД
по Договор за потребителски кредит ,ФИРМА № *********/29.06.2022г.?; 3.Какъв е
размерът, датата и разпределението на постъпилите суми за погасяване на начислени
задължения на всяко извършено от В. К. плащане по Договор за потребителски кредит
„ФИРМА № *********/29.06.2022г.?; 4.Какъв е размерът на ГПР по кредита по Договор за
потребителски кредит „ФИРМА“ № *********/29.06.2022 г. определен съгласно
Приложение № 1 от Закона за потребителския кредит?; 5.Кои са разходите, взети предвид от
кредитора при определяне размера на ГПР по кредит по Договор за потребителски кредит
„ФИРМА № *********/29.06.2022г.?; 6.Съдържат ли се в сключения Договор за
потребителски кредит „ФИРМА № *********/29.06.2022г. и погасителния план към него
всички допускания, взети предвид от кредитора за изчисляване на ГПР съгласно
Приложение № 1 от ЗПК?; 7. Какъв е действителният размер на ГПР по
Договор № *********/29.06.2022г., ако в него се включи сумата от 4 400 лв.,
представляваща възнаграждение за закупена/ни допълнителна/ни услуги "11111" в размер на
1600 лв. и "11111111 "в размер на 2800 лв., или общо на 4400 лева за двете допълнителни
2
услуги?; 8.Отговаря ли посочения в Договор № *********/29.06.2022 г. ГПР на
действително приложения в конкретното кредитно отношение?
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който искът се оспорва като неоснователен, необоснован и недоказан.
Твърди се, че процесният договор е действителен и отговарящ на императивните
разпоредби на ЗПК, касаещи договорната лихва и ГПР. Изложени са съображения, че
заявените от ищцата допълнителни услуги не противоречат на добрите нрави, а клаузите,
уговарящи допълнителните услуги, не противоречат на чл. 10а от ЗПК.
Изложени са доводи, че допълнителните услуги не следва да се включват в ГПР,
възнаграждението за посочената в договора за кредит допълнителна услуга, не е част от
годишния процент на разходите в разглеждания спор и в настоящия договор за кредит няма
неточно посочване на годишния процент на разходите.
Претендират се разноски. Възразява се срещу претендираните разноски от ищеца
и се прави възражение за прекомерност.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения исков е чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД във вр. чл. 143 ЗЗП и чл. 23 ЗПК
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит „ФИРМА“
№ *********-29.06.2022 г., като в ГПР на същия е вклчена само уговорената
възнаградителна лихва, но не и възнагражднията за услугите „11111“ и „11111111“.
В тежест на ищеца е да установи основателността на възраженията си за
нищожност на договора, респективно на посочените клаузи от договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ, с оглед
отделените за безспорни факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
3
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4