№ 8
гр. Варна, 20.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Д. Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20243001000345 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
Въззивницата С. Й. А., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. А. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите Н. Н. Й., Н. Н. Й., М. Н. Й., М. Н. А. и Ю. А. А. ,
редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адв. А. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
призован, представлява се от адв. Я. Н. и адв. М. Д., редовно упълномощени
и приети от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Н.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и
ЧАСТНАТА ЖАЛБА от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение №
493/13.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. С.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения.
АДВ. Н.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения.
АДВ. Д.: Исканията ни са коректно пресъздадени в проектодоклада, но
молим, съдът да преразгледа искането ни.
1
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба на С. Й. А.. Оспорвам жалбата
на ответника. Поддържам си отговора на въззивната жалба срещу жалбата на
ответника. Поддържам си отговора на частната жалба.
АДВ. Д.: Поддържаме подадената от Застрахователното дружество
въззивна жалба и частната жалба срещу Определението по чл. 248 по ГПК.
Подали сме съответно отговор на жалбата на пострадалата С. Й. А., като
оспорваме жалбата и поддържаме отговора.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
493/13.08.2024г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. да уточни искането си, което иска
да бъде преразгледано от съда.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, молим Ви да преразгледате
виждането, че искането, ако е допустимо е неоснователно, тъй като в
определението сте приели, че на въпроса какви биха били уврежданията, ако
механизмът на настъпване на произшествието беше се реализирал при
спазване на правилата за движение от загиналия водач, биха били
смъртоносни. Отговор не е даден в заключението, което е прието в последното
съдебно заседание пред първоинстанционния съд и такъв не беше даден и при
изслушването на експертите в самото съдебно заседание. В експертизата те
подробно са посочили уврежданията, които реално са получили пострадалите
и няма никакъв спор, че очевидно тези увреждания са довели и за съжаление
до тяхната смърт. Но нашето възражение се основава в крайна сметка на това,
че ако загиналият водач беше спазил правилата за движение по пътищата, в
експертизата е установено, че по съвсем различен начин би настъпило
произшествието и е необходимо, за да изясним фактическата обстановка в
пълнота, да се даде отговор на въпроса какви щяха да са уврежданията, ако
ударът беше настъпил именно по този начин. Вие сте се запознали със
съдържанието на тези експертизи и при тях се установява, че ако водачът се
беше движил с разрешената скорост и беше предприел действие по аварийно
спиране, а не беше продължил да се движи със скорост от 90 км/ч, с която
реално се е ударил в товарната композиция, удар първо би настъпил по
различен начин – би бил челен за него и второ, по никакъв начин нямаше да
има тези увреждания и с една значително по-малка скорост самите
увреждания по автомобила биха били различни. Съответно твърдим, че най-
малкото трябва докрай да бъде изяснен въпроса при такъв механизъм, с много
по-ниска скорост, респ. с много по-ниска кинетична енергия и инерционни
сили, какво реално би се получило и дали в тази ситуация щяха да се получат
някакви увреждания и дали съответно те щяха да доведат до настъпилата
смърт на водача.
2
Визираме т. 3 от комплексната експертиза и включително в
констативно-съобразителната част експертът е обърнал внимание какви са
получените увреждания, няма спор, че те са тежки и са довели до летален
изход, но той не е отговорил на въпроса какво щеше да стане, ако механизмът
беше такъв, какъвто е описан, ако правилата за движение бяха спазени от
пострадалия. Този въпрос е поставен от нас в заключението, което се прие по
първоинстанционното дело. С отговора ние сме направили възражение за
съпричиняване, след което във връзка с първоначално приетата
автотехническа експертиза, вече с оглед нейните отговори, възникна
необходимостта от изясняване. Защото тогава по делото беше установено, че
скоростта е била над разрешената и че не са предприети действията по чл. 20,
ал. 2 за предприемане намаляване на скоростта и аварийно спиране при
възникване на опасност.
Представям искането си в писмен вид с препис за насрещната страна.
Нашето искане, въз основа на установените до момента факти – че
скоростта е била с 20 км/ч превишена спрямо разрешената и съответно по
делото е установено от автотехническата част, че не са предприети действия
по аварийно спиране и именно с тази скорост лекият автомобил се е врязал в
товарната композиция. С оглед така установените факти и с оглед
обстоятелството, че ако загиналият водач се беше движил с разрешената
скорост, ако беше предприел действия по спиране, както го задължава закона,
установено е, че товарната композиция би го ударила с една значително
намалена остатъчна скорост и ударът за него би бил челен с много по-ниска
енергия, като в този случай е установено, че уврежданията по неговия
автомобил биха били съвсем различни, много по-малки и без навлизане.
При такава реализация на удара, ако бяха спазени изискванията спрямо
загиналия водач, какви увреждания биха получили двамата пътници и биха ли
въобще получили увреждания и ако да – би ли настъпила тяхната смърт.
Ние се позоваваме отново на необоснованост на изводите на вещото
лице, които са изложени във вече събраната експертиза и искаме
допълнително да бъдат обосновани тези отговори.
АДВ. Н.: Да, точно така. Струва ни се, че в отговорите си
допълнителната експертиза ни подвежда и изневерява на очакването, което
имаме към комплексния характер на тази експертиза. Неслучайно са
назначени вещи лица от две специалности, но виждаме поотделно дадени
отговорите и на единия, и на другия, без да се позовават на специални знания
в своето заключение.
Що се отнася до сегашното искане - да, действително, претендираме
необоснованост на тези отговори, защото ако се направи съответната
съпоставка между отговорите на автоексперта и медика, който само е
декларирал, че вероятно нараняванията биха били смъртоносни, без оглед на
разликата в скоростта, която ние въвеждаме с условието, че задължителната
скорост е била различна, съобразената скорост също е била различна за
3
пострадалия водач, то тогава ние нямаме отговор на въпроса, който сме
поставили. Това, което е дадено не ни удовлетворява и не отговаря по
същество на задачата.
АДВ. Д.: Ние сме поискали повторна експертиза от гледна точка на
това, че с оглед дадените отговори от експертите в проведеното в ОС –
Разград заседание, те по-скоро заявиха, че не могат да отговорят. От тази
гледна точка ние сме поискали повторна експертиза. Разбира се, няма пречка
тя да бъде допусната и като допълнителна, ако прецените.
АДВ. С.: Считам, че експертизите на предишна инстанция и по
наказателното дело дават отговор на всички въпроси. Сега формулирания
въпрос какви биха били, създава една хипотеза, всъщност може да има хиляди
други хипотези, не можем да изследваме всички хипотези, всички факти,
скоростта. Включително е даден отговор от експертизата на предишната
инстанция, че дори да е била съобразена скоростта за движение, която е
предвидена в ЗДвП, пак щяха да настъпят същите последици - смърт.
АДВ. Н.: Струва ни се, че специалните знания на автоексперта,
особено с оглед на изводите с каква дълбочина навлизат детайлите на
автомобила, т.е. след удара при разрешената скорост са посочени конкретни
параметри – колко см е навлязъл, кои детайли са навътре, съпоставени с
възможността да бъдат увредени пътуващите на предните седалки, могат да
ни дадат по-конкретен отговор. Тук нямаме никакъв отговор.
АДВ. С.: Вещото лице отговори ясно, че смърт щеше да настъпи и с
уврежданията на автомобила, които са настъпили по зададения от насрещната
страна въпрос. Всичко е хипотеза.
АДВ. Н.: Да, това е хипотеза, но става дума за въпрос, който се
основава на извода, че нарушеният режим на скоростта е налице. Това не е
хипотеза. Това е самата истина. Скоростта на водача на автомобила е
неразрешена и е несъобразена с видимостта. Съвсем конкретно казваме, че
имаме превишаване на скоростта и затова въпросът е съвсем конкретен – ако
беше спазил закона и правилника, дали щяха да настъпят тези последици.
Нямаме категоричен отговор.
АДВ. С.: Да, но вещото лице в крайна сметка отговори, че дори със
съобразената скорост и констатирани конкретни увреждания на автомобила и
конкретните увреждания, които вече се разминават с отговор по хипотезата,
въпреки това смъртта щеше да настъпи и в тази хипотеза.
АДВ. Д.: Точно в това се съмняваме. Все пак има експерти, които вече
използват много по-напредничави технологии за симулация на ПТП. Може би
автоексперт проф. Станимир Карапетков би могъл да изготви такава
експертиза.
СЪДЪТ, с оглед направеното доказателствено искане и предвид
уточненията на въззивниците в настоящото производство, счита че искането за
допускане на нови доказателства в частта относно обстоятелствата на
4
сблъсъка между спрения автомобил и увреденото превозно средство е
основателно.
С оглед обстоятелството, че вещите лица в първоинстанционното
производство не са дали точен отговор на поставения въпрос относно степента
на увреда, която би се получила за пострадалите лица, в случай на движение
на автомобила с разрешената за съответния пътен участък скорост и относно
факта дали увредите биха довели до такава степен на засягане на
пострадалите, които да доведат до летален изход за същите.
Доколкото съдът счита, че сочените пороци на заключението, които са
констатирани от страната още в първата инстанция, непосредствено след
изслушване заключението по експертизата, предполагат необоснованост на
същото, то следва да бъде допуснато повторно заключение по поставената
задача.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА повторна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, при която вещите лица след запознаване с
материалите по делото да дават заключение относно следното:
1. Да се направи анализ на механизма на удара и травматичните
увреждания, които биха могли да бъдат причинени от него, при движение
на лекия автомобил с разрешена за съответния пътен участък скорост,
както и при своевременна от това реакция и спиране от водача;
2. Да се посочат вероятните увреждания върху засегнатите лица, които биха
се получили при отчитане на инерционните сили и навлизането на
детайли в купето на автомобила и същите биха ли имали идентичния
летален резултат за пострадалите?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. Й. М. и д-р Д. Г..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит на вещите лица в размер на 600 лв.
- по 300 лв. за всяко вещо лице, вносими в едноседмичен срок, считано от днес
от въззивника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.
Да се уведомят вещите лица след внасяне на депозита.
АДВ. С.: Аз имах искане за достъп до делото през ЕПЕП, за да мога да
се запозная с протокола.
СЪДЪТ, с оглед искането на адв. С.
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. С. копие от протокола от днешното съдебно
заседание на електронен адрес.
За изготвяне на допуснатата повторна комплексна съдебномедицинска
5
и автотехническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 19 март 2025
година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица инж. Й. М. и д-р Д. Г., след внасяне на
депозита.
Заседанието приключи в 14:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6