№ 32
гр. Пловдив , 22.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нестор С. Спасов
Членове:Емилия А. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия А. Брусева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000290 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 219 във връзка с чл. 274 - 279 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. №268315 от 09.03.2021г. от П.Р.Б. – чрез О.П.-П.,
съдебен адрес: **** против определение № 260384 от 26.02.2021 г., постановено по т. д. №
775/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставено без уважение искането
на П.Р.Б. – чрез О.П.-П. за допускане привличането на трети лица – помагачи на страната на
ищеца на търговските дружества: „М.“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ******** и „Р.-
****“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* – акционери в ответното дружество
„В.И.Б.-Б.“ АД – ****, чието прекратяване се иска.
Иска се отмяна на обжалваното определение, а по същество – съдът да допусне привличане
на посочените търговски дружества като трети лица – помагачи на страната на ищеца –
П.Р.Б..
Ответникът по частната жалба „В.И.Б.-Б.“ АД – ****, представлявано от процесуалния си
представител адв. Г.С. изразява становище за неоснователност на частната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Жалбата на П.Р.Б. – чрез О.П.-П. е подадена в срок, от легитимирана страна против
подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.
С определение № 260384 от 26.02.2021 г., постановено по т. д. № 775/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив, е оставено без уважение искането на П.Р.Б. – чрез О.П.-П. за
допускане привличането на трети лица – помагачи на страната на ищеца на търговските
дружества: „М.“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ******** и „Р.-****“ ЕООД /в
1
несъстоятелност/, ЕИК ********* – акционери в ответното дружество, чието прекратяване
се иска.
Искането за допускане привличане на трети лица – помагачи е било заявено своевременно –
от ищеца П.Р.Б. – чрез О.П.-П. - с допълнителната искова молба. Следователно срокът по
чл.219 ал.1 от ГПК следва да се приеме за спазен. Жалбоподателят мотивира правния си
интерес от привличане на посочените две търговски дружества в качеството на трети лица –
помагачи на своя страна в производството с обстоятелството, че същите са акционери в
ответното дружество, а искът цели защита на обществения интерес ши в частност на
акционерите, които ще могат да реализират правото си на ликвидационен дял при
последващото производство по ликвидация.
Изложените обстоятелства не могат да обосноват правен интерес на жалбоподателя П.Р.Б. –
чрез О.П.-П. да привлече посочените по-горе дружества като трети лица – помагачи в
производството, тъй като съдебното решение по предявения иск на П.Р.Б. – чрез О.П.-П.
против ответника за прекратяването му няма да се отрази пряко на правното положение на
тези субекти. Съгласно чл.219 ал.1 от ГПК ищецът, респ. ответникът може да привлече
трето лице, когато това трето лице има право да встъпи, за да помага на една от страните,
ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.
Каквото и решение да бъде постановено по иска, предявен от П.Р.Б. – чрез О.П.-П., неговата
сила ще бъде по отношение на ответното дружество. Евентуалното отхвърляне на иска не
би могло да доведе или да послужи като повод за предявяване на иск от подпомаганата
страна против третото лице. Затова и за него не е налице правен интерес от конституирането
на посочените дружества като трети лица - помагачи на негова страна.
Що се отнася за неясните твърдения на жалбоподателя – че евентуално решение за
прекратяване на ответното дружество би върнало в масата на несъстоятелността на
акционерите апортирано имущество – това не кореспондира с предмета на настоящия спор и
с последиците от евентуалното уважаване на претенцията, още по-малко би могло да
обоснове правен интерес от привличане на двамата акционери като трети лица – помагачи
на страната на ищеца. Евентуално накърнени твърдяни права на акционерите могат да бъдат
защитени чрез други искове, предявени от самите дружества в несъстоятелност, респ.
синдика против ответното дружество, без да е необходимо да участват във висящия процес.
Наведените в молбата за привличане на трети лица - помагачи и в жалбата обстоятелства не
обосновават правен интерес от исканото привличане.
Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви във връзка с постановения и
обжалван акт, които настоящата инстанция изцяло споделя. По изложените по-горе
съображения определението се явява законосъобразно. Налага се общият извод, че така
подадената частна жалба на П.Р.Б. – чрез О.П.-П. е неоснователна, поради което следва да
бъде оставена без уважение.
2
Съгласно т.9 б. „а“ от ТР по т.д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС определението на въззивния
съд, с което е потвърдено първоинстанционно определение за отказ да се конституира трето
лице – помагач, не подлежи на касационно обжалване. Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба вх. №268315 от 09.03.2021г.
от П.Р.Б., предявена чрез О.П.-П., съдебен адрес: **** против определение № 260384 от
26.02.2021 г., постановено по т. д. № 775/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с
което е оставено без уважение искането на П.Р.Б. – чрез О.П.-П. за допускане привличането
на трети лица – помагачи на страната на ищеца на търговските дружества: „М.“ ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК ******** и „Р.-****“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* –
акционери в ответното дружество „В.И.Б.-Б.“ АД – ****, чието прекратяване се иска, като
неоснователна.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3