№ 3631
гр. Варна, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502414 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във вр. чл.413, ал.2 и чл.410, ал.1, т.1 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.София, действащо чрез ю.к.И.Н.,
срещу разпореждане №1673/08.06.21г., постановено по ч.гр.д. №545 по описа за 2021 година
на РС-Девня, в частта, в която е отхвърлено подадено заявление на жалбоподателя за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника СВ. Г. В. от
гр.Суворово за сумата от 181,50лв-застрахователна премия по договор за допълн.услуги за
периода от 22.04.19г. /падеж на първа неплатена погас.вноска/ до 16.09.19г. / падеж на
последна погас.вноска/.
В частната жалба се твърди, че разпореждането е неправилно. Счита, че тъй
като сключването на застр.договор не било предпоставка за отпускане на кредита размерът
на застр.премия не следва да бъде включван в размера на ГПР и не оскъпявал кредита.
Твърди, че потребителят е дал съгласие за сключването на договора за застраховка , като в
договора за кредит изрично било посочено, че размерът на главницата се формира както от
предоставените средства на заемополучателя, така и от дължимите застр.премии, тъй като
кредитната институция го финансирала. Моли да бъде отменено разпореждането и да се
постанови издаването на заповед за изпълнение за претендираното вземане.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния
1
й пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Производството по ч.гр.д.№545/2021г. на Районен съд Девня е образувано по
заявление на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника СВ. Г. В., за следните
суми: 342,63лв- главница по договор за заем от 28.03.19г.; 40,79лв-догов.лихва; 88лв-сума за
допълн.услуги, 181,50лв-застр.премия по договор за допълн.услуги за периода от 22.04.19г.
/падеж на първа неплатена погас.вноска/ до 16.09.19г. / падеж на последна погас.вноска,
21,80лв-лихва за забава.
За да откаже издаване на заповед за изпълнение в обжалваната част районният
съд е приел, че длъжникът е задължен да изпълни и когато допълн.услуги не са
предоставени, както и че заявителя е нарушил нормата на чл.27 от КЗ.
За да прецени основателността на подаденото заявление съдът се ръководи
както от положителните предпоставки, визирани в чл.410, ал.1 ГПК , така и следи за липсата
на отрицателните такива, предвидени в чл.411, ал.2 ГПК. Съгласно чл.410, ал.2 ГПК
заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 ГПК. В този смисъл същото
следва да съдържа пълна и ясна индивидуализация на вземането, което се претендира, както
и изложение на фактите, от които то се извежда, която да даде възможност на длъжника да
прецени дали да възрази срещу заповедта за изпълнение или не.
В настоящия случай съставът на въззивния съд намира, че вземането за
застр.премия срещу длъжника не е индивидуализирано по изискуемия начин. Претенциите в
заповедното производство следва да бъдат конкретизирани по начина, по който се извършва
индивидуализация на претендираното вземане и в исковото производство, тъй като при
подадено възражение от длъжника срещу заповедта за изпълнение, вземането подлежи на
установяване в исково производство и е необходимо да има идентичност между двата
предмета, която се преценява въз основа на заявлението и исковата молба. В случая в
заявлението не се съдържат достатъчно ясни твърдения, от които може да се изведе
основанието, на което се търси процесната сума, като констатираните от ВРС нередовности
в този смисъл не са отстранени с депозираната уточн.молба. Така от една страна се сочи, че
е налице финансиране със сумата, дължима от застрахования заемополучател като
застрахователна премия, и същата следвало да бъде върната като част от всяка погас.вноска
по погас.план, но същевременно в приложения към договора за заем погас.план не се
установява включване на такова вземане. В случай, че се касае за допълн.кредитиране, то
следва да е налице спазване на изискванията на чл.11, т.9 и 10 от ЗПК, което в случая не се
установява. От друга страна, в уточн.молба се навеждат и твърдения за предоставена
допълнителна услуга по посредничество с конкретен застраховател, без обаче да се
2
установява, че това реално е извършено от кредитора и е в интерес на длъжника.
Заплащането на възнаграждение за кредитора за възможността да се договаря сключване на
договор за застраховка с конкретно посочен от него застраховател при неясни условия или
преимущества за длъжника не може да се приеме за съобразено с моралните принципи за
добросъвестност.
По изложените съображения, съставът на въззивния съд намира, че подаденото
заявление в обжалваната част следва да бъде отхвърлено. Като е достигнал до същия краен
извод, районният съд е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1673/08.06.21г., постановено по ч.гр.д.
№545 по описа за 2021 година на РС-Девня, в частта, в която е отхвърлено заявление вх.
№1654/05.05.21г., подадено от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
срещу длъжника СВ. Г. В. от гр.Суворово за сумата от 181,50лв-застрахователна премия по
договор за допълн.услуги за периода от 22.04.19г. /падеж на първа неплатена погас.вноска/
до 16.09.19г. / падеж на последна погас.вноска/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3