№ 39
гр. Сливен , 27.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Снежана Бакалова
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Кина З. Иванова
и прокурора Милена Радостинова Радева (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20202200600420 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът С. П. К., редовно призован, редовно призован, се явява
лично и с адв.К., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура –Сливен, редовно призована, се явява
прокурор
От частните обвинители се явява М. М. П., редовно призована.
За всички частни обвинители се явява адв.Й., редовно упълномощен.
Свидетелят С. Г. С., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
Делото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: С. Г. С. – 60 г. български
гражданин, вдовец, неосъждан, без родство със страните по делото.
СВИД.С. Г. С.: Предупреден за наказателна отговорност по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бях кмет на **** от 2015 г. до 2019 г. Познавам
подсъдимия. Баща му е от **** и там имат двор. Цехчето му за заготовките е
в ****. Познавам частните обвинители, по-точно познавам бащата **** и
майката, която само съм виждал. Децата им не ги познавам. Те живеят в
съседство с подсъдимия, дели ги една ограда. При мен никой не е идвал да се
оплаква, когато бях кмет. Не съм уведомяван за инцидента на 16 юни 2018 г.
Към **** съм се обръщал за помощ и винаги се е отзовавал, редовно се
виждахме на обяд в селото, където идваше да обядва, пиехме по кафе. Едно
известно време той се загуби и го срещнах след 20-на дни и го попитах къде
ходи. Той ми каза, че е имал малко конфликт с чичо си и затова не си идвал в
село, за да нямат проблеми. Това беше. За самия инцидент не съм
уведомяван, не съм вземал отношение, не са ме търсили. **** помага на
всеки, който му се обади, за мен той е добро момче, помагал е и на детската
градина, на кметството. Скоро къщата на една възрастна жена се запали, ако
не беше той къщата й щеше да изгори, докато дойдат пожарникарите, не съм
чул да има конфликт с някои хора от **** По принцип не е конфликтна
личност. Не са постъпвали сигнали за силна музика от неговия двор. **** ми
е споделял, че като му отидат гости и си направят барбекю, чичо му се качвал
на плочата на етажа си, в който живее и уринирал срещу тях. Аз му
отговорих, че може нещо да му е станало на човека, да се оправят, че са свои
хора. Това ми е споделял ****, други неща не е казвал. По принцип се
виждаме и с **** всеки ден, идва да си купува хляб и после пие по една
мастичка на сладкарницата и се прибира, но не ми е направило впечатление
**** да отсъства. Ако ми беше направило впечатление, щях да го попитам
защо го няма. Като кмет на селото се интересувам от хората, но не ми е
направило впечатление **** да е отсъствал от селото. Не съм предприемал
нищо по повод оплакването на ****, за това, което прави чичо му ****.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
2
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б НИ П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, въззивната жалба е
неоснователна. Съдебната практика е категорична, че е достатъчно
действията, които се изразяват в закана за убийство да бъдат обективирани,
да бъдат възприети и да са от естество за възбуда за основателност от страх.
В този смисъл е и тълкувателно решение № 53/1989 г. на общото събрание
на наказателна колегия, решение № 386/2012 г. на ВКС по НОХД №
1216/2012 г. на трето наказателно отделение. Считам, че комплексната
съдебно психиатрична и съдебно-психологична експертиза съответства на
правилата на Наредба № 2/2012 г. за условията и реда за извършване на
съдебно-медицинска експертиза, съдебно психиатрична и съдебно-
психологична експертизи и не са налице основания, които да поставят под
съмнение нейната необоснованост. На следващо място считам, че по случая
макар да е повдигнато едно единствено обвинение по чл. 144 ал.3 от НК, би
следвало да има три такива обвинения за трите пострадали лица, но
доколкото няма протест в тази насока, считам, че съда може да се произнесе
в рамките на това обвинение, то е част от една по-стара практика, по която се
процедираше по този начин. Считам, че съда следва да се произнесе, че
3
присъдата на РС – Сливен е правилна и законосъобразна и в тоя смисъл моля
да я потвърдите.
Адв.Й.: Уважаеми окръжни съдии, изцяло се присъединявам към
становището на държавното обвинение и моля да потвърдите присъдата.
Считам жалбата за неоснователна. Изложените в нея основания не се
подкрепиха с доказателства в настоящото съдебно производство.
Първоинстанционния съд е установил правилна фактическа обстановка и е
извел изводите си за законосъобразно. По делото се установи, че подсъдимия
е извършил престъпленията, за които е обвинен, като съдът се е мотивирал
обстойно за всяко едно от неговите действия. Действително е налице е закана
за убийство, което е възбудило основателен страх у тримата пострадали.
Съдебно психиатричната експертиза е категорична с този си извод. Налице е
проникване в чужда собственост, което е извършено без съгласието на
собствениците и то с употреба на една значителна сила изразяваща се в
разбиване на здрава преграда, а именно желязна врата. Злоупотребата на тази
сила, както и за липсата на съгласие на собствениците, говорят
обстоятелствата, че пострадалата М.П. е получила порезни наранявания по
ръцете и краката си от счупения прозорец на вратата. В настоящото
производство се лансира една защитна теза, че едва ли не подсъдимия е гонил
в продължение на около 20-30 метра възрастен човек и не е могъл да го
настигне, и това се е случило едва във входа на жилището на сградата. Самата
теза не се подкрепя от събраните в първоинстанционното производство
доказателства, а именно свидетелските показания, които също лансираха
такава теза, само че случила се късния след обед на деня. Тази теза не
кореспондира най-малко със свидетелските показания на съпругата на
подсъдимия, съгласно които същия е бил в състояние след употреба на
значително количество алкохол, и дори е влязъл в пряк конфликт със
собственото си семейство, със съпругата си и децата. Данни за неговото
поведение се съдържат и от подадения от съпругата му сигнал на тел.112, в
което се сочат данни за агресивно поведение спрямо пострадалите лица.
Всички тези доказателства в тяхната съвкупност обосновават изводите на
първоинстанционния съд и в този смисъл решението е правилно и
законосъобразно и като такова моля да бъде потвърдено. Моля да ни се
заплати разноските на частните обвинители.
4
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.П.: Заставам изцяло зад адвоката си.
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за основателна. Не
съм съгласен с изложеното от обвинението и от изложеното от процесуалния
представител на пострадалите, че присъдата почива анализирайки всички
доказателства на производството изцяло и безпротиворечиво. Изложил съм
във въззивната жалба и допълнителната такава аргументи в тази насока, ще
добавя и още, че в първоинстанционното производство от страна на частните
тъжители бяха ангажирани свидетели, за които те твърдяха, че са чули и
възприели заканите, които тъжителите твърдят, че са отправени към тях от
страна на подсъдимия. Нито един от тези свидетели ангажирани от тях не
потвърдиха това обстоятелство, всички категорично заявиха, че не са чули в
тяхно присъствие подсъдимия да е отправил каквито и да е закани, обиди,
още повече закана за убийство към тъжителите. Тези свидетелски показания
неправилно и необосновано бяха игнорирани и грешно преценявани от
Районния съд, а според мен присъдата почива изцяло на твърдяното от самите
тъжители. От друга страна колегата обосновава своите основания за
правилност на присъдата с конфликт между подсъдимия и неговото
семейство. Този конфликт изобщо не е предмет на разглеждане в настоящото
производство и в тая връзка то не следва да се изведе извод за виновно
поведение у подсъдимия по отношение на тъжбите на пострадалите. По
отношение на съдебно-медицинската експертиза, аз не съм съгласен, че
същата е обоснована, като такова становище съм изразил още на
първоинстанционното производство и то се обосновава на следния факт.
Тази експертиза е извършена повече от година след инцидента и същата
почива изключително от материалите по делото, а вещите лица заявиха, че не
могат да дадат точен отговор реално за фактите, които твърдят да са се
случили у самите пострадали. В този смисъл има и установена съдебна
практика на Окръжен съд – Сливен и я посочих в предходното съдебно
заседание – решение № 24/6.02.2014 г. по НОХД № 610/2011 г. на
Сливенския окръжен съд, като ще кажа, че в този случай става въпрос за
брадви, сечива от този род, чрез които са твърдели пострадалите, че са се
заканвали за убийство, но все пак правото е такова, че трябва да се представят
необходимите и годни безспорни доказателства за обвинението, което е
повдигнато срещу съответния подсъдим. В тази връзка аз моля да отмените
5
първоинстанционната присъда като неправилна и необоснована и да
постановите съдебен акт, с който да признаете подзащитния ми за невиновен
по повдигнатото му обвинение. Претендираме разноски по делото.
Съдът дава право на лична защита на подс.К.:
Подс.К.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът дава право на последна дума на подс.К.:
Подс.К.: Желая от съда да бъда оправдан, не съм извършил
престъпленията, за които съм обвинен и е постановена присъда.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6