№ 352
гр. София , 23.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16 в закрито заседание на двадесет и
трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20211100901466 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 23.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на
двадесет и трети юли две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търговско дело № 1466/2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Б.А. ЗА Е.З.“ ЕАД, ЕИК ****, срещу „С.-**“ ООД,
ЕИК ****, със седалище гр. София, обективно, кумулативно съединени осъдителни искове,
с правна квалификация чл. 410 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на изплатени
застрахователни обезщетения в общ размер от 85456,94 лева, изплатени за настъпили в
периода 20.11.2020 г. – 12.02.2021 г. 25 застрахователни събития в рамките на сключен
застрахователен договор № 1132201205106110220, заедно с обезщетение за забава върху
главниците в общ размер от 3039,41 лева.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът поел задължението да покрие
риска неплатежоспособност и забавяне на плащането от длъжника по сключени от
застрахования договори за търговска продажба. В периода на действие на застрахователния
договор, застрахованият „М. М“ ЕООД сключило договори за продажба с ответника „С.-**“
ООД, за цената по всеки от които била издадена съответната фактура, по която купувачът и
след изтичане на периода на изчакване, не погасил задължението си. Така ищецът твърди, че
за всяко от непогасените вземания по фактурите настъпило застрахователно събитие на
съответната дата (конкретизирана в исковата молба). Въз основа на предявени претенции,
застрахователят заплатил обезщетение в размер на 90 % от всяко неплатено вземане и се
1
суброгирал в правата на застрахования срещу неизправния негов длъжник „С.-**“ ООД.
При съобразяване на твърденията на ищеца, изложени в исковата молба, че забавата в
плащането по всяка от фактурите представлява самостоятелно застрахователно събитие,
което съставлява покрит застрахователен риск и поражда задължение за престиране на
застрахователно обезщетение, се налага извод, че предмет на производството са
суброгационни вземания за застрахователни обезщетения, престирани за всяко отделно
настъпило застрахователно събитие, като цената на никой от 25 броя обективно,
кумулативно съединени искове не надхвърля сумата 25000 лева. Фактът на извършване на
общо плащане по няколко отделни застрахователни събития не променя извода за наличие
на 25 обективно кумулативно съединени иска с цена под 25000 лева.
След като претенциите на ищецът са основани на настъпили отделни застрахователни
събития, то следва да се приеме, че в случая съдът е сезиран с отделни обективно
кумулативно съединени главни и акцесорни осъдителни искове с правна квалификация чл.
410 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Цената на всеки от така предявените осъдителни искове се определя по правилото на
чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК и е в размер на търсеното застрахователно обезщетение, платено по
всяко застрахователно събитие, представляващо неплащане в срок на цената по съответната
фактура, като всяка от претендираните суми е под 25 000 лева. Цената на всеки един от
отделните акцесорни искове с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за присъждане на
обезщетение за забава върху застрахователните обезщетения, също е под 25 000 лева.
Ето защо и предвид разпоредбите на чл. 103 ГПК и чл. 104, т. 4 ГПК се налага изводът,
че всички искове, предявени в настоящото производство, са подсъдни на районен съд като
първа инстанция. Не е налице и хипотезата на чл. 104, т. 6 ГПК, тъй като сред исковете,
които са съединени за разглеждане с процесната искова молба, няма нито един, който да е
подсъден на окръжен съд като първа инстанция.
Съгласно чл. 119, ал. 1 ГПК за родовата подсъдност съдът следи служебно, ето защо и
тъй като цената на всеки от предявените искове е под предвидения в чл. 104, т. 4 ГПК
размер, изискващ разглеждането му от окръжен съд като първа инстанция, компетентен да
се произнесе по спора е Софийският районен съд, на който делото следва да бъде изпратено
по подсъдност.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по търг. дело № 1466/2021 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-16 състав.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ:
2
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3