№ 10318
гр. С., 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110127413 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от /ФИРМА/ АД, ЕИК ******** против С.О..
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 54360/2020г. по описа на
СРС, 118 състав.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване
следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„/ФИРМА/“ АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че на това лице е
възложена текущата поддръжка и ремонт на процесния пътен участък и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането съдът намира
за основателно.
Съдът намира, че не следва да бъде приет за съвместно разглеждане предявеният в
условията на евентуалност от страна на ответника срещу третото лице – помагач обратен
иск, тъй като ответникът не е изложил надлежно всички обстоятелства, от които извежда
претенцията си спрямо третото лице, а изправянето на нередовности на обратния иск би
затруднило разглеждане на претенцията на ищеца.
Искането на ответника с правно основание чл. 183, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца да
представи в оригинал протокол за ПТП № 1765382/14.03.2020 г. следва да бъде уважено.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице-
помагач – „/ФИРМА/“ АД, ЕИК *********.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения при
условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, обратен иск от ответника С.О.
против „/ФИРМА/“ АД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2022г. от 10.30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв. вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д.. Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 54360/2020г. по описа на СРС, 118 състав.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно И.С.Г.,
ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят /вкл. и на телефона посочен в исковата молба/ след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищеца в срок до съдебното заседание да
представи по делото в оригинал протокол за ПТП № 1765382/14.03.2020 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба от /ФИРМА/ АД, ЕИК ********,
представляван от С.Н.А., П.В.Д., с адрес ГР.С., /АДРЕС/ срещу С.О., ЕИК *********, с
адрес ГР.С., /АДРЕС/, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването
на вземане за сумата от 203,61 лв., представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение въз основа на договор за застраховка "Каско на МПС" по
застрахователна полица 93001910071207 за настъпила вреда на лек автомобил /МАРКА/
Ц250 ДКН ****** при преминаване на 14.03.2020 г. през несигнализирана и необезопасена
неравност /дупка/ на пътното платно в гр. С. на ул. /АДРЕС/. в посока от /АДРЕС/ на около
100 м. преди /АДРЕС/ ведно със законна лихва от 4.11.2020 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 3,85 лв. за периода от 5.9.2020 г. до 11.11.2020 г., за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
54360/2020 г. на СРС, 118 състав.
В исковата молба се твърди, че на 14.03.2020г. при движение на л.а. /МАРКА/ Ц250 ДКН
****** в гр. С. на ул. /АДРЕС/. в посока от /АДРЕС/ на около 100 м. преди /АДРЕС/, било
2
реализирано пътно-транспортно произшествие – преминаване през несигнализирана и
необезопасена неравност (дупка) на пътното платно. В резултат на случилото се настъпили
материални щети по МПС. Към датата на ПТП за процесния лек автомобил било налице
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско”, обективиран в
полица № 93001910071207. След като застрахователят бил уведомен за настъпване на
щетата била образувана преписка по щета № 5000-1261-20-250760. Щетите били оценени на
сума в размер на 203,61 лв., която била изплатена по банков път с преводно нареждане.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът, тъй като същият е собственик и стопанин
на общинския път, на който е настъпило ПТП-то. Твърди, че е поканил ответника да
възстанови изплатеното обезщетение, но плащане не последвало. Поддържа, че поради това
ответникът е изпаднал в забава и следва да заплати и стойността на обезщетението за забава
в размер на законната лихва за периода от 05.09.2020 г. до 11.11.2020 г. Моли за уважаване
на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Счита, че не са настъпили
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника. Оспорва механизма на ПТП.
Поддържа, че изготвената от ищеца оценка на щетите е необоснована, тъй като не е посочен
видът на автомобилните гуми и степента им на износване. Твърди, че изплатеното от
застрахователя обезщетение е по непокрит от застрахователния договор риск. Навежда
възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване
в процеса следните обстоятелства: към датата на ПТП е съществувало валидно
правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и водача на увредения
автомобил, че на 14.03.2020 г. автомобилът е претърпял ПТП, както и че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 203,61 лв. за щетите от процесното ПТП и, че тази
сума е постъпила по сметката на кредитора.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване
твърденията си относно възникването на валидно застрахователно правоотношение, в срока
на застрахователното покритие на което вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение,
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и
посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който да са нанесени твърдените вреди
на автомобила и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, както
и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него съпричиняване /за което
съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяването на фактическия състав на
вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
3
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи съществуването на главното задължение и
изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията в пълния им размер в срок.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да
посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК и да заявят дали
желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер .
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение, като
на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – от
исковата молба и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4