РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Видин, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241300600408 по описа за 2024 година
Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от В. Л. Н.
от с.Бойница обл. Видин ул.“* „№* с ЕГН:********** чрез
адв.Г. Г. от АК-Видин - против Присъда №3 от 27.09.2024 г.
постановена по НОХ дело №15 от 2024 г. на Районен Съд
–Кула - с която подсъдимия Н. е признат за виновен
за извършено престъпление по чл.144 ал.3 от НК във вр.с
чл.144 ал.1 от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.2 от НК във вр. с чл.42
а ал.2 т.1,2 и т.4 от НК във вр. с чл.42 а ал.3 от НК и му е
наложено наказание „ ПРОБАЦИЯ „ при следните
пробационни мерки :
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес при
периодичност на явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти
1
седмично за срок от 6/шест/ месеца ;
2.Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6/шест/ месеца –които да се провеждат
в пробационната служба на чиято територия е настоящия
адрес на осъдения или по изключение на друго
подходящо място определено от пробационния служител –ако
важни причини налагат това ;
3.Включване в програми за обществено въздействие за
срок от 6/шест/ месеца .
Твърди се ,че присъдата е незаконосъобразна и
необоснована ,като е нарушен материалния закон и
наложеното наказание е завишено , с оглед разпоредбите на
закона .Сочи се,че не са събрани никакви доказателства за
виновността на подсъдимия,а присъдата почива изцяло на
предположения,което е недупистимо.
Инвокират се оплаквания и за допуснати съществени
процесуални нарушения.
Иска се отмяна на присъдата и делото да бъде
върнато на Районен Съд Кула - за разглеждане от друг
състав за допуснати съществени процесуални нарушения,
подсъдимият бъде оправдан или наложеното му наказание
да бъде намалено до минималния размер съгласно
разпоредбата на чл.55 от НК .
Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин е
заявил в съдебното заседание на 16.01.2025 г.,че жалбата е
неоснователна и присъдата следва да бъде потвърдена, като
правилна и законосъобразна .
Жалбоподателят и подсъдим се е явил лично и със
защитника си в съдебното заседание на 16.01.2025г. и
е подържал жалбата /лично и чрез защитника си / .
2
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа
жалбата ,събраните по делото доказателства ,взе в предвид
атакувания съдебен акт и становището на страните – прие за
установено следното :
Въззивната жалба е подадена от надлежна страна /подсъдим
,чрез защитника си / по НОХ дело №15 от 2024г. на Районен
Съд –Кула ,с право и интерес да обжалва, подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт /Осъдителна Присъда/-в
законоустановения срок и е процесуално ДОПУСТИМА .
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА - поради
следното :
За да постанови Присъда №3 от 27.09.2024г. по НОХ
дело №15 от 2024 г. Районен Съд -Кула и признае
подсъдимия В. Л. Н. от с.Бойница обл.Видин ул.“* „№*
с ЕГН:********** за виновен по обвинението - за това ,че
на 04.08.2023г. в с.Бойница обл.Видин,с думите „Ще те убия
,ти си същия боклук като баща си „ се е заканил с
убийство на И. И. И.-роден на 14.07.2009г. с
ЕГН:**********,като заканата е възбудила основателен страх
от нейното осъществяване ,за което като престъпление по
чл.144 ал.3 от НК във вр.с чл.144 ал.1 от НК във вр. с чл.55
ал.1 т.2 от НК във вр. с чл.42 а ал.2 т.1,2 и т.4 от НК във вр. с
чл.42 а ал.3 от НК го осъди и му наложи наказание „
ПРОБАЦИЯ „ при следните пробационни мерки :
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес при
периодичност на явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично за срок от 6/шест/ месеца ;
2.Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6/шест/ месеца – които да се провеждат
в пробационната служба на чиято територия е настоящия
3
адрес на осъдения или по изключение на друго
подходящо място определено от пробационния служител –ако
важни причини налагат това ;
3.Включване в програми за обществено въздействие за
срок от 6/шест/ месеца ,както и да заплати разноските по
делото - правилно е установил фактическата обстановка
по делото и правилно е приложил закона.Съдебният му
акт не страда от пороците изложени във въззивната
жалба .
Въззивната инстанция намира ,че не следва да
преповтаря фактическата обстановка ,след като я споделя
изцяло ,а следва да изложи вижданията си по наведените
в жалбата оплаквания .
Същите са неоснователни ,тъй като присъдата е
изцяло законосъобразна , обоснована и подкрепена с
доказателства .
Налице е извършено умишлено престъпно деяние от
страна на подсъдимия ,което е доказано по
производството, както от обективната, така и от
субективната страна. В. Л. Н. е изрекъл думите „Копеле „ и
„Ше те убия ,ти си същия боклук като баща си „ –
заканвайки се с убийство на И. И. на 04.08.2023г. Той му
ударил и няколко шамара по лявата буза ,когато св.Ц.
,намесвайки се казал на подсъдимия да спре.Подсъдимият
се ядосал за това,че И. И. отишъл с двете му деца М.
и С. на 11 и 9 години на язовира , намиращ се до
гр.Кула ,където И. предложил на децата да ги научи
да плуват,тъй като те не умеели .
Правилно е установено от Районен Съд Кула,че
подсъдимия бил силно ядосан от това ,че И. завел
4
децата му до язовира ,където те пък се уплашили ,че ще
се удавят ,за което хванал И. И. за гушата ,започвайки
да го стиска и обижда, при което И. силно се
притеснил от изреченото, като имал болки в областта на
ухото и силно главоболие .Той се уплашил от
изреченото от подсъдимия и от това,че бил ударен от
него и се обадил на баща си и баба си .И. след
случилото се дълго време отказвал да излиза от дома си
,като се страхувал и бил притеснен за живота си- след
случилото се с подсъдимия.
Неоснователно се твърди в жалбата,че присъдата е
постановена на базата на предположения .Тя е изградена
на базата на събрания по делото доказателствен материал
,като задълбочено са обсъдени показанията на разпитаните
свидетели И. И., И. С.,П. С.,И. П. И.,В. К. К. ,Е. Ц. и М.
Л..Доказателствата събрани с показанията на тези свидетели
се допълват с доказателствата събрани и проверени със
съдебно-психологическа и психиатрични експертизи и
останалата част писмени доказателства. Даден е отговор в
мотивите към присъдата , относно това,кои доказателства са
кредитирани и защо ,като направените анализи на
доказателствата са прецизно направени и описват
изложената в мотивете към присъдата - фактическа
обстановка . Правилно е направена и преценката ,че
подсъдимия е действал в състояние на силно раздразнение
,но е бил в ясно съзнание, адекватен и е разбирал
свойството и значението на деянието си и е могъл да
ръководи постъпките си.Отправената от подсъдимия
закана е възприета от св.И. и за същия е констатиран
страх , да не би В. Н. да изпълни изреченото : „Ще те
убия“.От първоинстанционния съд е направена правилна
5
преценка , относно събрания доказателствен материал,като
е отчетена фактическата обстановка,начина по който е
отправена заканата и психичното състояние на подсъдимия.
В мотивите си, първоинстанционния съд е дал
задълбочен анализ на доказателствата по делото ,както и
е отговорил изчерпателно на възраженията на защитата ,за
това ,че често се употребяват думите „Ще те убия“ - при
комуникация ,но по производството при изложената
фактическа обстановка основателно е направен извода,че
св.И. е изпитал страх от изречените думи от подсъдимия
,както и от действията му.Известен период от време св.И.
не излизал от дома си и изпитвал страх от това ,за което
се заканил спрямо него подсъдимия.Правилно е акцентирано
в мотивите и обстоятелството ,че се касае и за
непълнолетно лице, което все още е с неизградена
достатъчно устойчива психика и заплахи от такъв тип.
Действително е настъпил основателен страх в св.И.
за живота си,съобразно гореизложеното .
При тези данни извършеното деяние от подсъдимия
правилно е преценено ,че е доказано - както от
обективна,така и от субективна страна .
Районен Съд -Кула правилно е направил преценката си
,че след като подсъдимия е извършил действията спрямо
св.И. и е отправил към същия заканата ,че ще го убие е
настъпил страх и притеснение за живота му.Осъществен е
състава на чл.144 ал.3 във вр. ал.1 от НК от страна на
подсъдимия и оплакванията изложени във въззивната
жалба,че е нарушен материалния закон при постановяване на
присъдата са изцяло безпочвени,съобразно събрания по делото
доказателствен материал.
С оглед на това правилно е признат за виновен
6
по повдигнатото обвинение и правилно е наложено
посоченото по горе наказание .
Като смекчаващи вината обстоятелства правилно е
прието ,че подсъдимия е неосъждан ,като е отчетено и
отегчаващо вината обстоятелство ,а именно че е извършил
престъпното деяние - срещу непълнолетно лице, което може
да има негативни последици в развитието му.
Първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано
е приел и това,че подсъдимия е действал в състояние на
физиологичен афект,до който е достигнал след разговор с
децата си ,след като същите са му казали ,че са щели да
се удавят ,тъй като И. И. ги е накарал да навлязат на
дълбоко в язовира .Този афект е описан подробно в
мотивите към присъдата и от описанието му в последствие
е формирано и вътрешното убеждение на съда ,за да
определи и наказанието на подсъдимия. Взето е в предвид
и това,че след като се е намесил св.Ц. подсъдимия
веднага е прекратил действията си към св.И..
По направените с въззивната жалба оплаквания ,
въззивната инстанция намира ,че същите са неоснователни.
При определяне на наказанието - законосъобразно е
приложена разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 от НК,тъй като и
най лекото наказание , предвидено в закона се оказва
несъразмерно тежко.С така определеното наказание ще се
постигнат целите на наказанието , съобразно специалната и
генерална превенции.
Не са налице основания за изменяване или отмяна
на така постановената присъда ,като същата е законосъобразна
и обоснована .Наказанието не е завишено по размер.
Не е налице допуснато съществено нарушение на
7
процесуалните правила ,за които се прави оплакване от
страна на защитата .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - провери изцяло
правилността на присъдата по смисъла на чл.314 ал.1 от НПК
,независимо от основанията посочени от страните,като намира
,че същата е законосъобразна, обоснована и при
постановяването и не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила ,поради което следва да бъде
потвърдена .Законосъобразно подсъдимият е осъден да
заплати направените по делото разноски на основание
чл.189 ал.3 от НПК.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК
във вр. с чл.334 т.6 от НПК - ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №3 от 27.09.2024г. постановена
по НОХ дело №15 от 2024 г. на Районен Съд -Кула .
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8