Р
Е Ш Е Н И Е
№
405/12.5.2021г.
Гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и
двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретар Димитрина
Георгиева и с участието на прокурор Албена Кузманова,като разгледа докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 137 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, против Решение № 260045/03.12.2020г.
постановено по АНД №145/2020г. по описа на Районен съд Панагюрище, с което е
отменено НП №13-002034/15.05.2020г., издадено на „Монтажи Ко“ ЕООД гр. София от
Директора на ДИТ-Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с
чл. 414, ал.3 от КТ и за нарушение на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
В съдебно заседание, касатора редовно
призован не изпраща представител, постъпило е становище с вх. № 3555/14.04.2021г.,
с което молят да се даде ход на делото и се поддържа касационната жалба.
Поддържаните касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният
съдебен акт е постановен в противоречие с материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Заявява че, в хода на производството пред
РС Панагюрище са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършеното от
дружеството административно нарушение, а именно: „в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 31.01.2020г., около 11:00ч.
на обект „Реконструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка
засегнат от развитие на минните работи на редник „Асарел- етапно изпълнение“ с
Подобект: „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно
водоснабдяване“, находящ се в гр. Панагюрище, м. „Асарел“, площадка Асарел, не
е уредил, като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е
сключил трудов договор в писмена форма с лицето Т.С.Б. с ЕГН **********.
Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение,
като съответно бъде постановено друго, с което да се потвърди наказателно постановление.
Ответник „Монтажи Ко“ ЕООД, редовно
призовани, представлява се от адв. П., в съдебно заседание поддържат отговора
на касационната жалба. Молят, първоинстанционния съдебен акт да бъде потвърден,
като правилен и постановен при пълнота на доказателствата. Претендират
разноски.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че обжалваното
съдебно решение е правилно, валидно и допустимо и следва да бъде оставено в
сила.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с
жалба, заявена от „Монтажи Ко“ ЕООД ЕИК: *********, представлявано от
управителя Б. М. против НП № 13-002034 от 15.05.2020 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5
от КТ във връзка с чл.414, ал.3 от КТ и за нарушение на чл.62, ал.1 във връзка
с чл.1, ал.2 от КТ на търговското дружество, в качеството му на работодател е
наложена имуществена санкция в размер на
3000 (три хиляди) лева. То е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №13-002034/28.02.2020г., съставен от Т. Д. АУАН е получен и подписан от надлежно упълномощено лице,
като са посочени възражения, че лицето Т. С. Б. не е бил в трудови
правоотношения с дружеството, а е работник на ЕТ „Сашка-С. Д.“. Атакуваното НП
било връчено на пълномощник на дружеството но 27.05.2020г., а жалбата срещу
последното е била подадена в срок /03.06.2020г./.
На 05.09.2018 г. „Асарел Медет“ АД възложило на „Монтажи Ко.“ ЕООД
изпълнение на СМР за обект: Реконструкция на хвостопровод и оборотно
водоснабдяване в участъка, засегнат от развитие на минните работи на рудник
„Асарел“ със следните подобекти: 1. Хвостопровод, 2. Тръбопровод за оборотни води и тръбопровод
за замърсени води. Договарянето станало
с възлагателно писмо, като по-късно, на 02.10.2018 г. правата и задълженията на
възложителя и изпълнителя били уредени с договор за строителство. За изпълнение
на различните видове СМР „МОТАЖИ КО“ ЕООД регулярно наемало подизпълнители.
През месец януари 2020 г. представляващия
дружеството помолил О. С. да му намери подизпълнител с бригада от шест
работника за извършване на куфражни и други строителни работи, неизискващи
специална квалификация. Всички договорки
били отразени във възлагателно писмо, което било изготвено на място от И. –
ръководител направление „Развитие и логистика“ при дружеството и връчено на Д..
Заедно с възлагателното писмо, И. предоставил на Д. проект на договор с
уговорката да го прочете, след което да пристъпят към сключване на окончателен договор. И. изготвил и разходен
ордер за сумата от 1 800 лв. за аванс на
работниците, която сума била предадена на ръка на Д., който се подписал на РКО
за получил сумата. След това последния казал имената на работниците, при което
представителя на дружеството съставил приемно—предавателен протокол за работно
облекло, което предал на Д.. След като
получил възлагателното писмо, аванса и работното облекло, Д. слязъл, предал го
на работниците и заедно тръгнали за гр.Панагюрище, където им наел квартира.
Раздал им част от получените пари, за да могат да плащат ежедневните си
разходи, след което ги завел на работната площадка и си тръгнал. Определил им
за бригадир сина си Т.Б.
Съгласно възлагателното писмо на „Монтажи Ко“
ЕООД договорът за изпълнение на възложените на „ЕТ-Сашка-С. Д.“ СМР влизал в
сила от момента на получаване на авансово договореното възнаграждение , т.е. от
20.01.2020 г. В изпълнение на договора бригадата на едноличния търговец,
състояща се от шест души общи работници с бригадир Т. Б. започнали да извършват
дейности по ръчно разчистване на земни маси, кофражни дейности и друга
възложена им обща работа на обекта. За извършената работа дружеството, на
24.01.2020 г. и на 31.01.2020 г. платило
на Д. още две седмични авансови плащания за работниците, за което били изготвени РКО. След като на 24.01.2020 г.
получил от дружеството 1188 лв., Д. ги изпратил на сина си Т. Б., за да ги
разпредели между шестимата според това, кой колко е работил.
На 31.01.2020 г. , малко след като Д.
получил поредния аванс за сумата от 2680 лв., на работната площадка станал
инцидент, вследствие на който П. Т. пострадал, а друг работник – М. М. починал.
Това станало при извършването на дейност по ръчно разчистване на скална маса на
опорен блок 5, до обсега на работещ багер, при което намиращите се до
работниците полиетиленови тръби с висока плътност паднали в изкопа и ги
притиснали.
За инцидента бил получен сигнал в
ДИТ-Пазарджик. На място пристигнали инспекторите Д. и М.. В това време П. Т. вече бил откаран в болница, като вечерта бил
посетен в болничното заведение от инспектор Д.. Там му били снети писмени
обяснения, в които посочил че на 20.01.2020 г. е постъпил на работа при ЕТ
„Сашка-С. Д.“ като общ работник, без трудов договор. Писмени обяснения били
снети и от Т. Б., в които същият посочил, че инцидента е станал към 11,00 часа,
през което време той работил „кофраж“,
попълнил декларация, в която посочил, че работи в ЕТ Сашка-С. Д. като общ работник от 20.01.2020 г. , с
работно време от 08,00 до 17,00 часа, при уговорено трудово възнаграждение 45
лева на ден, почивни дни: събота и неделя, без да е получил екземпляр от
сключен писмен трудов договор.
Независимо от така установеното инспектор
Д. приела, че АУАН за нарушение на
чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ следва да се състави на
„Монтажи Ко“ ЕООД, а не на ЕТ „Сашка-С. Д.“, тъй като съгласно договора за
строителство, сключен между възложителя „Асарел Медет“ АД и „Монтажи Ко“ ЕООД
главният изпълнител следвало да уведомява възложителя и да съгласува с него
подизпълнителите, а такова уведомяване за едноличния търговец липсвало. Освен
това Т. Б. и останалите лица от бригадата на ЕТ „Сашка-С. Д.“, присъствали в
инструктажните книги като работници на „Монтажи Ко“ ЕООД.
При последвалата проверка на фирмената
документация на дружеството извършена на 19.02.2020г., АНО установил, че между „Монтажи Ко“ ЕООД и Т.Б.
няма сключен трудов договор в писмена форма. Извършеното съставлявало нарушение
на чл. 62, ал.1 от КТ във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, за което на 28.02.2020г. бил
съставен АУАН и въз основа на него на 27.05.2020г. било връчено НП на
пълномощник на дружеството.
За да постанови оспореното решение, РС
Панагюрище правилно е приел, че в административнонаказателното производство не
са установени по несъмнен начин белезите, които характеризират правоотношението
между „Монтажи Ко“ ЕООД и Т. Б. като
"трудово правоотношение".
С разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ е
вменено задължение на работодателя да сключи трудов договор в писмена форма с
работника преди постъпването му на работа. За да е осъществен състава на
нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, е необходимо
наличие на трудово правоотношение, което се характеризира с определени
особености: работно време, работно място, характер на извършваната работа
(трудова функция), трудово възнаграждение. От събраните по делото писмени и
гласни доказателства не се установява по безспорен начин, че лицето Т. Б. е
изпълнявало трудови функции с определено работно място, определено работно
време и уговорено трудово възнаграждение, без да е сключен трудов договор в
писмена форма с дружеството, в нарушение на чл.1, ал. 2 от КТ във вр. с чл.61,
ал. 1 от КТ. В случая контролния орган е констатирал описаното само и
единствено от проверката на място и проведените разговори с лицата очевидци, но
липсват други доказателства за наличието на трудово правоотношение между
дружеството и Т. Б..
При положение, че в НП се сочи, че Т.Б. е
полагал труд без сключен в писмена форма трудов договор, то в тежест на
административнонаказващия орган е било да докаже както наличието на
установените съществени елементи на всяко трудово правоотношение -
изпълняваната от работника трудова функция, допълвана от работно време,
уговорено възнаграждение, почивки, така и лицето, което се явява
"работодател" и не е изпълнило задължението си да сключи този
договор. Административнонаказателната отговорност е лична и
административнонаказващият орган е длъжен да изследва въпроса кое е
наказателноотговорното лице, като в случая определянето на „Монтажи Ко“ ЕООД
като "работодател" е произволно и не се основава на доказателствата
по делото. От събраните доказателства, се установи съществуването на договорно
отношение между „Монтажи Ко“ ЕООД и ЕТ „Сашка-С. Д.“. Едноличния търговец в
качеството си на подизпълнител, в изпълнение на договора е получавал авансови
плащания от дружеството, които са подписани лично от него и са отразени в
съответните разходни касови ордери. Следователно задължението за сключване на
трудов договор в писмена форма с Т. Б. е възникнало за ЕТ „Сашка-С. Д.“.
„Монтажи Ко“ ЕООД е заплатило изработеното на подизпълнителя лично на
физическото лице-търговец С. Д. и по този начин се установява възникването и
двустранното изпълнение на договора за подизпълнение.
Районен съд Панагюрище е изложил подробни
и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на приетите за установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Както
фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция. Като е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил един
правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
С оглед изхода на спора приключил с
потвърждаване на Решене № 260045/03.12.2020г. на РС Панагюрище постановено по
АНД №145/2020г., на ответната страна –„Монтажи Ко“ ЕООД, се дължат разноски за
процесуално представителство под формата на адвокатско възнаграждение. Искане
за заплащането им е заявено своевременно от процесуалния представител.
Приложени са договор за правна помощ и списък с разноски, които са в размер на 300,00
/триста/ лева.
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260045 от 03.12.2020г., постановено по
а.н.дело №145 по описа на Районен съд Панагюрище за 2020 г.
ОСЪЖДА
Дирекция "Инспекция по труда" да заплати на „Монтажи Ко“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София 1220, бул. Илиянци №72,
представлявано от Б. М. сумата от 300 лева, представляващи направени разноски в
касационното производство.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :/П/
ЧЛЕНОВЕ :
1. /П/
2. /П/