О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/…………………..2019 г.
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно
заседание на пети ноември , през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа ч.адм.д.№3020/2019г. по описа на Административен съд Варна , за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60 ал.5 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „ТИЯРА-ВМ“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Татяна Веселинова Йорданова срещу Разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение
на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №377-ФК/29.10.2019г., издадена от началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект- павилион за плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“/ ул.“Хаджи Димитър“,
стопанисван от „ТИЯРА-ВМ“ ООД и забрана за достъпа до него за срок от 5 дни.
Жалбоподателят твърди,
че не се констатира нито една от предпоставките, регламентирани в разпоредбата
на чл.60 от АПК, въпреки, че те са подробно изброени изцяло в оспореното
разпореждане. Счита, че допуснатото предварително изпълнение на заповедта е
незаконосъобразно, тъй като липсват мотиви, от които да се установят
основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Релевира твърдение за допуснато
нарушение на чл.6 от АПК, като приема мярката за несъразмерна с извършеното
нарушение, съответно наказанието за не пропорционално на деянието. Според него,
след като ПАМ е наложена преди изтичане на срока, упоменат в разпоредбата на
чл.187 ал.4 от ЗДДС, тя възпрепятства възможността той да се ползва от правото
си да заплати глобата и постигне прекратяването на мярката. Моли за отмяна на
разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ.
Съдът установи, че искането
за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №377-ФК/29.10.2019г. е релевирано от активно
легитимирано лице, в законоустановения срок, пред родово и местно компетентен
съд, поради което е допустимо и следва да се разгледа по същество.
По основателността й, съдът приема следното:
Разпореждането, като инкорпорирано в акт, издаден от
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, е постановено от компетентен орган, в рамките на регламентираните правомощия,
по арг. чл.10 ал.1 т.1 вр.чл.186 ал.3 и 4 ЗДДС, съобразно Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.
на изпълнителния директор на НАП.
На 28.10.2019 г. служители на НАП – Варна извършили
проверка на горепосочения обект, стопанисван от търговеца. В хода на проверката
било установено, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация 1бр.
фискално устройство за отчитане и регистриране на продажбите. Проверяващите извършили
контролна покупка на стоки на стойност
4.00лв. Сумата е заплатена в брой на Виолетка Михалева Неделчева - продавач и
съдружник с една банкнота с номинал от 5 лв. За продажбата не е издаден
фискален касов бон от въведеното в експлоатация и регистрирано в НАП фискално
устройство.
Въз основа на горните
обстоятелства началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП е издал обжалваната тук Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №377-ФК/29.10.2019г., с която е постановено запечатване на търговски обект- павилион за плодове и зеленчуци, находящ
се в гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“/
ул.“Хаджи Димитър“, стопанисван от „ТИЯРА-ВМ“ ООД и забрана за достъпа до него
за срок от 5 дни.
В разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателя е
предвидил че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186 ал.1
от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне предварително
изпълнение на подобна заповед трябва да се констатира поне едно от основанията
посочени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно когато това се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда.
По делото липсват доказателства за заплаха на живота
и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени интереси,
ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане
на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата
от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни. Изключение
прави единствено доводът за констатирана положителна разлика между фактическата
наличност и тази, разчетена във ФУ в размер от 263.67лв., при изрично
отбелязване в протокола за извършена проверка, че през деня в касата са
въведени само 10лв. Той обаче има отношение към административното нарушение, за
което е наличен друг ред на санкция.
Съдът не споделя становището на административния
орган, че без предварително изпълнение ще бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Описаните в разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да се промени незабавно с
издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение. Посоченият от
ответника интерес на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респективно
за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения е защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на
предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена, поради което съдът
приема, че тези мотиви не обосновават приложение на чл.
60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът на държавния
бюджет от законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство, респективно правилното определяне на реализираните от задълженото
лице приходи и на размера на публичните му задължения, могат да се квалифицират
като особено важни държавни или обществени интереси по смисъла на чл.
60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка една утежняваща мярка, каквато е
наложената ПАМ ведно с постановеното й предварително изпълнение, следва да бъде
съразмерно и пропорционално спрямо конкретния адресат на акта по смисъла на чл.
6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на конкретния случай. Именно това
налага изискването разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите в същата норма
интереси, относими към всеки конкретен случай.
Доводът на ответника, че е възможно
от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета, може само да се презумира, но твърдението, че вредите
действително е възможно да са значителни или трудно поправими следва да е
придружено с установени данни за това какъв размер на оборота е изследван в
какъв период, за да се формира извод, подкрепящ предположението за значителност
на вредите.
Съдът
констатира и още едно, самостоятелно основание за отмяна на разпореденото
предварително изпълнение, което ако не бъде санкционирано би довело до
нарушаване правата на жалбоподателя.
В самата
заповед е посочено, че на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС изпълнението на ПАМ ще
бъде прекратено, ако жалбоподателя представи доказателства, че е заплатил
предвидената санкция. Към преписката е приложен АУАН F521456/05.11.2019г. и
предвид датата на издаване и регламентираните срокове за постановяване на НП,
няма как да е издадено и наказателно постановление. Тоест констатира безспорно
възпрепятстване на правото на търговеца да заплати санкцията и така да постигне
прекратяване на ПАМ. Очевидно посочването в заповедта на възможността,
нарушителя да извърши действия, предполагащи прекратяване на мярката е само
бланкетно, като в действителност това право е преклудирано чрез постановяване
на заповедта преди издаването на НП. Допускайки предварително изпълнение на
процесната заповед за налагане на ПАМ, административния орган отнема
възможността на жалбоподателя да се възползва от разпоредбата на чл.187, ал.4
от ЗДДС, тъй като към датата на връчване на заповедта не е издадено наказателно
постановление.
Ето защо съдът намира, че
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №377-ФК/29.10.2019г., издадена от началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект- павилион за плодове и зеленчуци, находящ се в
гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“/ ул.“
Хаджи Димитър“, стопанисван от „ТИЯРА-ВМ“ ООД и забрана за достъпа до него за
срок от 5 дни, следва
да бъде отменено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5
и 6 от АПК и чл.143 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане с което е
допуснато предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №377-ФК/29.10.2019г., издадена от началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект- павилион за плодове и зеленчуци, находящ се в
гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“/ ул.“ Хаджи
Димитър“, стопанисван от „ТИЯРА-ВМ“ ООД
и забрана
за достъпа до него за срок от 5 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
седмодневен срок от получаването му от страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: