№ 376
гр. П., 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря МАЯ ВЛА.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220200042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателят СВ. Л. С. – редовно уведомен от предходното с.з. се
явява лично.
Наказ. Орган- Директор на ДИТ-П. - редовно уведомен чрез
процесуалния представител в предходното с.з., не се явява. За него се явява
се юрк. М.Ш..
Явява се свидетелят СТ. Й. АД. – редовно призована.
ЖАЛБ.С.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетелят А.:
СТ. Й. АД. – на 56 години, от гр.П., българка, българска гражданка,
1
омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:
СВИД. А.: Работя в ДИТ П. като гл.инспектор. На 06.07. заедно с
колегата В.Д. посетихме дружество „К.“ АД за извършване на проверка, която
беше по повод лошите условия на труд, доколкото разбрах от колегата.
Пристигнахме някъде преди обяд може би около 11:00 ч., и както винаги
доста чакахме на пропуска. След като портиерите уведомят съответното лице
в завода идва г-н С. и ни поема и тръгваме с него по цеховете.
В този ден акцентите на проверката бяха лошите условия на труд и
затова трябваше да обърнем внимание на това дали работодателят осигурил
ЛПС на работниците и дали те ги използват. Записахме няколко работника,
които бяха без работни обувки, като на г-н Д. му направи впечатление, че и г-
н С., който ни придружаваше беше без предпазни обувки. В течение на
проверката колегата Д. изиска от работодателя да представи доказателства
дали на тези хора, работниците са били предоставени предпазни обувки. Те
имат винаги проблем с изваждане от програмата на тези документи затова и
не си спомням дали на място ги получихме тези документи или в последствие
г-н Д. ги е получил, тъй като той беше водещ проверката.
Доколкото си спомням г-н Д. попита г-н С. има ли предпазни обувки и
дадени ли са му от работодателя. Не си спомням, какво отговори г-н С..
В последствие на г-н С. му беше съставен АУАН, тъй като се установи,
че от работодателя са му предоставени ЛПС, като не си спомням, но би
трябвало и предпазни обувки да са му дадени и той не ги е използвал.
На проверката влезнахме в такива цехове в които се извършва
заваряване, изрязване на метали, ремонт на вагони и се изисква използването
на предпазни обувки.
Имаше възражения от г-н С. при предявяване на акта, но не си спомням
какви бяха.
Не си спомням точно, дали още при проверката стана ясно че ще се
съставя акт на г-н С. и дали на него му беше съобщено това.
2
На място мисля, че АУАН не е съставян на дружеството след това
съставихме на няколко акта на служители на дружеството.
До 07.09.2021 г. при съставяне на актове ползвахме химизирани бланки
на актове и всичко друго се записваше на ръка в това число и описание на
нарушението на нарушителя. Никога не сме ползвали посочените от
жалбоподателя типови бланки на актове, при които да са предварително
съставени от ГИТ актовете, в които да е предварително описано нарушението
и само да се изписва от нас името на нарушителя или на съответното
дружество.
Даже и да е станало въпрос по време на проверка, че ще бъде съставен
акт на дружеството за неоказване на съдействие при извършване на
проверката и на г-н С. също за неоказване на съдействие към момента, аз не
си спомням.
Г-н С. винаги ни придружава, влиза с нас и в цеховете, в които има
висок производствен риск. Така беше и на конкретната проверка.
Нямам спомен аз при други проверки да съм била инструктирана за
ЗБУТ от г-н С. или друг служител и да съм се подписвала в инструктажни
книги на дружество „К.“.
При влизането в обекта на 06.07. мисля, че не ни бяха предоставени на
мен и на колегата ми ЛПС, в т.ч. и предпазни обувки.
Съдът докладва постъпило писмо от „К.“ АД и констатира също така, че
в предходното с.з. са били докладвани и представените с жалбата писмени
доказателства, като обаче с протоколното определение съдът е пропуснал да
приеме същите, въпреки изложените мотиви за допустимостта им и в този
смисъл ще следва да се произнесе и по този въпрос.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
Съдът намира, че докладваното писмо и приобщените към жалбата
писмени доказателства следва да бъдат приети, като относими по делото
доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от „К.“ АД с
изх.№304/21.02.2021 г., извлечение от правилник за вътрешния трудов ред и
извлечение от длъжностите и работните места в „К.“ АД, на които се
предоставя работно облекло и лични предпазни средства, приложени към
въззивната жалба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Представям и моля да приемете заверено копие на
извлечение от книга за посетители в дружество „К.“ на корицата, първите
страници и тези, свързани с деня на процесната проверка, с оглед
обстоятелството в колко часа служителите на ДИТ П. са влезнали в
предприятието и кога в същност е започнала проверката. Като представям и
оригинал на самата книга, за да може да се свери от съда.
Съдът при сверяване констатира, че представените заверени копия от
извлечения-страници от книгата за посетители съответстват на представения
оригинал, след което върна оригинал на дневника за посетители на
жалбоподателя.
ЮРК.Ш.: Не възразявам. Да бъдат приети представените писмени
доказателства.
Съдът намира, че представени заверени копия на страници от книга на
посетители в „К.“ АД са относими към предмета на делото и следва да се
приемат, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверени копия на
корица и на страници 1-ва, 2-ра, 94-та и 95-та, както и на заверката за
прошнуроване и прономероване на дневника.
ЮРК. Ш.: Моля, с оглед на представените и приети писмени
доказателства да допуснете до допълнителен разпит св. А. с оглед на това
кога е била вписана тя и колегата й в дневника за посетители и дали се е
4
подписала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Не възразявам.
Съдът намира, че доказателственото искане е основателно, доколкото с
допълнителния разпит се цели изясняването на релевантни факти, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит свидетелката С.А..
Пристъпи се към допълнителен разпит на св. А.:
СВИД.А.: Не мога да си спомня точно в кой момент ни записаха в
дневника за посетители. Ние като пристигнем на портала се представяме кои
сме, казваме си имената, но кога са ни записали не знам.
Нямам спомен да съм се подписвала в посетителския дневник на „К.“.
Затова се помъчих да се сетя веднага ли ни записват на портала имената или
когато дойде г-н С., но не мога да кажа.
Протокола за извършване на проверката се съставя в ДИТ. В „К.“ АД
сме писали призовка за лицето с която изискваме документите, които трябва
да се представят и тя по-скоро е за дружеството, а не за г-н С..
Спомням си, че винаги е много тегаво положението при извършване на
проверки в „К.“ АД. Тегаво е, защото не си спомням дали точно този път, но
г-н Д. искаше да види протокол за измерването на факторите на работната
среда на цеховете и затова трябваше да се напише призовка, в която има опис
на документи, които трябва да се представят в ДИТ. Нямаше скандал тогава,
но г-н С. не пожела да представи протоколите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Напротив, представих.
СВ.А.: Не знам точно, г-н С. дали ги представи протоколите, защото
водещ проверката е г-н Д..
Не си спомням на кой служител връчихме призовката, но на самата
призовка пише кой я е получил.
5
ЖАЛБ.С.: Желая да дам обяснения.
Пристъпи се към изслушване на жалбоподателя.
ЖАЛБ.С.: Набелязаните от инспекторите нарушения, в момента, в
който седнахме в офиса бяха отхвърлени от мен с представени документи.
Нарушенията бяха от съвсем друг характер, което доведе до скандал от
страна на инпс. Д., който ме заплаши, че ще ми напише акт, както и на
фирмата, че преча и за неоказване на съдействие и че с мен няма да разговаря,
а иска да разговаря с Директора, което не беше осигурено. Акта за неоказване
на съдействие също беше съставен. Проверката беше извършена изцяло в
обедната почивка и не знам дали това е законно, а писмената част от
проверката беше след това. Когато се извърши проверката и влизахме в
цеховете с проверяващите, в цеховете имаше работници. Някои от тях
работеха, а други почиваха.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБ.С.: Поддържам жалбата. Моля да се отмени НП съображенията
съм изложил в писмено становище, което Ви представям. Моля при
произнасянето си съдът да има предвид чл.4 и чл.5 от Наредба №3 и чл.20 от
същата наредба, която съм цитирал в становището. Член 5 гласи /цитира/.
Смятам, че личните предпазни средства на инспекторите от ДИТ следва да се
осигурят от работодателя на инспекторите, а не от дружеството „К.“ АД.
ЮРК.Ш.: Моля да постановите съдебен акт, с които да оставите без
уважение депозираната жалба и да потвърдите НП. Безспорно се доказа, че то
е извършено. Не е спорно, че работниците в това число и жалбоподателя С.
работят в опасни или вредни за живота и за здравето условия. Именно,
поради което са им раздадени ЛПС, такива са подсигурени на жалбоподателя,
6
а както стана ясно не е носил по време на работа на 06.07.2021 г. предпазни
обувки. Смятам, че се опроверга основната теза на жалбоподателя, че
причината да не използва такива е че проверката е извършена по време на
обедната почивка. Както стана ясно от показания на актосъставителя и на
свидетеля в днешното с.з. проверката е започнала преди 12:00 ч. Същото се
доказа и от представените днес писмени доказателства, а именно дневника за
посетителите в дружеството, от който е видно, че същите доколко може да се
кредитира часа който е записан в дневника е преди 12:00 ч., а именно 11:45 ч.
и проверката е продължила до 14:45 ч. Тоест дори и да се приеме, че
проверката е започнала в обедната почивка същата е продължила доста след
като почивката е изтекла. Опроверга се и твърдението на жалбоподателя, че
същият не е влизал на местата, в които съществува висок производствен риск
и че ги е изчаквал пред съответното помещение, което изначално звучи
нелогично, тъй като именно той е лицето, което е отговорно за ЗБУТ и той е
лицето, което ги е придружавало през цялото време на проверката. Относно
твърдението, че служителите на ДИТ са били без лични предпазни средства,
както и че са били инструктирани в предходна проверка, че са задължени да
носят такива, смятам че не се доказаха и не се събраха доказателства за
извършен такъв инструктаж, но дори и да е така, задължение на
проверяваното дружество „К.“ е да им предостави такива, каквито както
узнахме не са били предоставени по време на проверката и не на последно
място това доказва задължението, че всички лица трябва да нося такива лични
предпазни средства в предприятието. Искам само да допълня, че от
показанията на свидетеля А. днес се доказа, че не е имало скандал по време на
извършената проверка. Смятам, че правилно е квалифицирано нарушението,
както и е приложена правилната санкционна норма, спазени са всичко
нормативни изисквания при издаването на НП и моля да го потвърдите в
цялост ведно с наложената глоба. Претендирам присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
7
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:05 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8