РЕШЕНИЕ
№ …………
гр. София, 07.01.2021г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-Б състав, в закрито заседание на седми януари, две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с. ЛОРА ДИМОВА
като
разгледа докладваното от съдия Станимира Иванова, частно гр. дело №
14145 по описа за 2020г.
по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. вр. с чл. 78 от ГПК.
Образувано е
по жалба вх. № 82555/23.11.2020г. по входящия регистър на ЧСИ М.П.,
рег. № 851 на КЧСИ, на длъжника по изпълнението - С. С.Г.,
ЕГН ********** срещу Постановление
№ 52239/08.10.2020г. по изпълнително дело № 20208510401673 по описа на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, с което е отказано да се намалят разноските за
възнаграждение за адвокат на взискателя със
сумата от 200лв. и таксата по т. 26
от Тарифата за такси и разноски по ЗЧСИ със
сумата от 24лв. , начислена върху възнаграждението за адвокат. Посочил е,
че молбата за образуване на делото била
подадена лично от взискателя и не се дължало възнаграждение за адвокат за
същото, ангажираният от взискателя адвокат не бил извършил действия по
изпълнителното дело и възнаграждение за същото не се дължало, нямало основание
за образуване на делото защото изпълнявал доброволно задълженията, инцидентно
не изпълнил режим на лични отношение между бащата и детето поради заболяване на
детето. Образуването на делото и ангажирането на адвокат било злоупотреба с
процесуални права.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението - И.Е.Г.,
ЕГН ********** е оспорил жалбата. Посочил е, че образуването на
изпълнителното дело било наложено от неизпълнение на задълженията на длъжника
да изпълнява определения от съда режим на личните му отношения с детето, имал
право да ангажира адвокат по изпълнителното дело, подписването на молбата лично
от взискателя не го лишавала от възможността да претендира разноски за адвокат,
които бил направил, таксите се дължали. Претендирал е разноски.
С мотивите си ЧСИ е посочил, че с молби на взискателя
е бил уведомен, че длъжникът е изпълнил доброволно задълженията си за предаване
на детето на 24.09.2020г. и на 05.10.2020г., намалил възнаграждението за
адвокат на взискателя на 200лв., като съобразил че адвокатът бил извършвал
процесуални действия по делото, вкл. поискал
на 27.10.2020г. запор върху трудово възнаграждение на длъжника с оглед
събиране на разноските по делото, характера на производството предполагало
множество периодично повтарящи се действия и така приети като разноски за
възнаграждение за адвоката съответствало на сложността на делото.
Съдът като обсъди доводи на страни и
представените по делото писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото са приети заверени преписи от книжа по
изпълнително дело изпълнително дело № №
20208510401673 по описа на ЧСИ М.П.,
рег. № 851 на КЧСИ, съгласно които производството по изпълнителното дело е
образувано по молба от 08.09.2020г. на И.Е.Г. срещу С. С.Г. за принудително изпълнение на притезанието по изпълнителен лист от
25.08.2020г., издаден по гр.дело № 2533/2020г. на СРС с който е пределен режим
на лични отношения между бащата И.Е.Г. и децата
М. и М.. Молбата е подадена лично от взискателя.
С молба от 23.09.2020г. взискателят е поискал да му
присъдят разноските по делото. С тази молба е представен договор за правна
помощ и съдействие от 23.09.2020г.,
съгласно който взискателят е уговорил и е платил на адв. К.сумата от 600лв. за образуване и водене на изпълнителното
дело.
С Постановление № 49462/24.09.2020г. ЧСИ е приел за
събиране в рамките на изпълнителното дело разноските на взискателя за адвокат
от 600лв.
С молби на взискателя от 01.10.2020г. и от
15.10.2020г. взискателя е уведомил ЧСИ, че длъжникът доброволно е изпълнил
задълженията си за предаване на детето на 24.09.2020г.и на 05.10.2020г.
С покана за доброволно изпълнение, връчена на длъжника
на 02.10.2020г. ЧСИ е поканил длъжника
на 05.10.2020г., на 22.10.2020г., на 02.11.2020г. да предаде децата на бащата
съобразно изпълнителния лист, като го е уведомил, че за събиране по делото са
приети и разноски на взискателя за адвокат от 600лв., върху което е начислена и
такса по т. 26 от тарифата.
С възражение от 07.10.2020г. длъжникът е оспорил
дължимостта на възнаграждение за адвокат и на такса по т.26 от Тарифата върху него.
С Постановление № 52239/08.10.2020г., съобщено на
длъжника на 10.11.2020г. ЧСИ е намалил
разноските за адвокат на сумата от 200лв. съответно таксата по т.26 от
тарифата на сумата от 24лв.
С оглед на така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е
подадена в срок от процесуално легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване
акт и като такава е допустима.
Компетентен да се произнесе по искане за коригиране на
вече начислени като дължими разноски по изпълнителното производство е органът,
който е овластен да извършва предписаните в ГПК изпълнителни действия и който
начислява и събира същите. Такъв орган е
съдебният изпълнител. Актът на съдебния изпълнител, постановен по възражение
срещу начислени в тежест на длъжника разноски,
подлежи на съдебен контрол.
Предмет на проверката при жалба срещу Постановлението
за разноските по реда на чл. 435, ал.2, т.7 от ГПК са всички сторени в
изпълнителното производство разноски, възложени в тежест на длъжника с
процесното постановление в обжалваната част, включително и дължимост на
възнаграждение за адвокат за водене на изпълнително дело , което се оспорва в
случая.
Съдът приема, че сложността на делото на този етап от
производството не предполага възлагане в тежест на длъжника на разноски на
взискателя за адвокат в размери над минималните такива по Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Този извод се налага с
оглед на обстоятелството, че притезанието не предпоставя различни изпълнителни
способи, отделно и с оглед на факта, че в срока за изпълнение длъжникът е
изпълнявал притезанието.
В случая по делото се установява от
приети документи, че изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя от 08.09.2020г., подадена от него
лично, а едва на 23.09.2020г. взискателят е възложил на адвокат да образува и води изпълнителното дело, за което е уговорил и платил адвокатско
възнаграждение от 600лв. При така установеното съдът приема, че образуването на
изпълнителното дело е извършено преди ангажиране на адвокат за същото, молбата
за образуване на същото е била редовна, поради което и в тежест на длъжника не
следва да се поставят разноски на взискателя за възнаграждение за адвокат за образуване на делото.
Разноски за възнаграждение за адвокат на взискателя за
водене на изпълнителното дело съдът приема, че на този етап от производството също не следва да се поставя в
тежест на длъжника. Притезанието по изпълнителния лист е изпълнявано в
предоставения срок за изпълнение на длъжника – на 24.09.2020г. и на
05.10.2020г. За осигуряване на същото не е установено да са осъществени
действия от ангажирания от взискателя адвокат. Действително, характера на изпълнителното
производство предполага множество периодично повтарящи се действия и на този
етап предметът на същото не е изчерпан. До постановяване на обжалваното
постановление обаче задължението по изпълнителния лист е изпълнявано от
длъжника в предоставените му от ЧСИ срокове без да са извършвани действия от
ангажирания от взискателя адвокат или от самия взискател , които да осигурят
същото. При така установеното то съдът приема, че на този етап от
производството не може да се обоснове извод, че в тежест на длъжника следва да
се поставят разноски на взискателя за възнаграждение за адвокат за водене на
изпълнителното производство. Такъв извод би могъл да се обоснове в бъдеще в хода на развитите на изпълнителното дело,
ако са налице основания за същото , включително и при съобразяване на характера
на договора за поръчка между взискателя и ангажирания от него адвокат и основанието за възникване на задължението за
плащане на възнаграждението по него. По делото не се съдържат молби на адвоката
на взискателя, посочени от съдебния изпълнител в мотивите му, а същевременно
ЧСИ е посочил, че изпълнителното дело се представя в цялост, поради което и съдът приема, че на този етап от
развитие на изпълнителното производство не се установява основание за поставяне
в тежест на длъжника разноски на взискателя за възнаграждение за адвокат.
С оглед гореизложеното съдът приема, че обжалваното
постановление следва да се отмени и разноските на взискателя за адвокат и такса по т. 26 от Тарифата върху същото не следва
да се поставят в тежест на длъжника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление
№ 52239/08.10.2020г. по
изпълнително дело № 20208510401673 по
описа на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, с
което е отказано да се намалят разноските за възнаграждение за адвокат на
взискателя със сумата от 200лв. и таксата по т. 26 от Тарифата за такси и
разноски по ЗЧСИ със сумата от 24лв. ,
начислена върху възнаграждението за адвокат и вместо него постановява:
ИЗМЕНЯ Постановление № 49462/24.09.2020г. и
Постановление, съдържащо се в покана за доброволно изпълнение №
51144/01.10.2020г. по изпълнително дело № 20208510401673 по описа на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ в частта за разноските, като НАМАЛЯВА разноските,
поставени в тежест на длъжника със сумите в размер на още: 200лв., начислена като разноски на
взискателя за възнаграждение за адвокат
по изпълнителното дело; 24лв. с включен ДДС, начислена като
пропорционална такса по т. 26 от Тарифата за такси и разноски по ЗЧСИ.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ и страните за
сведение и съобразяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.