№ 46
гр. Раднево, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на седемнадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Хр.В.
при участието на секретаря Ж.В.М.
като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело №
20245520200035 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба И. Ж. И., ЕГН **********, от град Раднево, **** против НП № 24-
003227 от 09.01.2024г., на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"-
Стара Загора, с което за нарушение чл. 126, т.13 вр. чл. 126 т. 6 от КТ на
основание чл. 415, ал.5 от КТ във вр.с чл. 413, ал. 1 от КТ му е наложено
наказание "Глоба" в размер на 100 /сто /лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и
от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за
разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон. Твърди се, че не е описано нито нарушението на
жалбоподателя, нито причинно-следствената връзка на поведението му с
причинената трудова злополука, както и че липсва извършено каквото и да е
нарушение на трудовата дисциплина. В съдебно заседание се явява адв. Р..
Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли за отмяна на НП, поради описаното в жалбата в представената
допълнителна молба, като се претендират и разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата,
1
а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно и моли за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 15.11.2023г. около 15.50 часа И. М. И. и колегите му от участък
„Р.Б.Механична част” са имали за задача да монтират хоризонтални метални
греди за гирляндното окачване на новоизграждащото се „Претоварно
устройство-20.5 метра”. Преди окончателното монтиране на металните греди
било необходимо същите да се позиционират прецизно, преди да бъдат
заварени. След като едната греда е позиционирана, но все още не е заварена и
добре укрепена И. М. И., подпирайки се на гредата, слиза на въртящото се
„Претоварно устройство-20.5м” /под нивото на гредата/, за да подготви
втората греда за изправяне и монтиране на краката й. В този момент първата
греда, която не е добре укрепена пада и притиска върху конструкцията 4-ти и
5-ти пръст на дясната ръка на И., при което получава счупване на дистална
фаланга на 4-ти и 5 ти пръст на дясната ръка.
За злополуката е съобщено в Инспекцията по труда – Стара Загора и
на 16.11.2023г. е извършена проверка на инцидента от актосъставителя и
свидетеля по акта, като са разпитани четири човека от работещата на същото
място бригада, по същия обект, но състояща се от различни работници/ тези,
които са били на смяна на 16.11.2023г./. Проверяващите установили, че И. не
е изпълнил задълженията си, разписани във връчената му длъжностна
характеристика, а именно: т.2 Основни функции и задължения: 2.18 „ Да
спазва правилата и изискванията за безопасна работа, а при съвместна работа
с багерната бригада да следи и изисква от останалите това.”, с което си
действие не бил спазил правилата за здравословни и безопасни условия на
труд..
С кое свое действие или бездействие е предизвикал инцидента
проверяващите не са установили тъй като към онзи момент не е била налична
дори инструкция, която да установи в какво точно се състоят действията,
осигуряващи безопасни и здравословни условия на труд при извършването на
описаните дейности. Такава инструкция била съставена в последствие след
съответното предписание на проверяващите.
В резултат на неяснотите относно поведението на И., с което той е
2
осъществил твърдяното нарушение – нито в акта, нито в наказателното
постановление е визирано точно изпълнителното деяние, осъществяващо
състава на посоченото нарушение.
И акта и наказателното постановление съдържат следното описание на
нарушението:
„При извършена проверка на 16.11.2023 г. в участък „Ремонт багери -
механична част" на клон рудник „Трояново-1" с.Трояново при „Мини Марица
Изток" ЕАД, гр. Раднево, във връзка с допусната злополука на 15.11.2023 г.
при изпълнение на задача по изграждане (монтаж) на конструкция за
гирляндно окачване на претоварно устройство (ПУ) - 20,5 м. в близост до
задвижна станция на ГТЛ 1101 в участък „РТНК-1", на клон рудник
„Трояново-1" с.Трояново се установи, че И. Ж. И., ЕГН ********** в
качеството му на „механошлосер - ТПРМС I група" в участък „Ремонт багери
- механична част" на 15.11.2023 г. не е изпълнил задълженията си разписани
във връчената му длъжностна характеристика, а именно: т. 2 Основни
функции и задължения: 2.18. „Да спазва правилата и изискванията за
безопасна работа, а при съвместна работа с багерната бригада да следи и
изисква от останалите това", с което си действие не е спазил правилата за
здравословни и безопасни условия на труд.”
От гореизложеното става ясно единствено, че И. не е спазил
правилата и изискванията за безопасна работа, и не е следил и изисквал това и
от останалите механошлосери и ел.заварчици, извършващи изграждане
(монтаж) на конструкция за гирляндно окачване на Претоварно устройство
(ПУ-20,5 м.) в близост до задвижна станция на ГТЛ 1101 в участък „РТНК-1",
на клон рудник „Трояново-1" с.Трояново, с което не е осигурил безопасността
на лицата, работещи на 15.11.2023 г. по гореописаната работа. Нищо повече.
АНО не се е постарал дори да разпита бригадата, която действително е
работила на 15.11.2023г., за да си изгради ясна представа за действията на И.
и останалите работници. Извършената проверка на 16.11.2023г. фактически
представлява разпит на лица, които не са очевидци и нямат нищо общо с
трудовата злополука. Не е разпитан нито един очевидец на злополуката.
Отделно от това не са събрани никакви писмени доказателства освен
длъжностната характеристика на И. и неговите писмени обяснения. Не е
посочена нито една разпоредба на нито един подзаконов нормативен акт,
3
която е нарушена или неспазена от нарушителя.
Нито в акта, нито в наказателното постановление не е описана дори в
пълнота фактическата обстановка на трудовата злополука. Не е посочено
дори кой и как е пострадал, както и в резултат на какви и чии действия.
Акта и наказателното постановление имат по-скоро характер на
декларация от страна на АНО за неговото вътрешно убеждение, неподплатена
с никакви доказателства. Дори чл.33 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд не е посочен като нарушен във връзка с чл.126, т. 13 вр. т.6
КТ. Не са вписани дори посочените в протокол за разследване на допусната
трудова злополука в Рудник „Трояново 1”нарушени нормативни документи:
Чл.33- „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и
безопастността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица,
пряко засегнати от неговата дейност в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции” от ЗЗБУТ.
-чл.143- „Скарите за повдигания от дървени траверси, метални
платформи, подпорни конструкции, греди , предназначени за подпирания и
вруги ремонтни операции, трябва да се устройват стабилно без възможност
за взаимни размествания и срутване” от И-ЗБР-0-002
Предвид горното свидетелката М. Д. И. приела, че жалбоподателя е
извършил нарушение на чл. 126, т.13 вр. т. 6 от КТ, поради което на
13.12.2023г. съставила АУАН срещу жалбоподателя, в който описала прието
за установено нарушение.
АУАН бил съставен в присъствието и връчен на И., който го подписал
и не вписал никакви възражения.
В законоустановения срок не били депозирани допълнителни писмени
възражения срещу съставения АУАТ, поради което въз основа на
материалите по преписката АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка. Със същото на жалбоподателя И. е наложено административно
наказание за нарушението, описано в АУАН.
Съдът кредитира напълно и показанията на актосъставителя М. Д. И. и
свидетеля по акта И. Н. И., тъй като същите са непротиворечиви, житейски
достоверни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. За
съжаление от техните показания не се изясни дори фактическата обстановка
4
по трудовата злополука, което така или иначе липсва, както в акта така и в
наказателното постановление.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по делото, тъй
като същите са непротиворечиви и взаимно се допълват.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез
събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени
средства, а именно: наказателно постановление № 24-003227/09.01.2024г.,
акт за установяване на административно нарушение № 24-
003227/13.12.2023г., копие от длъжностна характеристика, обяснение на И. Ж.
И., заверено копие от протокол за разследване на допуснатата трудова
злополука в рудник „Трояново 1”, заверени копия от обяснения – 11 бр. /л.41-
л.51/, заверени копия от протоколи за проверка за определяне съдържанието
на алкохол в издишания въздух – /л.52 –л.57/, копие от фиш за медицинска
помощ, заверено копие от инструктажна книга – /л.59-л.63/ и от показанията
на разпитаните свидетели М. И. и И. И..
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок.
В АУАН не са били вписани възражения, АНО не е проверил АУАН в
пълнота с оглед неговата законосъобразност на фона на събраните
доказателства, което в последствие е довело до съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в НП следва да
се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се
посочат и доказателствата, които го потвърждава. В този смисъл, в
обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението и особено онези, касаещи
авторството на нарушението и извършването му от обективна и субективна
страна, както фактите, касаещи мястото и датата на извършване на
5
нарушението.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението,
непосочването на всички относими към съставомерността факти, особено по
отношение на датата и мястото на твърдяното нарушение, винаги съставляват
съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху
правото на защита на нарушителя. Недопустимо е фактите, касаещи
съставомерни признаци на нарушението, да се установяват едва в с. з. или да
се извличат от доказателствата по делото, тъй като същите императивно
следва да фигурират в НП, за да се приеме, че волята на АНО е ясна и
категорична и нарушителят да организира адекватно защитата си.
Горепосочените процесуални нарушения не само ограничават правото на
защита на нарушителя, но лишават и съда от възможност да прецени има ли
извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и
правилно ли е бил санкциониран конкретния субект на нарушението.
Освен горното съдът намира, че не са събрани безспорни
доказателства за осъществен състав на нарушението, което е било прието, че
е извършено, тъй като от гласните доказателства по делото не се установи,
какъв е бил принципът на работа при извършване при изграждане на
конструкция за гирлядно окачване на претоварно устройство в близост до
задвижна станция на ГТЛ. Категорично се установи, че към момента на
трудовата злополука и проверката от Инспекцията по труда не е имало дори
инструкция, от която да се ръководят работещите. Налагането на
административно наказание за нарушение, което не е било безспорно
установено, че е извършено както от обективна, така и от субективна страна,
обуславя и неправилно приложение на материалния закон.
Обстоятелството, че провеждащия инструктажа на работниците – вкл.
на пострадалия е още едно доказателство, че вината на И. не е доказана по
никакъв начин. Няма спор по делото, че инструктажа на 15.11.2023г. е
проведен от свидетеля Н. Д. С., който поради напреднало онкологично
заболяване не бе разпитан. Съдът счита, че и без неговите показания
обективната истина по делото се установи по безспорен начин, поради което
го заличи от списъка на свидетелите.
При този изход на делото, основателна е претенцията на процесуалния
представител на въззивника за присъждане на разноските за заплатен
6
адвокатски хонорар в полза на жалбоподателя. Това искане е направено
своевременно, а именно в хода на съдебното производство преди обявяване
делото за решаване. Пълномощникът има право на такива разноски предвид
изхода на делото, съгласно разпоредбата на чл. 63д ал. 1 от ЗАНН,
препращаща към чл. 143 от АПК. По делото е представен договор за правна
защита и съдействие, от който се установява, че договореното адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева, жалбоподателят е заплатил. При това
положение въззиваемия, следва да бъде осъдена да заплати жалбоподателя
посочените по-горе съдебни разноски, които са съразмерни на осигуреното
процесуално представителство от адвоката, поради което и съдът счита за
неоснователно възражението на процесуалния представител на АНО за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение за
неоснователно.
Пак с оглед изхода на делото, неоснователна се явява претенцията на
АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и като такава следва
да се остави без уважение.
Предвид горното съдът намира, че предвид допуснатите съществени
процесуални нарушения и неправилното приложение на материалния закон
НП следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1
във вр. с ал. 3, т. 2 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-003227 от 09.01.2024г., на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда"- Стара Загора, с което за нарушение чл. 126, т.13, вр.
чл. 126, т. 6 от КТ, на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл. 413, ал. 1 от
КТ на И. Ж. И., ЕГН **********, живущ в **** е наложено наказание
"Глоба" в размер на 100 /сто /лева, като неоснователно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда"- Стара Загора да заплати
на И. Ж. И., със снета от горе самоличност сумата от 500 лв., явяваща се
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност
7
на АНО.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
8