Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 374 / 04.06.2019 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На осми май през две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Михаела Бончева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 385 по
описа за 2019 година, взе предвид
следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.288 ал.12 от Кодекса за застраховането КЗ/ - отм.,
чл.558 ал.7 от КЗ, обн. ДВ бр.102/29.12.2015 г., вр. § 28 от ПЗР на същия, вр.
чл.45 от ЗЗД, от Гаранционен фонд – София, ул. „Граф Игнатиев” № 2 ет.4,
представляван от изпълнителните директори Б.И.М. и С.Г.С.; против И.Д.В. с ЕГН **********
***.
Ищецът твърди,
че на основание чл.288 ал.1 т.2 б. „а“ от КЗ /отм./, сега чл.557 ал.1 т.2 б.“а“
от КЗ, изплатил по щета № 110322/05.06.2013 г. обезщетение за имуществени вреди
в размер на 1 104 лв. за увреден при ПТП, настъпило на 29.03.2013 г. в гр.
Хасково, л.а. „Опел Тигра 1.6“ с ДКН Х 3401 ВВ, собственост на Билгин Бехчет
Реджеб. Виновен за катастрофата бил ответникът, който управлявайки собствения
си лек автомобил /л.а./ „Митсубиши“ с ДК № Х 7983 АС, при движение по бул.
„Освобождение“, на кръстовището с бул. „Илинден“, предприема маневра за завой
наляво, като не спазва пътен знак Б-1 и удря правомерно движещото се МПС2, като
така причинил процесното ПТП. В нарушение на чл.249, вр. чл.259 от КЗ /отм./,
сега чл.461, вр. чл.483 от КЗ, ответникът управлявал увреждащия автомобил без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Ищецът поканил
ответника, да му възстанови платеното, но до момента той не сторил това. Ето
защо, ищецът иска, ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1 104 лв.,
представляваща изплатеното от него обезщетение по щета № 110322/05.06.2013 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 08.02.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата, и направените по делото разноски. В
допълнително постъпило по делото писмено становище пълномощник на ищеца
поддържа предявения иск и иска уважаването му изцяло, като основателен и
доказан, като съдът постанови неприсъствено решение по делото.
Ответникът не
депозира отговор на исковата молба в законоустановения 1-месечен срок по чл.
131 ал.1 от ГПК, не се явява и не изпраща свой представител в открито съдебно
заседание.
Предвид
изложеното процесуално поведение и становищата на страните в настоящия процес,
съдът намира че в случая са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предвид следните съображения:
Ответникът не представи в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото и единствено съдебно заседание по делото, нито
изпрати свой пълномощник, не направи и искане за разглеждането на делото в негово
отсъствие. В допълнително постъпило по делото писмено становище ищецът, чрез
пълномощника си, направи искане за постановяване на неприсъствено решение по
реда на чл.238 ал.1 от ГПК. Ето защо, налице са положителните процесуални
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. Налице са и общите
законово установени предпоставки за постановяване на такова решение по чл.239
ал.1 от ГПК, а именно - на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства. Предвид изложеното, следва да се постанови неприсъствено
решение, с което предявените искове се уважат изцяло, без решението да се
мотивира по същество.
Предвид изцяло уважените искове
/чл. 78 ал. 1, вр. чл.80 от ГПК/, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца деловодни разноски от 50 лв., в какъвто размер е дължимата и внесена
за настоящото производство държавна такса. Неоснователно е ищцовото искане по
списъка му за разноски, ищецът да бъде осъден, да му заплати сумата от още 50
лв. Действително такава допълнителна сума за държавна такса ищецът е внесъл по
делото, но същата не е дължима за настоящото производство, респ. ищецът погрешно
е разбрал дадените му от съда указания за такава такса, отнасящи се единствено
за случай, че е предявен и акцесорен иск за обезщетение за забава с период
преди предявяване на иска.
Мотивиран така и на основание
чл.239 ал.2, вр. ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА И.Д.В. с ЕГН ********** ***; ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд – София, ул.
„Граф Игнатиев” № 2 ет.4, представляван от изпълнителните директори Б.И.М.и С.Г.С.;
сумата от 1 104 лв., представляваща
изплатеното обезщетение по щета № 110322/05.06.2013 г. за имуществени
вреди за увреден автомобил при ПТП с протокол № 1425599/06.04.2013 г.,
настъпило на 29.03.2013 г.; ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска 08.02.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата; както и направените по делото разноски в
размер на 50 лв.
Решението не
подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ
преписи от решението на страните.
ДА СЕ УКАЖАТ
на ответника възможностите по чл.240 ал.1 от ГПК.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.