№ 124
гр. Варна, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Полина Хр. Илиева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20213110204377 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на Н. СТ. Д. от гр.Варна, ЕГН **********, против НП № 21-0442-
000557/11.10.2021год. на началника на сектор към ОД МВР Варна, РУ 04, с
което за нарушаване нормата на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДП са му били наложени
адм. наказание глоба в размер на 1000лв. и адм. наказание лишаване от
правоуправление на МПС за срок от 12 месеца.
В жалбата си въззивникът сочи, че НП е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и е постановено при допуснати съществени
нарушения на процес. правила. Същият заявява ,че оспорва фактическите
констатации отразени в АУАН и НП и моли последното да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. П.Б. от ВАК, който заявява, че поддържа жалбата и
не оспорва фактите, а във фазата по същество моли НП да бъде изменено като
бъде определено наказание съобразно резултата от химическия анализ на
контролната проба на въззивника.
В съдебно заседание на основание чл. 61 от ЗАНН (в редакцията в сила
от 23.12.2021год.) като страна в процеса е конституиран АНО – Началник
сектор към ОД на МВР Варна, 04 РУ. Същият е редовно призован за датата на
съдебното заседание и не се явява.
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща
представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
1
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
На 08.09.2021год., около 17:10часа въззивникът управлявал МПС -
„Фолксваген Голф“ с рег. № В9770ВН по автомагистрала „Черно море“ в
посока от гр.Варна към гр.Бургас когато станал участник в ПТП.
Произшествието било посетено от полицейски екип на ІV РУ ОДМВР Варна
в който участвал и св. А.А. – мл.автоконтрольор. В хода на проверката на
двамата водачи въззивникът бил тестван за употреба на алкохол с техническо
средство „Алкотест 7510” с № 0233, което отчело наличие на алкохол в
издишвания въздух в размер на 1.20промила.
На място въззивникът бил съставен АУАН в който било посочено, че
същият е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДП. Актът бил надлежно
предявен и връчен на въззивника. Издаден бил и талон за кръвна проба,
каквато въззивника дал в указания в талона период за явяване в лечебното
заведение. Извършена била химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта му, която излязла със заключение за
наличие на алкохол в кръвта му в размер на 0.83 промила.
Възражения срещу съставения АУАН не постъпили и на 11.10.2021год.,
въз основа на съставения акт и заключението на химическата експертиза,
началник сектор към ОДМВР Варна, 04 РУ Варна издал атакуваното НП №
21-0442-000557 като приел, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДП и му наложил съответните наказания съобразно разпоредбата
на чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДП – глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца. НП било връчено на въззивника на
18.10.2021год. като в срока по чл. 27, ал.3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, чрез Началника на сектор ПП при
ОД на МВР Варна, подал молба до директора на МБАЛ Света Анна“ Варна с
която поискал да бъде извършен повторен химически анализ. Извършен бил
такъв на контролната проба като химическата експертиза излязла със
заключение за наличие на алкохол в кръвта му в размер на 0.66 промила.
Като свидетели в хода на съдебното следствие са разпитани
актосъставителя – А.А. и свидетеля по акта – Д.А., които в показанията си
пред съда пресъздават констатациите в акта с нужната конкретика.
Както писмени доказателства към АНП са приложени Протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта № 832/09.09.2021год., талон за изследване №
0022603, справка за нарушител, както и заповед рег. № 812з-
515/14.05.2018год. на Министъра на вътрешните работи.
Допълнително в хода на съдебното следствие са приобщени
2
представени от защитата Молба от Н. СТ. Д. за извършване на повторен
химически анализ на кръвната му проба подадена чрез Началник сектор ПП
към ОД на МВР Варна, писмо от началника на сектор ПП ОД МВР Варна с
което молбата била препратена на началника на ІV РУ ОДМВР Варна, както
и известие за доставяне.
Като писмено доказателство по делото е приобщен и Протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта Контролна проба № 1089/17.11.2021год.
представен от началника на ІV РУ ОД МВР Варна.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени
така и гласни, които се кредитират изцяло от съда и преценени поотделно и в
своята съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по
законосъобразността на образуването и провеждането на административно
наказателното производство установи, че АУАН и издаденото въз основа на
него НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл.
34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН (в редакцията към момента на съставяне на
документите). Нарушението вменено във вина на въззивника е описано ясно и
точно както от фактическа така и от правна страна, АУАН е бил предявен и
връчен на въззивника. Допуснати съществени нарушения на процес. правила
съдът не констатира.
Като прецени всички доказателства по делото по отделно и в тяхната
съвкупност съдът прецени от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДП на водачът на ППС е
забранено да управлява ППС под въздействието на алкохол.
В случая в хода на съдебното следствие по категоричен начин от
показанията на свидетелите А.А. и Д.А. и приложените към делото талон за
медицинско изследване и протоколи за химическа експертиза бе установено,
че въззивникът е управлявал МПС, когато е станал участник в ПТП.По
категоричен начин от цитираните доказателства се установява и това, че
концентрацията на алкохол в кръвта на въззивника е била над 0.5промила и
не повече от 1.2 промила.
Като съобрази горните обстоятелства съдът прецени, че въззивникът е
нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДП, тъй като е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5промила и това е доказано по
безспорен и категоричен начин.
АНО е дал правилна квалификация на нарушението съобразно
събраните по АНП доказателства установяващи наличие на алкохол в размер
на 0.83промила и действащия към датата на нарушението закон и е наложил
на въззивника наказания в пределите предвидени в закона – чл. 174, ал.1, т.2
3
от ЗДП, а именно глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца.
В същото време обаче съдът констатира, че след издаване на НП са
възникнали нови обстоятелства – въззивникът се е възползвал от правото си
да поиска повторен анализ на кръвната му проба, какъвто анализ е бил
направен и при него е установено наличие на алкохол в количество по-малко
от първоначално установеното, а именно в размер на 0.66промила. И
доколкото заключението на химическата експертиза е по-благоприятно за
дееца доколкото наказанията в ЗДП са обусловени от съдържанието на
алкохол, то в случая НП следва да бъде изменено като бъде приложен закон
за по-леко наказуемо нарушение и на въззивника бъде наложено наказание
съобразно нормата на чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДП доколкото точно тази норма
предвижда наказание за управление ма МПС със съдържание на алкохол в
кръвта над 0.5 промила до 0.8 промила включително. И като съобрази, че
посочената разпоредба предвижда две кумулативни санкции във фиксирани
размери - глоба в размер на 500лв. и лишаване от правоуправление на МПС за
6 месеца съдът счете, че именно такива наказания следва да бъдат наложени
на въззивника.
В случаят съдът счете, че по делото липсват данни водещи на извод че
се касае за маловажно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Безспорно в
случая регистрираната стойност на алкохола не е висока (надвишава
незначително ненаказуемата стойност от 0,5промила). Горното обаче по
никакъв начин не отличава случая от всички останали случаи на подобни
формални нарушения от една страна, а от друга видно от приложената
справка за нарушител въззивникът е бил многократно наказван за нарушения
по ЗДП и КЗ.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП не
страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо, но същото
следва да бъде изменено като бъде приложен закон за по-леко наказуемо
нарушение.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0442-000557 от
11.10.2021год. на Началник сектор към ОДМВР Варна, РУ 04 Варна с което
на Н. СТ. Д. ЕГН ********** на основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДП са
наложени административно наказание глоба в размер на 1000лв. и адм.
наказание лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца като на
основание чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДП му НАЛАГА адм. наказание глоба в
размер на 500лв., както адм. наказанието лишаване от правоуправление
за срок от 6 месеца.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5