Р Е Ш Е Н И Е
град С., 01.02.2018
година
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В
състав в публично съдебно заседание на първи ноември през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
мл.с.: АНЕТА ИЛЧЕВА
при секретаря Ю.А. и с участието
на прокурор ………….., разгледа докладваното от съдия ПЕЙЧИНОВА административно
дело №2 по описа за 2014 година и за да се произнесе след
съвещание, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 138 от ЗТСУ /отм./ във връзка с чл.33-45 от
ЗАП /отм./ във връзка с §4, ал.1 от ПЗР на АПК.
С влязло в сила съдебно решение №4033/24.03.2014г. по адм.дело №7186/2013г.
на ІІ отд. на ВАС, е отменено решение от 09.01.2012г. по адм.дело №85/2005г. на
СГС и делото е върнато за ново разглеждане от СГС.
Производството е образувано по следните жалби: 1/.
жалба на „Р.Б.” ЕООД /с предходно наименование „С.Г.Б.” ЕООД като е допуснатата промяна с определение от
съдебно заседание на 26.11.2015г./; 2./ жалба на ЕТ“Т.Н.“, чрез управителя И. Е.Н.; 3./ жалба на М.Й.М.; 4./ жалба на К. А. М., М.К.М. /двамата конституирани като
наследници на починалия в хода на производството жалбоподател А. Ф.М. на
основание чл.120 от ГПК /отм./ с определение от
закрито съдебно заседание на 30.06.2014г./, П.П.П., М.П.П., С.Ф.М., Ю.Н.Я., Н.Н.Ж.,
С.А.Х.-П. /последните две конституирани като наследници на И. В.К./, М.Н.П.-М., Е.А.П., К.П.Х., А.Е.П.
и В.Е.П. /последните трима
конституирани на основание чл.120 от ГПК /отм./ в качеството им на законни
наследници на починалия в хода на съдебното производство Е.А.П. с определение
от закрито съдебно заседание на 13.04.2017г./; 5./ жалба на И. Д. П., починал в хода на съдебното производство и конституирани
негови законни наследници - О.И.В. и Т.И.П. /конституирани на основание
чл.120 от ГПК /отм./ с определение от закрито съдебно заседание на
17.07.2014г./; 6./ жалба на П.П.В. срещу РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен
кадастрален план, улично-регулационен план, застроителен
и регулационен план в частта
относно притежаваните от жалбоподателите имоти.
1. В жалбата
на „Р.Б.” ЕООД /с предходно
наименование „С.Г.Б.” ЕООД/ са изложени доводи, че е собственик на поземлени имоти пл.№547 и пл.№1761, нанесени в к.л.572 по кадастралния
план на гр.С., попадащи в
границите на кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”.
Развити са оплаквания, че се предвижда с одобрения с обжалваното решение
застроителен и регулационен план собствените му имоти да попадат в кв.120,
представляващ устройствена зона за обществено строителство с
предназначение за озеленяване и парк при
свободен обществен достъп. Твърди се още, че с предвидената улична регулация
между кв.120, 41 и 42 от о.т.700 до о.т.393 се засяга част от собствения му
имот пл.№547 и законно построената в него административна сграда. В тази връзка
се поддържа, че предвидената улична регулация в частта засягаща собствения му
имот нарушава принципа за икономичност, което е основание за нейната
незаконосъобразност. В тази връзка се излага, че одобреният с обжалваното РЕШЕНИЕ
№44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС улично-регулационен план, регулационен план и застроителен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта
относно поземлени имоти пл.№547 и пл.№1761,
нанесени в к.л.572 по кадастралния план на гр.С., попадащи в
границите на кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”, е незаконосъобразен и се прави искане за отмяната му в
тази част.
2. В подадената жалба и молба-уточнение от 26.08.2014г. от ЕТ“Т.Н.“, чрез управителя И. Е.Н., се излагат доводи, че е
собственик на имот пл.№1144, нанесен в к.л.572 на местността „К.В.-Могилата” от кадастралния
план на гр.С., който попада в кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”. Твърди се, че обжалва РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24
от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен застроителен и регулационен план на
местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно собствения му имот, като излага, че
предвижданията на плана засягат неговите имуществени интереси. Сочи се, че при
одобряването на плана е допуснато от административния орган процесуално
нарушение, тъй като не е проведено обществено обсъждане на плана, не е посочено
какви обществени потребности задоволява предвидения улично-регулационен план,
което е основание за неговата незаконосъобразност. По изложените съображения
моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени РЕШЕНИЕ №44 по
ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен улично-регулационен план,
застроителен и регулационен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот пл.№1144, нанесен в к.л.572 на местността „К.В.-Могилата” от кадастралния
план на гр.С., който попада в кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”.
3. В подадената жалба и молба-уточнение от 25.08.2014г. от М.Й.М. се излагат доводи, че е съсобственик на поземлен имот пл.№1767 от кв.120, находящ се в град
С., К.В., местността „В.-ВЕЦ-С.” /м.”Могилата”/, с площ от 1753 кв.м.. Твърди
се, че с обжалвания улично-регулационен план се предвижда да се отнема
значителна част от съсобствения му имот за изграждане на „обръщало” за нуждите
на градския транспорт. Поддържа се, че с оспорения улично-регулационен план се
нарушават изискванията на ЗТСУ /отм./, съгласно който се предвижда, че
отстъпената площ от имота за изграждане на обект на техническата инфраструктура
не трябва да надвишава 25 % от площта на целия имот. Поддържа се, че за изграждането
на „обръщало” за нуждите на градския транспорт от съсобствения му имот се
отнемат 34 % от цялата му площ, което е основание за незаконосъобразност на
обжалвания улично-регулационен план. Прави се искане за отмяна на РЕШЕНИЕ №44
по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен улично-регулационен
план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот пл.№1767 от кв.120, находящ се в град С., К.В., местността „В.-ВЕЦ-С.”
/м.”Могилата”/.
4. В подадената
жалба
и молби-уточнения от 11.11.2014г. и от 12.03.2015г. от К. А. М., М.К.М., П.П.П., М.П.П., С.Ф.М., Ю.Н.Я., Н.Н.Ж.,
С.А.Х.-П., М.Н.П.-М., Е.А.П., К.П.Х., А.Е.П. и В.Е.П.; чрез процесуален представител
адв.П.Т., са изложени доводи, че на основание земеделска реституция
и наследствено правоприемство са съсобственици на имот пл.№1565, който съдържа
бивши имоти №263 и №264, к.л. 572, 571, 596 и 597, местност „К.В.”, който
попада в обхвата на кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”. Излага се, че с обжалваното РЕШЕНИЕ
№44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС в частта относно одобряване на
регулационен и застроителен план не се предвижда за съсобствения им имот отреждане
на самостоятелен парцел за жилищно строителство, което е основание за неговата
незаконосъобразност. Няма наведени други конкретни доводи за
незаконосъобразност на обжалвания план. Прави
се искане за отмяна на РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с
което е одобрен регулационен и застроителен план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в
частта относно имот пл.№1565, който съдържа бивши имоти №263 и №264, к.л. 572,
571, 596 и 597, местност „К.В.”, който попада в обхвата на кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”.
Претендират се присъждане на разноски.
5. В жалбата на И. Д. П., починал в хода на съдебното
производство и конституирани негови законни наследници - О.И.В. и Т.И.П., са изложени доводи, че е собственик
на имот пл.№1429, нанесен в к.л.597 и 620 по кадастралния план на град С.,
попадащ от кв.126, местност „В.-ВЕЦ-С.”. Развити са оплаквания срещу уличната
регулация между кв.126, 55 и 64 от о.т. 398 до о.т.242 като се излага, че през
целия имот преминава новопроектирана улица. Прави се искане за изменение на
регулационния план като се предвиди отреждане на 6 самостоятелни парцела с
възможност за застрояване. Не са наведени конкретни доводи за
незаконосъобразност на обжалвания план. Моли
съда да постанови съдебен акт, с който да отмени одобреният с обжалваното РЕШЕНИЕ
№44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, улично-регулационен план и
регулационен план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот пл.№1429, нанесен
в к.л.597 и 620 по кадастралния план на град С., попадащ в кв.126, местност „В.-ВЕЦ-С.”.
6. В жалбата на П.П.В. се излагат доводи,
че е собственик на имот пл.1084, нанесен в к.л.572 по кадастралния план на град С., попадащ
в кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”. Твърди се, че с обжалвания улично-регулационен
план се предвижда изграждане на новопроектирана улица, която преминава през
собствения й имот и разрушава законно изградена жилищна сграда, в която живее
заедно със семейството си. В тази връзка се твърди, че предвидената улична
регулация нарушава принципа за икономичност, което е основание за нейната
незаконосъобразност. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
одобреният с обжалваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС,
улично-регулационен план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот пл.1084, нанесен в к.л.572 по кадастралния план на град С., попадащ в кв.120, местност
„В.-ВЕЦ-С.”. Претендира присъждане на разноски.
С влязло в сила определение №3568/30.03.2015г. по адм.дело №3481/2015г. по
описа на ІІ отд., ВАС на РБ е оставено в сила определение от съдебно заседание
на 06.11.2014г., с което е оставена без разглеждане жалбата на „Ц.” ЕООД от
22.04.2002г., подадена чрез управителя В.В., като недопустима и производството
по делото е прекратено в тази част.
Ответникът – СТОЛИЧЕН ОБЩИНСКИ СЪВЕТ, в придружително писмо, с което
изпраща жалбите, изразява становище относно неоснователност на подадените жалби.
Заинтересовани страни – Л.А.П., И.Н.Н., С.Н.С., Р.Н.Г., П.И.П.,
М.М.П., „И.” ООД, „Т.Р.” ЕООД, Й.Т.Я., М.А.А., М.Х.Х., К.Р.М.,
З.И.И., „В.И.” АД, Г.С.С., Д.Й.М., О.И.Г., Е.С.Л., П.И.П., Л.А.Х., Р.С.П., Я.А.П., Л.Б.И.,
П.Д.П., Г.Д.В., И.С.А., А.Т.С., Д.Т.М., Т.Р.К., С.Р.С., Р.Р.Р., В.Г.С., Д.Л.Г., Г.Л.Г., СОФИЙСКИ
УНИВЕРСИТЕТ „СВ. КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ”, Г.Р.Ш., не се явяват в съдебни заседания и
не изразяват становище относно подадените жалби.
Заинтересовани страни – С.С.М. и Е.А.З., чрез адв. П.С., молят съда да постанови съдебно
решение, с което да отмени оспорения административен акт в частта досежно
одобрения улично-регулационен план за собствения им имот пл.№1367 от кв.120 , местност
„В.-ВЕЦ-С.”, тъй като противоречи на императивни законови разпоредби.
Претендират присъждане на разноски.
Заинтересована страна – В.М.В., се представлява по делото чрез пълномощник
адв.И., няма заявено изрично становище относно подадените жалби.
Заинтересована страна – Й.Р.М., се представлява по делото чрез
пълномощник В.М., няма заявено изрично становище относно подадените жалби.
Заинтересовани страни – Х.Ц.М.-П. и М.Х.М.-М., депозират молба от 08.06.2016г., с която
уведомяват съда, че поддържат жалбата, подадена от техния наследодател Ц.И.М.
срещу РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с
което се одобрява кадастрален, регулационен и застроителен план на местност „В.-ВЕЦ-С.”
в частта относно собствения им имот пл.№1686, к.л. 619 и 620 по кадастралния
план на град С., попадащ от кв.126, местност „В.-ВЕЦ-С.”.
Представител на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА не се
явява в съдебно заседание и не изразява становище относно подадените жалби.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на
страните и прецени по реда на чл.188, ал.1 ГПК /отм./ във вр.чл.45 ЗАП /отм./
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
С атакуваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС на
основание чл.21, ал.1 т.11 и чл.44, ал.1, т.12 от ЗМСМА във връзка с чл.6, т.6
от ЗТСУ, чл.20, ал.2, чл.48, ал.1, т.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, ал.2 и ал.3 от
ППЗТСУ, чл.2, чл.12, чл.14, чл.32, ал.1, чл.33, чл.34, т.1, чл.35 от Наредба 5/95г.
за ПНТСУ и Протокол на ГАГК №ГК-Г-142/07.12.1999г., т.1; №ГК-Г-18/06.02.2001г.,
т.13, №ГК-Г-24/15.02.2001г., т.2 на СОС се одобрява проект за: 1./ кадастрален план на м.”В.-ВЕЦ С.”, в
обхвата на разработката, посочен в решението; 2/. улично-регулацонен план на м.”В.-ВЕЦ С.”, в обхват на разработката,
посочен в решението, по червени и сини линии, цифри и текст с корекции в зелен
цвят; 3/. застроителен и регулацонен план
на м.”В.-ВЕЦ С.”, в обхват на разработката, посочен в решението, за парцелите, предназначени за мероприятия
на държавата и общината по червени линии и текст с корекции в зелен цвят;
4./ правила и норми за прилагане на застроителен и регулацонен план на м.”В.-ВЕЦ
С.”.
Съобщението за РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС е съобщено
на заинтересованите страни по реда на чл.82, ал.2 от ППЗТСУ като е публикувано
в ДВ, бр.36/09.04.2002г., стр.27.
По делото са приложени още следните писмени
доказателства: Протокол на ГАГК №ГК-Г-142/07.12.1999г., т.1;
№ГК-Г-18/06.02.2001г., т.13, №ГК-Г-24/15.02.2001г., т.2 на СОС; докладна записка №66-02-56/23.03.2001г. на
Главен архитект на гр.С. /цитирана в мотивите на решение №44 по ПРОТОКОЛ
№24 от 30.03.2001г./.
Приложеният по делото протокол № ЕС-Г-116/26.07.2002г. е без правно значение и не е част от процедурата по
приемане на процесния план, тъй като е постановен след приемането на решението
на СОС и като такъв не следва да се обсъжда.
По делото към всяка от жалбите са приложени
доказателства за собственост - нотариални актове, Решения на ПК и скици, удостоверения
за наследници и завещания, от които се установява, че жалбоподателите са
собственици на посочените от тях в жалбите недвижими имоти, пряко засегнати с
оспорения от тях административен акт.
При първоначалното разглеждане на делото пред СГС
е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещо лице
арх.Ф.Н., което е изслушано пред настоящия състав и експертът е потвърдил, че
поддържа направените от него констатации и технически изводи, обективирани в
изготвеното от него заключение. В заключението е отразено, че по обжалвания
план кв.120 частично попада в устройствена зона ОО - терени за обществено
обслужване с предназначение за изграждане на училища, детски заведения, за
обекти на социално и здравно обслужване и частично в устройствена зона ОС -
зона за озеленяване и спортно-рекреативни дейности с широк обществен достъп.
Посочено е още, че съгласно частично изменение на Общ устройствен план /ОГП/ от
1995г., влязло в сила, кв.120 е предвиден за Зп - озеленяване за парк, а по
протежението на ул.”Симеоновско шосе” се предвижда жилищно строителство. Според
вещото лице в устройствени зони за паркове и градини /Зп/ не се допуска
застрояване, освен обслужващо рекреативните дейности. По ОГП имоти с пл. №№
:1144, 1761, 547, 1084 от УПИ І от кв.120 попадат в устройствена зона Оз1 - за
обществено обслужващи дейности и озеленяване в градски район с конкретно
посочени устройствени параметри. Експертът изрично е посочил, че предвижданията
по ЗРП по обжалвания план относно частите от територията на кв.120, местност „В.-ВЕЦ
С.”, в които се намират процесните имоти, съответстват на устройственото
зониране по ОГП.
Пред настоящия състав са приети основно и допълнително заключение на съдебно-технически
експертизи, изготвени от вещо лице инж. Т.Д., които не са оспорени от страните.
От основното заключение на вещото лице се установява, че
в обжалвания план е нанесен имот пл.№1084
/собственост на жалбоподателката П. П.В./,
застроен със сграда „мж”, изпълнена в лицевата част на имота, както и че част
от имот пл.№1084, вкл. част от сградата попадат в предвидената улица. Вещото
лице след като се е съобразило с всички приложени по делото строителни книжа
относно изградената в имота сграда, засегната от обжалвания план, е обосновало
извода, че липсват доказателства, че същата е законно изградена и реализирана в
обема на издадените строителни книжа. В допълнителното заключение вещото лице
отново подробно е анализирало всички издадени строителни книжа и е посочило, че
реализираното на място строителство в имот пл.№1084 представлява сграда „2мж”,
с площ от 60 кв.м., докато всички приложени по делото строителни книжа се
отнасят за сграда „пс”, с площ от около 28 кв.м. и на база на тази констатация
в съдебно заседание на 01.11.2017г. експертът изрично уточнява, че за
съществуващата на място сграда в имот пл.№1084 не може да се приеме, че има
издадени строителни книжа. В основното заключение експертът е посочил още, че
възстановеният с Решение №1266/20.03.1998г. на ПК „Драгалевци” имот на наследниците на Никола Станков /собственост на жалбоподатели - К. А.
М., М.К.М., П.П.П., М.П.П., С.Ф.М., Ю.Н.Я., Н.Н.Ж.,
С.А.Х.-П., М.Н.П.-М., Е.А.П., К.П.Х., А.Е.П.
И В.Е.П./ е нанесен
в обжалвания план с пл.№1565, същият се намира в южната част
на кв.120, тангира с улица с о.т.602 - о.т.604 и попада в УПИ І-за парк, водни
площи, спорт и плувен басейн. Вещото лице е обосновано е приело, че при
издаване на оспореното решение, с което се одобрява КП, РП и УРП са спазени
изискванията на ЗТСУ и ППЗТСУ по отношение на имот пл.№1565, защото имотът е
нанесен в обжалвания план в границите на имота, нанесен през 1995г. в неодобрен
кадастрален план от 1975г.. Посочено е, че неодобреният кадастрален план от
1975г., вкл. последващи нанасяния /попълвания на реституирани имоти/ е одобрен
с обжалвания план. Имотът попада в терен с отреждане за обществени мероприятия
/такива на държавата и общината/, в случая - за парк, водни площи, спорт и плувен
комплекс. Посочено е още, че действително за имота не е отреден самостоятелен
УПИ за жилищно застрояване, но това само по себе си не представлява нарушение
на законови изисквания, още повече следва да се има предвид зоната, в която
попада имота.
При така установените
факти, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД обосновава следните правни изводи:
Жалбите, с които съдът е сезиран, са подадени в законоустановения 14-дневен срок по чл.138 от ЗТСУ. Жалбоподателите
фигурират в разписната книга, изготвена към одобрения кадастрален план, в която
се съдържа информация относно вещните права върху имоти, попадащи в обхвата на
обжалвания план и в тази връзка същите се явяват заинтересовани лица по смисъла
на чл.295, ал.2 от ППЗТСУ /отм./, които имат право на жалба. Жалбите са процесуално
допустими, което задължава съда да ги разгледа по същество и обсъди
релевираните в тях доводи.
Законосъобразността на
обжалваният административен акт съдът е длъжен да прецени с оглед служебното
начало в административния процес, независимо от изложените в жалбите доводи,
като извърши преценка спазени ли са изискванията на чл.41, ал.3 от ЗАП (отм.), но приложим към датата
на постановяване на акта. При тази проверка съдът намира, че обжалваният
административен акт е издаден в изискуемата писмена форма, от компетентен към
момента на издаването му административен орган. Съгласно разпоредбата на чл.6 т.6 от ЗТСУ (отм.), одобряването на
териториалните устройствени планове на общините извън селищните територии,
общите градоустройствени планове на населените места, подробните
градоустройствени планове се извършва от общината, т.е. от компетенцията е на
СОС, а в разпоредбата на чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА в редакцията към
процесния период /изм.ДВ, бр.1 от 2000г./, изрично е посочено, че Общинският
съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствените планове и
техни изменения на територията на общината или за части от нея при условията и
по реда на ЗУТ, както и чл.44, ал.1, т.12 от същия закон, сочещ
правомощията във връзка с възлагането или разрешаването изработването на
устройствените планове и техни изменения на територията на общината или части
от нея и одобряването на определени устройствени планове. От изложеното
по-горе, съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
Съгласно чл.15 от ЗАП /отм./, приложим към момента
на издаване на обжалвания акт, императивно изискване за законосъобразност на
административния акт е в него да бъдат посочени фактическите основания, въз
основа на които се издава. Фактическите основания са онези юридически факти, от
които органът черпи упражненото от него публично субективно право. Изискването
административния орган да изложи мотиви при постановяването на административния
акт е както основание за неговата законосъобразност, така и гаранция
засегнатата страна да реализира пълноценно своето право на защита. Тълкувателно
решение №16/1975г. на ОСГК на ВС допуска възможност мотивите да предхождат издаването
на административния акт и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на акта, като в случая това е сторено в докладна записка
на главен архитект и протоколи на ГАГК, цитирани в акта.
Разпоредбата на § 6, ал. 3 ЗУТ предвижда, че по досегашния ред,
т.е. по реда на ЗТСУ (отм.), се съобщават, съгласуват, одобряват,
обжалват и влизат в сила проектите за териториалноустройствени планове, общи и
подробни градоустройствени планове и кадастралните планове към тях, които са
внесени за обявяване до 31 май 2001г. в случай, че актовете за одобряване им са
издадени до 31 декември 2001г.. Разпоредбата на чл.20, ал.2 от ППЗТСУ(отм.), посочена в
обжалваното решение гласи, че когато кадастралният план не е одобрен до
изработването на застроителния и регулационния план, той се обявява, разглежда
и одобрява от органите при условията и по реда, предвидени за застроителния и
регулационния план. Цитирания в обжалваното решение чл.48 от ППЗТСУ(отм.) регламентира в ал.1 какво се
установява със застроителния и регулационния план, в ал.2, че планът установява
характера и начина на застрояването идейно - без мерки за височини, застроителни
площи и разстояния, а в ал.3 сочи, че при спазване на градоустройствените и
техническите изисквания може да се създава застроителен и регулационен план, с
който се установяват само уличните регулационни линии и предназначението на
парцелите за мероприятия на държавата и на общините за трайно задоволяване на обществени
потребности. В процесния случай планът е процедиран именно по реда на ЗТСУ (отм.) и ППТЗСУ (отм.), които са приложимите
нормативни актове при преценка на законосъобразността му.
На следващо място съдът приема, че обжалваното решение е постановено при
спазване на приложимите административнопроцесуални разпоредби на ЗТСУ /отм./и ППЗТСУ/отм./ и по конкретно тези
по чл.69-чл.83 от ППЗТСУ /отм./. Спазени са изискванията на чл.71 от ППЗТСУ
/отм./, тъй като проектът и възраженията срещу него са разгледани на заседания
на ГАГК, което обстоятелство се установява от приложени по делото Протокол на ГАГК №ГК-Г-142/07.12.1999г.,
т.1; №ГК-Г-18/06.02.2001г., т.13, №ГК-Г-24/15.02.2001г., т.2 на СОС. Проектът е представен за одобрение на
СОС след като е бил разгледан на заседания на ГАГК. С оглед на така изложените съображения съдът приема, че
административният орган при провеждането на процедурите по изработването,
съгласуването, обявяването, както и одобряването на обжалвания план е спазил
изискванията на ППЗТСУ/отм./.
1.По жалбата на „Р.Б.” ЕООД /с предходно наименование „С.Г.Б.”
ЕООД/, собственик на поземлени имоти пл.№547 и пл.№1761, нанесени в к.л.572 по кадастралния план на гр.С., попадащи в границите на кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”, съдът намира следното:
От събраните по делото доказателства – заключение на вещо лице арх.Ф.Н., което
не е оспорено от страните и съдът кредитира като обективно и компетентно
изготвено, кореспондиращо с останалите събрани по делото доказателства, се
установява, че предвижданията по ЗРП по обжалвания
план относно частите от територията на кв.120, УПИ І, местност „В.-ВЕЦ С.”, в
който се намират имоти пл.№547 и пл.№1761, нанесени в к.л.572 по
кадастралния план на гр.С., собственост на „Р.Б.” ЕООД, съответстват на устройственото зониране по Общия
устройствен план от 1995г.. Следователно няма допуснати нарушения на закона при
одобряване на оспореното решение относно предвижданията по ЗРП в частта досежно
собствените на жалбоподателя имоти. Съдът намира за пълнота да отбележи, че предвиждането по застроителния и регулационния план,
одобрен с обжалваното решение, е собствените на жалбоподателя имоти да попадат
в кв.120, представляващ устройствена зона за обществено строителство с
предназначение за озеленяване и парк при
свободен обществен достъп, е в обществен интерес, като отреждането за тях е
въпрос на целесъобразност, който е изцяло от компетенцията на административния
орган, а не на съда по настоящия спор. На следващо място по делото няма ангажирани доказателства относно
твърдението, че предвидената улична регулация между кв.120, 41 и 42 от
о.т.700 до о.т.393 засяга част от собствения на жалбоподателя имот пл.№547 и
законно построената в него административна сграда. При това положение решаващият състав не би могъл
да прецени дали е налице допуснато нарушение
на нормата на чл.27, ал.2 от ЗТСУ (отм.). Съгласно така цитираната разпоредба
предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават
възможност за целесъобразно устройство и застрояване на урегулираните имоти и
кварталите. В случая съдът приема, че предвидената регулация е законосъобразна
и не нарушава принципа за икономичност. Атакуваният план е
процедиран при режима на ЗТСУ и ППЗТСУ и създаването на улица е въпрос по
целесъобразност, т.е. преценката от къде ще преминават новопроектираните улици е въпрос от компетенцията на
административния орган, тъй като изграждането на улица е мероприятие на общинската
инфраструктура. В случая не се установява, че с предвидената новопроектирана улица са допуснати
нарушения на материалния закон по отношение имотите на жалбоподателя. При това положение съдът счита, че с одобрения с
обжалваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС улично-регулационен план, регулационен план и застроителен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно поземлени
имоти пл.№547 и пл.№1761, нанесени в к.л.572 по кадастралния
план на гр.С., попадащи в
границите на кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”, собственост на жалбоподателя - „Р.Б.” ЕООД /с
предходно наименование „С.Г.Б.” ЕООД/, е постановен при правилно приложение на
материалния закон – ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.). Подадената жалба от „Р.Б.” ЕООД /с предходно наименование „С.Г.Б.” ЕООД/ е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
2. По жалбата на ЕТ“Т.Н.“, чрез управителя И. Е.Н., собственик на имот пл.№1144, нанесен в
к.л.572 на местността „К.В.-Могилата” от кадастралния план на гр.С., който попада в кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”, съдът намира следното:
Съдът счита за неоснователни наведените в жалбата доводи за
незаконосъобразност на обжалваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г.
на СОС, по отношение на одобрен застроителен и регулационен план на местността
„В.-ВЕЦ-С.” в частта относно собствения на жалбоподателя имот пл.№1144, нанесен в к.л.572 на местността „К.В.-Могилата”
от кадастралния план на гр.С., който попада в кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”. Липсват ангажирани доказателства, че предвижданията на плана засягат
имуществени интереси на жалбоподателя. Не е налице и соченото от жалбоподателя
допуснато от административния орган процесуално нарушение при одобряването на
плана. По-горе в мотивите на настоящия съдебен акт са изложени подробни
аргументи за спазена от административния орган процедура при одобряване на предвидения
с обжалвания план улично-регулационен план, застроителен и регулационен план. Други
конкретни доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на са наведени от
жалбоподателя. Обжалваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС,
с което е одобрен улично-регулационен план, застроителен и регулационен план на
местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот
пл.№1144, нанесен в к.л.572 на местността „К.В.-Могилата” от кадастралния
план на гр.С., който попада в кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”, собственост на жалбоподателя - ЕТ“Т.Н.“, чрез управителя И. Е.Н., е постановен при правилно приложение на материалния закон – ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.). Подадената жалба от ЕТ“Т.Н.“, чрез управителя И. Е.Н. е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
3. По жалбата на М.Й.М., съсобственик на поземлен имот пл.№1767 от кв.120, находящ се в град С., К.В., местността „В.-ВЕЦ-С.”
/м.”Могилата”/, с площ от 1753 кв.м., съдът намира следното:
Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса на основание
чл.127, ал.1 от ГПК /отм./ във връзка с чл.45 от ЗАП /отм./ жалбоподателят
следва да установи по категоричен начин, твърдяните от него нарушения на
материалния закон – ЗТСУ (отм.), а именно, че с обжалвания улично-регулационен план се предвижда за
изграждането на обект на техническата инфраструктура да се отнеме повече от 25
% от площта на собствения му имот. До приключване на устните състезания по
делото не са ангажирани доказателства по обжалвания план каква част от имота се предвижда
да се отнема за изграждането на „обръщало” за
нуждите на градския транспорт. След като липсват
доказателства в тази насока съдът не би могъл да прецени дали е допуснато твърдяното
от жалбоподателя нарушение на нормата на чл.21а от ЗТСУ/отм./, ограничаваща
отнемането на част от имот за улица до 25 % от площта на имота. Следователно се налага извода, че по делото не се установява, че предвижданията на оспорения план не са икономично
осъществими, съответно не се доказват допуснати нарушения на
техническите и нормативните изисквания при одобряване на уличната
регулация, засягаща имот пл.№1767 от кв.120, находящ се в град С., К.В.,
местността „В.-ВЕЦ-С.” /м.”Могилата”/, с площ от 1753 кв.м.. Обжалваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г.
на СОС досежно улично-регулационен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта
относно имот пл.№1767 от кв.120, находящ се в град
С., К.В., местността „В.-ВЕЦ-С.” /м.”Могилата”/, собственост на жалбоподателя - М.Й.М., е постановен при правилно приложение на материалния закон – ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.). Подадената жалба от М.Й.М. е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
4. По жалбата на К. А. М., М.К.М.,
П.П.П., М.П.П., С.Ф.М., Ю.Н.Я., Н.Н.Ж.,
С.А.Х.-П., М.Н.П.-М., Е.А.П., К.П.Х., А.Е.П.
и В.Е.П., съсобственици
на имот пл.№1565, който съдържа бивши имоти №263 и №264, к.л. 572, 571, 596 и 597, местност
„К.В.”, който попада в обхвата на кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”, съдът намира
следното:
От събраните по делото доказателства – основно заключение на вещо лице инж.
Т.Д., което не е оспорено от страните и съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено, кореспондиращо с останалите събрани по делото
доказателства, се установява, че при
издаване на оспореното решение, с което се одобрява кадастрален план,
регулационен план и улично-регулационен план, са спазени изискванията на ЗТСУ /отм./ и ППЗТСУ /отм./ по отношение на имот пл.№1565, попадащ в обхвата на кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”. Посочено е, че имотът е нанесен в обжалвания план в
границите на имота, нанесен през 1995г. /към момента на постановяване на
реституционното решение на ПК/ в неодобрен кадастрален план от 1975г., който с
последващи нанасяния /попълвания на реституирани имоти/ е послужил като
кадастрална основа за издаването на оспорения план. Наведеният довод, че с одобряване на обжалвания регулационен и
застроителен план не се предвижда за съсобствения на жалбоподателите имот
отреждане на самостоятелен парцел за жилищно строителство, според решаващият
състав не представлява основание за неговата незаконосъобразност. В конкретния
случай собственият на жалбоподателите имот пл.№1565, попадащ в обхвата на
кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”, попада в терен
с отреждане за обществени мероприятия /такива на държавата и общината/, в
случая - за парк, водни площи, спорт и плувен комплекс. Следователно като се
има предвид зоната, в която попада имота неотреждането му като самостоятелен
УПИ за жилищно застрояване, не може да се приеме, че представлява нарушение на
законови изисквания. В жалбата не са
наведени други конкретни възражения за допуснати нарушения на материалния закон при одобряване с обжалваното решение на кадастрален план, регулационен план и улично-регулационен план в
частта относно имот пл.№1565 от кв.120. С оглед на
изложените правни аргументи решаващият състав приема, че обжалваното РЕШЕНИЕ №44
по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е
одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в
частта относно имот пл.№1565, който съдържа бивши имоти №263 и №264, к.л. 572,
571, 596 и 597, местност „К.В.”, попадащ в обхвата на кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”, собственост на жалбоподателите - К. А. М., М.К.М., П.П.П., М.П.П., С.Ф.М., Ю.Н.Я., Н.Н.Ж., С.А.Х.-П., М.Н.П.-М., Е.А.П., К.П.Х., А.Е.П. и В.Е.П., е постановен при правилно приложение на
материалния закон – ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.). Подадената жалба от К. А. М., М.К.М., П.П.П., М.П.П., С.Ф.М., Ю.Н.Я., Н.Н.Ж., С.А.Х.-П., М.Н.П.-М., Е.А.П., К.П.Х., А.Е.П. и В.Е.П. е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
5. По жалбата на И. Д. П., починал в хода на съдебното производство и
конституирани негови законни наследници - О.И.В.
и Т.И.П., съсобственици на имот пл.№1429, нанесен в к.л.597 и к.л.620 по кадастралния план
на град С., попадащ в кв.126, местност „В.-ВЕЦ-С.”, съдът приема следното:
Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса на основание
чл.127, ал.1 от ГПК /отм./ във връзка с чл.45 от ЗАП /отм./ жалбоподателите
следва да установят по категоричен начин, твърдяните от тях нарушения на
материалния закон – ЗТСУ (отм.), а именно, че предвидената с обжалвания план новопроектирана улица преминава през целия им собствен имот, поради което е нарушен принципа за
икономичност. До приключване на устните състезания доказателства в
тази насока не са представени. С оглед служебното начало в административния
процес съдът с разпореждане от 29.06.2015г. е указал на жалбоподателите, че
носят доказателствена тежест да установят твърдяните от тях в жалбата факти, но
същите не са поискали ангажирането на допустими в производството доказателства
в т.ч. и нямат наведено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза с
конкретни задачи за установяване на релевантните за спора факти и обстоятелства.
При това положение съдът приема, че в конкретния случай не е доказано, че с обжалваната улична регулация се засяга собствения на жалбоподателите имот, т.е. не са ангажирани доказателства, че обжалваната регулация е неикономична по смисъла на чл.27, ал.2 от ЗТСУ (отм.), респективно по делото не се доказват допуснати нарушения на техническите
и нормативните изисквания при одобряване на уличната регулация, засягаща имот
пл.№1429 в кв.126, местност „В.-ВЕЦ-С.”. Относно искане, формулирано в жалбата,
за изменение на регулационния план като се предвиди
отреждане на 6 самостоятелни парцела с възможност за застрояване, решаващият състав намира да посочи, че същото е извън
правораздавателната компетентност на съда и следва да бъде адресирано до
административния орган, компетентен при предвидените в закона предпоставки да
допусне частично изменение на регулационния план. При липсата на други наведени
доводи за незаконосъобразност на обжалвания план, решаващият състав приема, че
обжалваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС относно улично-регулационен
план и регулационен план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот
пл.№1429, нанесен в к.л.597 и к.л.620 по кадастралния план на град С., попадащ в
кв.126, местност „В.-ВЕЦ-С.”, собственост на жалбоподателите - О.И.В. и Т.И.П. /наследници по
закон на починалия в хода на производството жалбоподател - И. Д. П./, е постановен при правилно приложение на материалния закон – ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.). Подадената жалба от И. Д. П., починал в хода на съдебното производство и конституирани негови
законни наследници - О.И.В. и Т.И.П., е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
6. По жалбата на П.П.В., собственик на имот пл.1084, нанесен в к.л.572 по кадастралния план на град С., попадащ в кв.120,
местност „В.-ВЕЦ-С.”, съдът приема следното:
От събраните по делото доказателства – основно и допълнително заключение на
вещо лице инж. Т.Д., което не е оспорено от страните и съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено, кореспондиращо с останалите събрани по
делото доказателства, се установява, че изградената в имот пл.№1084 в кв.120
жилищна сграда попада в новопроектирана улица, но експертът изрично е уточнил,
че за тази сграда липсват доказателства, че е законно изградена. При това
положение и с оглед на тези технически констатации в основното и допълнително експертно
заключение решаващият състав намира, че в случая не може да се приеме, че е
нарушена разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗТСУ (отм.), която норма постановява,
че предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават
възможност за целесъобразно устройство и застрояване на урегулираните имоти и
кварталите. Изискването за икономично осъществяване на предвижданията на плана
е въпрос на законосъобразност на регулацията – така т.1 от ППВС №4/10.12.1980г.,
решение №364/26.10.2000г. по адм. д. №318/1999г., решение №764/26.01.2005г. по
адм. д. №9732/2004г., решение №7011/18.07.2005г. по адм. д. №8127/2004г.,
решение №1837/20.02.2006г. по адм. д. №9847/2005г., решение №2307/6.03.2006г.
по адм. д. №4841/2005г. на ВАС, ІІ-ро отд., и др.. Не се установява по делото
до приключване на устните състезания, че с
обжалваната улична регулация е допуснато нарушение на нормата на чл.27,
ал.2 от ЗТСУ (отм.). Само за пълнота следва да се посочи, че изграждането на улица е мероприятие на общинската
инфраструктура и е въпрос на целесъобразност, т.е. преценката
от къде ще преминава новопроектираните улици е въпрос от компетенцията на
административния орган. В настоящото производство следва да се прецени
единствено дали са допуснати нарушения на материалния закон при постановяване
на обжалвания план. От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност, не се установиха допуснати нарушения на материалния закон – ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.), при издаване на оспореното РЕШЕНИЕ №44 по
ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС досежно улично-регулационен план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот пл.1084,
нанесен в к.л.572 по кадастралния план на град С., попадащ в кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”,
собственост на П.П.В.. Подадената жалба от П.П.В. е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Относно искането на заинтересованите страни - С.С.М. и Е.А.З., чрез адв. П.С., да се отмени оспорения
административен акт в частта досежно одобрения улично-регулационен план за
собствения им имот пл.№1367 от кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”, тъй като
противоречи на императивни законови разпоредби, решаващият състав намира да
посочи, че от тези лица няма депозирана жалба, същите участват в
административното производство в качеството им на заинтересовани страни, поради
което съдът няма правомощие /без подадена жалба, с която да е сезиран/ да се
произнася по така формулираното искане и не следва да обсъжда събраните по
делото доказателства в частта, отнасящи се до имота на тези заинтересовани
страни.
С оглед изхода от правния спор, но поради липса на претенция от страна на
ответника за присъждане на разноски съдът не следва да се произнася в тази
насока.
Така
мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-В състав на основание чл.42, ал.1 ЗАП (отм.)
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Р.Б.” ЕООД /с предходно
наименование „С.Г.Б.” ЕООД/, с адрес: гр.С., ул.”Св.С.”
№8, ет.4, офис №408 /чрез адв.Е.Д./; срещу РЕШЕНИЕ
№44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което се одобрява улично-регулационен
план, регулационен план и застроителен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта
относно поземлени имоти пл.№547 и пл.№1761, нанесени в к.л.572 по кадастралния план на гр.С., попадащи в
границите на кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”;
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ“Т.Н.“, чрез управителя И. Е.Н., с адрес: ***; срещу РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г.
на СОС, с което се одобрява улично-регулационен
план, регулационен план и застроителен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта
относно поземлен имот пл.№1144, нанесен в к.л.572 на местността „К.В.-Могилата” от кадастралния
план на гр.С., който попада в кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”; като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Й.М., с адрес: ***; срещу РЕШЕНИЕ №44 по
ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен улично-регулационен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта
относно поземлен имот пл.№1767 в кв.120, находящ се в град С., К.В.,
местността „В.-ВЕЦ-С.” /м.”Могилата”/; като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. А. М., М.К.М.,
П.П.П., М.П.П., С.Ф.М., Ю.Н.Я., Н.Н.Ж.,
С.А.Х.-П., М.Н.П.-М., Е.А.П.,*** /чрез адв.П.Т./, както и К.П.Х., А.Е.П.
и В.Е.П.,***; срещу РЕШЕНИЕ
№44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен регулационен и застроителен план на
местност „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно поземлен имот пл.№1565, който съдържа бивши имоти №263 и №264, к.л.
572, 571, 596 и 597, местност „К.В.”, който попада в обхвата на кв.120,
местност „В.-ВЕЦ-С.”; като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Д. П., починал в хода на съдебното производство и
конституирани негови законни наследници - О.И.В., с адрес: ***, и Т.И.П., с адрес: ***; срещу РЕШЕНИЕ №44 по
ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което се одобрява улично-регулационен план и регулационен
план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно поземлен имот пл.№1429, нанесен в к.л.597 и 620 по кадастралния
план на град С., попадащ в кв.126, местност „В.-ВЕЦ-С.”; като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.П.В., с адрес: *** /чрез адв.Д.К./; срещу РЕШЕНИЕ
№44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което се одобрява улично-регулационен план на местност „В.-ВЕЦ-С.”
в частта относно поземлен имот пл.1084, нанесен в
к.л.572 по кадастралния план на град С., попадащ в кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”;
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщенията до страните, че е постановено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.