П Р О Т О К О Л
№ 181
гр. Пловдив, 05. 05. 2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, наказателно отделение, в публично
съдебно заседание на пети май две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА АНТОНОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
при участието на съдебния секретар НИНА СТОЯНОВА и в
присъствието на прокурора ЯСЕНКА ШИГАРМИНОВА, сложи за разглеждане докладваното
от съдия ВЕЛИНА АНТОНОВА ЧНД № 173
по описа за 2020 година.
На именното повикване в
10:05 часа се явиха:
Присъствието на обв. С. В. Г. е в
помещение на А. гр. П. Участието му за днешното съдебно заседание се
осъществява, чрез видеоконферентна връзка, като се използва софтуера СКАЙП в
присъствието на съдебния администратор ВАЛЕНТИНА НОНЧЕВА, съгласно Заповед на
председателя на ПАС № 40/23. 03. 2020 година.
Обвиняемият СТ. Г. се
представлява от адв. С. А., редовно упълномощена, която се намира в съдебната
зала.
ПРОКУРОРЪТ – няма процесуални
пречки, да се даде ход на делото.
Адв. А. – да се даде ход на
делото.
Обв. Г. – съгласен съм при тези
условия да се разгледа делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ СЪЩОТО от съдията -
докладчик В. АНТОНОВА.
На страните се разясниха правата
по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. А. – Поддържаме жалбата.
Отводи нямаме. Представям и моля да приемете писмени доказателства, които са
след разглеждане на първоинстанционното дело, а именно характеристична справка
от Кметството, актуални данни за здравословното състояние на майката на
подзащитния ми, която страда от деменция, две епикризи и два амбулаторни листа,
от които е видно, че съпругата му страда от множествена склероза и заболявания,
описани в тях. Видно от тези етапни епикризи е, че здравословното състояние на
съпругата му е влошено. Нямам други искания.
Обв. Г. - Запознат съм с жалбата на адвоката ми. Да се приемат
представените писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат днес
представените писмени доказателства. Нямаме други искания.
Съдът намира, че няма процесуална
пречка представените и описани днес от защитата писмени доказателства в заверен
вид - медицинска документация за майка му и съпругата му, заедно с
характеристична справка от Кметството на с. Ц. на името на С.Г., да бъдат
инкорпорирани като доказателствен материал по делото.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените
днес от защитата писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. А. – Уважаеми апелативни
съдии, поддържам така депозираната жалба и моля да отмените първоинстанционното
определение и постановите ново, с което по Ваша преценка С.Г. да остане без
мярка, тъй като обоснованото предположение е разколебано. Приложила съм жалба с
подробни аргументи предвид процесуална икономия, но отново ще отбележа само, че
по делото няма никакви доказателства, които да сочат и навеждат до заключение,
че С.Г. е извършител на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, не
са представени справки.
Моля мярката за неотклонение,
взета от първоинстанционния съд да бъде отменена изцяло или да бъде наложена
по-лека такава, поради следното:
Поддържам изложеното в жалбата, а
именно, че изначало така повдигнатото обвинение е разколебано. Подробно
аргументи съм изложила, като ще добавя само, че не са приложени никакви
доказателства, които да водят до възможно заключение, че той е автор на
деянието, за което му е повдигнато обвинение. Ноторно известно е, че по такъв
вид дела се използват одорологични и дактилоскопни следи и миризми за
установяване на фактическа власт върху вещта. Не са приложени никакви справки
от СРС между двамата обвиняеми, което по някакъв начин да водят до извод, че те
в съучастие са извършвали така посоченото деяние. Установява се категорично, че
автомобилът е бил на другия обвиняем, което предпоставя, че фактическа власт
върху вещта е упражнявал единствено и само той при липсата на други
доказателства, иначе и пасажерът, който се е возил е упражнявал същата
фактическа власт.
Първоинстанционният съд сочи, че
моят доверител е ходил два пъти на едно и също място, което е извън главния
път. Това място е място, което моят доверител и неговите роднини имат земя, по
никакъв начин прокуратурата не си е направила труда да събере както обвиняващи
доказателства, така и оневиняващи такива, за да се установи защо действително
са ходили два пъти С. и А.и защо С. втори път се е наложило да мине през така
нар. на разговорен език кър. По никакъв начин не се установява, че от това
място са взимали именно инкриминираните вещи. Ето защо считам, че обвинението е
тотално разколебано и същият следва да остане без мярка за неотклонение.
Ако все пак счетете, че има
някакви доказателства, които водят до обосновано предположение считам, че не са
налице другите две предпоставки – да се укрие или извърши престъпление. До този
извод първоинстанционният съд достига само по едно, единствено доказателство,
приложено по делото, а именно справката за съдимост. Продължавам да твърдя, че
една справка за съдимост не може да обоснове по никакъв начин реална опасност
същият да извърши престъпление, това си остава една бъдеща прогноза. Не са
приложени справки за висящи ДП или др. доказателства, които съм посочила и пред
ОС, това не доказва че той ще извърши престъпление, ако не бъде с тази
най-тежка мярка за неотклонение.
Ето защо Ви моля да имате предвид
и влошеното семейно положение на подзащитния ми, а именно тежкото здравословно
състояние на майка му, която изпада в деменция и приема само от него лекарства
и живее сама, както и че съпругата му страда от множествена склероза и същата е
с постоянна замаяност, нестабилна походка, безсъние упорито и се нуждае от
постоянни консултации с психиатър и ползва тежки медикаменти. Аз считам, че
няма как същият да извърши престъпление и да се укрие при наличието на грижи,
които трябва той да полага за семейството си. Ето защо моля да бъдете
справедливи и в тази тежка криза, предвид пандемията, моля да дадете възможност
същият да се грижи за семейството си и близките си и аз го съзнавам и той също,
че ако е с наличие на висящо ДП, ако извърши някакво деяние, той ще си понесе отговорността.
Ето защо моля да бъде мярката му по-лека, предвид това че сме представили и
доказателства, че той работи като шофьор в детски градини, училища и магазини.
Моля за по-лека мярка, за да може да упражнява и трудовата си дейност, за да
поддържа майка си и съпругата си, вкл. и пред първата инстанция се събраха
доказателства, че само той се грижи и за родителите на съпругата му, които са
тежко болни.
ОБВИНЯЕМИЯТ ЗА ЗАЩИТА – съгласен
съм с казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни
съдии, жалбата е неоснователна и предлагам да я оставите без уважение и
потвърдите определението на ПОС, с което е взета мярка за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по ДП № 67/2020 г., по описа на ОД на МВР П., „КП“.
В жалбата са наведени доводи,
които могат да бъдат евентуално наведени в съдебната фаза на процеса, в това
производство, в което сме правилата са други. Всъщност, тези правила не се
прилагат, прилагат се тези предвидени в НПК, свързани с мерките за принуда и в
частност за мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
По делото е посочено, че обв. Г.
и другият обвиняем И. нямат разрешително да държат, то затова и деянието е за
държане на наркотично вещество без съответно разрешение, т. 1.
На следващо място е посочено, че
нямаме пряко държане, физическо такова, условно казано то било в автомобила на
другия обвиняем, тъй като съображенията са изложени подробно пред първа
инстанция няма да ги коментирам, но в случая не става въпрос за доказателства,
от които да се изведе извод дали едно лице е извършило престъпление или не, а
за това дали към момента, когато се иска вземане на мярка е налице такава, дали
може да се прави обосновано предположение за автора на деянието. Съдът е
направил разбор на макар и малко събраните доказателства, предвид началния етап
и е достигнал до правилния извод, че в случая са налице достатъчно данни,
налице е обоснованото предположение за Г. и за пътуващия, а след това Г. е
срещнал и другия обвиняем по делото, тръгнал е с него, където е открито
наркотичното вещество след това, направил е анализ и е стигнал до правилния
извод, че има достатъчно данни, че СТ. Г. е съпричастен към извършеното, за
което му е повдигнато обвинение. В начален етап сме и трябва да има данни, така
че една от предпоставките, първата, съдът правилно е приел, че е налице.
За втората предпоставка, за
опасността да се укрие, правилно съдът е посочил, че не е налице такава и е
изложил съображения за това.
За третата предпоставка, че може
да извърши престъпление правилно съдът и съобразено с практиката, е изложил
съображенията си и е приел, че може да извърши престъпление предвид съдебното
минало.
Колегата казва, че това при това
здравословно положение на родителите и съпругата си едва ли би му позволило да
върши друго престъпление, ами това им състояние не го е спряло да ходи из къра
и да се снабдява с наркотично вещество. За здравословното състояние на близките
сега се представят допълнителни медицински документи, такива са представени и
пред ОС, само в заключението за съпругата му е посочено, че нейното състояние
към момента, депресивно, се е обострило, но това е предвид и факта, че той в
момента е в ареста. Нямаме доказателства, че се развиват други съпътстващи
заболявания, които да искат грижите му за нея. Така че тези доказателства не внасят
нов елемент, различен от тези, които Окръжният съд е обсъждал.
Характеристичната му справка от
кмета не съдържа нищо. Тя съдържа данни само за семейното му положение, за
отношенията му със съседите, нещо което няма как да се отрази по отношение на
мярката дали е законосъобразна или не.
С оглед на това предлагам да
оставите жалбата без уважение и потвърдите първоинстанционния акт, като
правилен и обоснован.
Адв. А. - реплика – Има
презумпция за невиновност, не е правилно да се твърди, че той, знаейки че близките
му са болни е отишъл да взима наркотици
от полето. Тепърва трябва да се установява това, трябва допълнително да се
установи с писмени и гласни доказателства за наличието на имот на близките на
СТ. Г.. Затова считам, че не следва само свидетелството за съдимост да се
котира като доказателство, че той би извършил предполагаемо престъпление, тъй
като не знаем дали е извършил и настоящото престъпление. Все едно всички
пасажери в един автобус да са виновни, защото са знаели, че шофьорът или някой
друг от пътниците превозва наркотично вещество.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
С.В.Г. – Работех като доставчик
във фирма С. ЕООД преди да ме задържат. Работех в седмицата по един или два
пъти, защото имаше човек, който взимаше закуските и ги носеше по къщите. Не съм
давал декларации по КПП, само със служебна бележка минавах, че извършвам
разносна търговия. Минавал съм през КПП със служебна бележка само когато
работех, това беше обаче в началото на пандемията, след това, от около месец,
бях в неплатен отпуск.
Когато ме задържаха не съм
минавал КПП, не са ми искали декларация. Трябваше да минаваме, бяхме в Ц. и
просто ни хванаха в Ц. и ни задържаха там. По принцип на Ц. няма КПП,
проверяват ни в П., на влизане в П. ни проверяват, на главните пътища, когато
влизахме в областните градове, тогава ни проверяваха само.
Уважаеми апелативни съдии, искам
да помоля за вашето разбиране и промяна на мярката ми дори в ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ,
за да мога да се грижа за майка ми, която е сама и живее в родната ми къща, в
момента се нуждае от консултация за деменцията й, няма кой да я закара по
лекари – нуждае се от още лечение. Така също и съпругата ми е болна, да мога да
се грижа най-вече за тях, имам постоянен адрес, няма да се укрия.
Моля за Вашето разбиране, просто
да ми промените мярката в по-лека, за да се грижа за майка ми, защото в тази
деменция не допуска никой освен мен, а е и в друга къща.
Моля, ако може да ми промените
мярката в по-лека.
Прекъсна се връзката по СКАЙП за
тайното съвещание на съда.
След проведеното тайно съвещание,
Пловдивският апелативен съд обяви на страните определението си, както следва:
Въззивната инстанция, след като
се запозна с материалите по делото и доводите на страните счете, че жалбата
срещу съдебния акт, с който е била взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА спрямо обв. С.В.Г., е неоснователна. Определението на първа инстанция е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Поставените на вниманието на
настоящата инстанция от страна на защитата доводи са били подробно обсъдени от
Пловдивския окръжен съд и тъй като аргументите се споделят, не е необходимо да
се преповтарят.
Налице е обосновано предположение
за авторството на вмененото престъпление, като в тази насока подробно първият
съд се е позовал на протоколите за извършени процесуално - следствени действия
и гласните доказателствени средства, които не се намират в противоречие помежду
си. Взета е била под внимание и застъпената от обвиняемия версия, за която,
след преценка на всички събрани материали, с основание е било прието, че
представлява защитна теза.
Следва да се има предвид, че
изводът за наличието на обосновано предположение за авторството на вмененото
деяние, необходимо за вземане на мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА,
изисква различен интензитет на доказателствената съвкупност, която следва да
бъдат налице в кориците на делото спрямо обема на материалите, необходими за
евентуално внасяне на обвинителен акт в съда или постановяване на осъдителен
съдебен акт по същество.
В случая е налице и презумпцията
по чл. 63 ал. 2 т. 1 НПК, тъй като формално е налице повдигнато обвинение за
престъпление, извършено при условията на опасен рецидив и от материалите по
делото не се установява противното. Видно от представената справка за съдимост
на името на обв. С.В.Г. същият е осъждан многократно до момента, основно за
посегателства спрямо собствеността - квалифицирани кражби, като е бил признат
за виновен и в извършването на престъпление с предмет наркотични вещества,
какъвто е предметът и на настоящото деяние. Видно от приложената справка, С.Г.
е бил осъден на шест години лишаване от свобода за разпространение на
наркотици, като престъплението е било
извършено в гр. Д., Р. И. на 11. 01.2010 г. Изтърпял е и съответното адаптирано
наказание лишаване от свобода, след приемане за изпълнение на цитираната
присъда с определение по ЧНД № 4667/2011 г. на Софийски градски съд на РБ.
Настоящият съд прецени и данните
за здравословни проблеми на близки на обвиняемия, но същите не могат да доведат
до извод, противен на вече направения, че в случая са налице всички кумулативно
предвидени от законодателя предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Именно тя е най-адекватна на ранния етап на
водещото се разследване, като единствена е в състояние да обезпечи и бързото му
и своевременно приключване.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 427/27.
04. 2020 г., постановено по ЧНД № 671/2020 г., по описа на Окръжен съд Пловдив,
с което е била взета най-тежката мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА
спрямо обв. С.В.Г. по ДП № 67/2020 г. на ОД на МВР, „КП“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
Заседанието се закри в 10:47
часа.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: