№ 27834
гр. София, 08.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110117985 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „****“ ЕАД срещу ** „Л.“ АД.
Ответникът – ** „Л.“ АД, е подал отговор на исковата молба в срока по пл. 131, ал.
1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на 1 свидетел на ищеца при режим на
призоваване за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, за
задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК да представи застрахователна полица
и за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат
оставени без уважение, тъй като предвид неоспорване на фактите, за установяване на
които се правят исканията, същите не са необходими за изясняване предмета на
делото.
Доказателственото искане на ответника за задължаване по реда на чл. 192 ГПК на
трето лице да представи намиращ се у него документ – свидетелство за регистрация на
МПС марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с рег. № ***********, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото не е необходимо за изясняване предмета на спора.
1
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнa-aвтотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв.,
вносими поравно от ищеца и от ответника по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: ***********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за събиране на
гласни доказателства, за задължаване на ответника по чл. 190 ГПК да представи
застрахователна полица и за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза,
както и искането на ответника за задължаване по реда на чл. 192 ГПК на трето лице да
представи свидетелство за регистрация на МПС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявен от „****“ ЕАД срещу ** „Л.“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ.
Ищецът твърди, че на 12.10.2023 г., в гр. София, на паркинг на ул. „История
Славянобългарска“, в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” за товарен автомобил „Мерцедес“,
модел „Спринтер“ с рег. № ***********, е реализирано събитие – ПТП, между
застрахования при него автомобил и товарен автомобил „Мерцедес“, модел
„Спринтер“ с рег. № ******, управляван от водача П.М.. Сочи, че вина за
настъпването му имал водачът на товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с
рег. № ******, който предприел маневра за движение на заден ход, без да се убеди, че
пътят зад превозното средство е свободен и че няма да съ**аде опасност или
затруднение за участниците в движението, като поради недостатъчно внимание
реализирал ПТП с намиращия се зад него товарен автомобил „Мерцедес“, модел
„Спринтер“ с рег. № ***********. Твърди, че в причинна връзка с описаното ПТП са
2
причинени щети на застрахования при него автомобил. Ищецът твърди, че е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 1185,66 лв. по отношение на автомобил
товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с рег. № ***********.
Поддържа, че по отношение на товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с
рег. № ****** била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество, като с оглед извършеното плащане възникнало регресното му вземане
срещу ответника за платеното застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е
бил поканен на да заплати претендираните в настоящото производство главници, но
ответникът отказал. Въз основа на изложеното иска ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 1200,66 лв., включваща 15 лв. ликвидационни разноски и
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на товарен автомобил
„Мерцедес“, модел „Спринтер“ с рег. № ***********, ведно със законната лихва от
29.03.2024 г. (датата на предявяване на иска) до окончателното плащане.
Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Не оспорва механизма на
пътно-транспортното произшествие, причинно-следствената връзка с настъпилите
вреди, наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за водача на
увреждащото МПС и изплащане на обезщетение от страна на ищцовото дружество.
Оспорва обаче основанието за ангажиране на отговорността му, позовавайки се на
обстоятелството, че увреденият е увреждащият автомобил са собственост на едно и
също юридическо лице – „създаде******“ БГ“ ООД, поради което същото не се явява
трето увредено лице по смисъла на чл. 477, ал. 1 КЗ и чл. 493, ал. 1 КЗ. При условията
на евентуалност сочи, че претенцията е завишена по размер. Счита, че искът следва да
бъде отхвърлен.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - че на посочената в
исковата молба дата и място е реализирано ПТП между МПС, застраховано при ищеца
по застраховка „Каско“ и МПС, застраховано при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ при механизъм, описан в исковата молба; наличието на
валидна застраховка „Каско“ между ищеца и собствениците на увредените МПС към
момента на настъпване на застрахователното събитие; наличието на покрит риск по
застраховка Каско; че ищецът е извършил плащане на застрахователно обезщетение в
размера, посочен в исковата молба; наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното
дружество и водача на увреждащото МПС към момента на настъпване на
застрахователното събитие.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже каква е
действителната стойност на вредите, настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че вредите са претендирани в
3
завишен размер.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г.
от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4