№ 7586
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110101297 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „************“ АД, чрез
адв. М. Г., срещу „*******************“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.
411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 340,35 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено з*******хователно обезщетение в размер на
315,35 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева по з*******ховка „*********”,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 15.02.2020 г., в гр. София, ж. к. „******“ пред
магазин „*****“ водачът С. В. П., управляваща лек автомобил марка „******“, модел „****,
с рег. № ********** и притежаваща задължителна з*******ховка „*****************” на
автомобилистите в ответното дружество, виновно реализирала ПТП с лек автомобил марка
„*****“, модел „*******“, с рег. № **********, собственост на И.Х.А. и з*******хован по
имуществена з*******ховка „*********” при ищцовото дружество с полица с №
************, валидна към датата на з*******хователното събитие. Вследствие
настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена з*******ховка
„*********”, били причинени щети, заведени при ищеца под № ************. С доклад по
щетата било одобрено и изплатено з*******хователно обезщетение в размер на 315,35 лева.
Ищецът предявил регресна претенция към з*******хователя по задължителната
з*******ховка „*****************“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното
з*******хователно обезщетение и ликвидационните разноски общо в размер на 340,35 лева,
но до този момент претендираната сума не била погасена. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото
разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на „*******************“ АД
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. И.К..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер.
1
Твърди, че по регресната претенция на ищеца бил постановен писмен отказ, тъй като към
датата на настъпване на з*******хователното събитие отговорността на виновния водач не
била з*******хована при ответното дружество. Сключената по отношение на лек автомобил
марка „******“, модел „****, с рег. № ********** задължителна з*******ховка
„*****************“ на автомобилистите била прекратена, считано от 16.12.2019 г., за
което било изпратено надлежно уведомление до Гаранционния фонд. Оспорва претенцията
на ищеца и по размер, който бил силно завишен и не отговарял на действителния размер на
причинените вреди. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявения иск като неоснователен. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Не се спори между страните, че към датата на процесното ПТП имало валидна
имуществена з*******ховка „*********“ по отношение на увредения от процесното ПТП
лек автомобил марка „*****“, модел „*******“, с рег. № **********, собственост на И.Х.А.;
че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило з*******хователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди; както и че ищецът заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, з*******хователно обезщетение в размер на 315,35 лева, към което били
начислени 25 лева ликвидационни разходи. Тези обстоятелства не се оспорват от страните,
поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че по време на настъпване на з*******хователното събитие е съществувал валиден
договор за задължителна з*******ховка „*****************” на автомобилистите, сключен
с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „******“, модел „****, с рег.
№ **********;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
з*******хования по имуществената з*******ховка автомобил;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че е
прекратил сключения по отношение на лек автомобил марка „******“, модел „****, с рег. №
********** з*******хователен договор по задължителната з*******ховка
„*****************“ на автомобилистите, считано от 16.12.2019 г., и че е уведомил за това
Гаранционния фонд.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде допусната съдебна автотехническа експертиза, но само по втория поставен въпрос.
Неоснователни са доказателствените искания на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза по първия въпрос, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в
2
исковата молба задачи и за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване, тъй като обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тях, не се оспорват от
ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се от доказване. Следва да бъде оставено
без уважение и искането на ищеца за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1
ГПК да представи з*******хователната полица по задължителната з*******ховка
„*****************“ на автомобилистите, тъй като същата е приложена към отговора на
исковата молба. По искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
оригиналите на документите по процесната щета съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание. По отношение на направените от ответника доказателствени искания
съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към отговора писмени доказателства,
както и да бъде изискана по реда на чл. 186 ГПК от Гаранционния фонд посочената
информация.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 340,35 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено з*******хователно обезщетение в размер на 315,35 лева и ликвидационни
разноски в размер на 25 лева по з*******ховка „*********”, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ , че към датата на процесното ПТП имало валидна
имуществена з*******ховка „*********“ по отношение на увредения от процесното ПТП
лек автомобил марка „*****“, модел „*******“, с рег. № **********, собственост на И.Х.А.;
че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило з*******хователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди; както и че ищецът заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, з*******хователно обезщетение в размер на 315,35 лева, към което били
начислени 25 лева ликвидационни разходи. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ
ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че по време на настъпване на з*******хователното събитие е съществувал валиден
договор за задължителна з*******ховка „*****************” на автомобилистите, сключен
с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „******“, модел „****, с рег.
№ **********;
3
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
з*******хования по имуществената з*******ховка автомобил;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е погасил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че е
прекратил сключения по отношение на лек автомобил марка „******“, модел „****, с рег. №
********** з*******хователен договор по задължителната з*******ховка
„*****************“ на автомобилистите, считано от 16.12.2019 г., и че е уведомил за това
Гаранционния фонд.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задача,
поставена под № 2 в исковата молба. Определя депозит в размер на 200 лева, който следва
да бъде внесен от ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Л. К., който да бъде уведомен за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне
на определения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Гаранционния фонд информация за
наличието на задължителна з*******ховка „*****************“ на автомобилистите по
отношение на лек автомобил марка „******“, модел „****, с рег. № ********** към
15.02.2020 г. и ако има такава, да представи информация за това с кое з*******хователно
дружество е сключена, какъв е срокът на з*******хователното покритие (срокът на
валидност) и кой е номерът на з*******хователната полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
автотехническа експертиза по първия поставен въпрос, за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи, за допускане до разпит на един свидетел
при режим на призоваване и за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да
представи з*******хователната полица по задължителната з*******ховка
„*****************“ на автомобилистите.
По доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да представи
оригиналите на документите по процесната щета съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.04.2024 г. от
4
13,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5