Р Е Ш
Е Н И Е
№ 6
гр.Свищов, 11.01.2018 год.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 11.12.2017 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Василка Лалова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 13 по описа за 2017 год.,
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба
против НП № 249/2016г.
от 23.12.2016 г. на Началника на М.С.
Жалбоподателят
„Ф.Б.“ЕООД ***, представляван от управителя Н.С.В. обжалва
Наказателното постановление № 249/2016г. от 23.12.2016г. на
Началника на М.С. с което на основание чл. 124 ал. 1 и чл. 128
ал. 2 от ЗАДС им е наложена имуществена санкция в
размер на 6 333,20 лева за нарушение
на чл. 126 предл. първо от ЗАДС и с което на основание чл. 124 ал. 1 вр. чл.
107е ал. 2 и ал. 4 от ЗАДС са отнети в полза на държавата предмета на
нарушението – акцизни стоки – 4460 литра бензин за двигатели, различен от
авиационен бензин, безоловен /несъдържащ олово/ с октаново число /RON/ 95 или повече, но по-малко от 98 в подземен резервоар
свързан с колонка за зареждане на гориво с надпис на нея „А-95“ , като поради
това, че предмета на нарушението липсва, установено с протокол за извършена
проверка № 1623/2016г. на основание чл. 107 ал. 2 от ЗАДС е присъдена неговата
стойност в размер на 3032,28 лева, определена с протокол №
32-357506/21.12.2016г. и представляваща пазарната му цена към момента на
извършване на нарушението и с което на основание чл. 124 а от ЗАДС е забранено
на „Ф.Б.“ЕООД ***, да извършва дейността си в стопанисвания от него търговски
обект – бензиностанция, находяща се в гр. Свищову ул. Студентска № 4 за срок от
1 /един/ месец, за която принудителна административна мярка е издадена Заповед
от 23.12.2016 г.. Счита, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на
материялния и процесуалния закон. Твърди,
че след съставянето на АУАН не били взети предвид възраженията, направени от
дружеството и искането за назначаване нов анализ на пробата, който да бъде
извършен в независима изпитвателна лаборатория. Счита, че не било безспорно
установено, след анализ от независима изпитвателна лаборатория, че държането на
акцизна стока не съответства с предоставените АДД с УКН 0000000002109153/12.03.2016г.
и декларация за съответствие на качеството на течните горива №
0091/10.03.2016г., касаещ освобождаването на 2526 л. автомобилен бензин А95-7 %
биетанол, с код по КН 27101245 и АДД с УКН 0000000002090825/07.03.2016г. и
декларация за съответствие на качеството на течните горива № 0081/29.02.2016г.,
касаещ освобождаването на 2307 л. автомобилен бензин А95-7 % биетанол, с код по
КН 27101245. Моли да бъде постановено решение, с което наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалнитя си представител – адв. И. ***, поддържа жалбата. В хода по същество процесуалният
му представител взема становище за
незаконосъобразност на наказателното постановление недоказаност на нарушението,
тъй като от заключението на вещото лице се установило, че горивото е имало 76 %
биетанол, следователно горивото е имало документи за произхода – АДД и
декларации за съответствие, за които е платен акциза и всички суми, дължими за
извършване на търговия с такъв вид стока. Счита, че следва да бъде кредитирано
именно заключението на вещото лице, а не резултата от лабораторията на
Митницата. Моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендира
разноски.
Ответник
жалбата – М.С. чрез своя представител, оспорва жалбата. В хода по
същество, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Якимов, счита, че същата е неоснователна, тъй като по
безспорен начин било установено нарушението, за което е санкционирано
дружеството. Счита, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на наказателното постановление
- липсвало несъответствие между посочената като нарушена разпоредба в
констативния протокол и в НП. Счита, че съответствието на процесното гориво с
разпоредбите на ЗЕВИ по отношнеие процентното съдържание на биокомпонента е
ирелевантно към спора. Взема становище, че извършениете в рамките на
админисративно-наказателното производство експертизи не са имали за цел установяване
на процентното съдържание на биокомпонента, а единствено и само е било целено
да може да бъде извършена съпоставка между предоставените от дружеството
документи за заплатен акциз и констатираната акцизна стока. Счита, че от
извършениете експертизи безспорно било установено, че предоставените от
дружеството документи не можели да бъдат отнесени към процесните количества
гориво, не поради несъответствие със ЗЕВИ, а поради всички останали технически
характеристики на същото гориво, които се различавали съществено от
предоставените към АДД съпътстващи документи. Позовава се, че според
заключението на вещото лице, биоетанола е 76 % което е съставно от от етанол
5,6 % за разлика от анализите сертификат от данъчния склад, където
преобладавали числата от 6,7 %, като минималният процент е 6,2 % или различни
от процесните горива. Счита, че вещото лице не е дало отговор на въпроса дали
пробите съответстват на 2 – та АДД, която съпоствака можела да бъде извършена
само въз основа на съпоставяне на резултатите по изпитване на съответните проби
и анализните сертификати – протоколите от изпитване от данъчния склад. Моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, тъй като било доказано извършено
от жалбоподателя деяние, за което е санкциониран.
Р.п.С. взема становище
законосъобразност на наказателното постановление, тъй като от събраните доказателства
по делото се установявало административното нарушение, за което е санкциониран
жалбоподателя. Счита, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Моли наказателното постановление да
бъде потвърдено, като законосъобразно.
След
като се запозна с представените по делото доказателства, становището на
жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за
установено следното:
С наказателно постановление № 249/2016г. от 23.12.2016 година на Началника на М.С. издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 109/29.07.2016г. на дружеството - жалбоподател на основание чл.
124 ал. 1 и чл. 128 ал. 2 от ЗАДС е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 6 333,20 лева, - двоен размер на акциза за
това, че при извършена на 16.03.2016г. проверка от служители на М.С. на
бензиностанция, находяща се в гр. Свищов, ул. Студентска № 4, стопанисвана от „Ф.Б.“ЕООД,
съгласно договор за наем от 01.03.2016г., и в резултата от МЛЕ № 07-01.4.2016/18.05.2016г.
на Централна митническа лаборатория при Агенция Митници гр. София се
установило, че на 16.03.2016г. в гр. Свищов, ул. Студентска № 4, „Ф.Б.“ЕООД,
ЕИК *******, като държи 4460 литра в резервоар на стопанисвана от фирмата
бензиностанция акцизна стока – бензин за двигатели, различен от авиационен
бензин, безоловен/несъдържащ олово/ с октаново число /RON/ 95
или повече, но по-валко от 98 в подземен резервоар свързан с колонка за
зареждане на гориво с надпис на нея „А-95H“ на
територията на бензиностанцията, без да притежава за него данъчен документ по
ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което нарушил чл. 126
предложение първо от ЗАДС. С наказателното постановление на основание чл. 124
ал. 1 вр. чл. 107е ал. 2 и ал. 4 от ЗАДС са отнети в полза на държавата
предмета на нарушението –акцизни стоки – 4460 литра бензин за двигатели,
различен от авиацонен бензин, безоловен/несъдържащ олово/ с октаново число /RON/ 95
или повече, но по-малко от 98 в подземен резервоар, свързан с колонка за
зареждане на гориво с надпис на нея „А-95H“,
подробно описани в обстоятелствената част на наказателното постановление, но
поради това, че предмета на нарушението – 4460 литра бензин автомобилен А95
липсва, установено с Протокол за извършена проверка № 1623/2016г. на основание
чл. 107 ал. 2 от ЗАДС е присъдена неговата стойност в размер на 3032,28 лева,
определена с протокол № 32-357506/21.12.2016г. и представляваща „пазарната му
цена“ към момента на извършване на нарушението – 16.03.2016г.. С наказателното
постановление на основание чл. 124 от ЗАДС е забранено на „Ф.Б.“ЕООД ***,
управлявано и представлявано от Н.С.В. да извършва дейността си в стопанисвания
от него търговски обект – бензиностанция, находяща се в гр. Свищов, ул.
Студентска № 4, за срок от 1/един/ месец, за която наложена принудителна
административна мярка е издадена Заповед № 32 360009/23.12.2016г. , която да се
връчи ведно с наказателното постановление. Описано е, че на 16.03.2016 г била извършена
проверка от митнически служители от М.С. в търговския обякте – бензиностанция,
находяща се в гр. Свищов, ул. Студентска № 4, стопанисвана от
дружеството-жалбоподател, в хода на която било установено, че провереният обект
– бензиностанция е оборудван с 4 броя бензиноколонки, от които 2 работещи и 5
броя подземни вместимости – резервоари, от които в 2 броя се съграняват акцизни
стоки горива, както следва: Подземен резервоар № 1 с обем калиброван до 4160 л.
с налични в него 4460 л. при реална температура течност с вид и мирис на
бензин. Вместимостта е свързана с колонка за зареждане на гориво с напдис на
нея „А-95H“, на която не е установено наличие на
валиден стикер за преминат метрологичен контрол; установено било, че резервоара
не е свързан с нивомерна система за отчитане на горивото; установените
количества в резервоара посредство лата/рабуш с ниво 119 см. , което съгласно
представената калибровъчна таблица за съда за съхранение отговаря на 4460
литра; Подземер резервоар № 2 с обем 30 871 л. ,съдържащ 24632 л. при
реална температура /24715 л. при 15°С/ течност с вид и мирис на дизелово гориво измерено, съгласно извадка от
нивомерната система на бензиностанцията към 11,29 часа; съдът за съхранение е
свързан с колонка за зареждане на дизелово гориво, която притежава стикер за
преминат метрологичен контрол № 01201/07.16 г. . Описано е, че за удостоверяване на
законосъобразното съхранение на горивото, проверяващият екип е изискал от
търговеца да представи документи за извършени доставки на наличното в момента
на проверката гориво, удостоверяващи плащането на дължимия акциз за стоките,
като от страна на дружеството са представени:
АДД с УКН 0000000002090826/07.03.2016г. и декларация за съответствие на
качеството на течните горива № 0078/29.02.2016г., АДД с УКН
0000000002109152/12.03.2016г. и декларация за съответствие на качеството на
течните горива № 0092/10.03.2016г. касаещ освобождаването на 14680 литра
дизелово гориво Б6 код по КН 27102011, АДД с УКН 0000000002109170/12.03.2016г. и декларация за съответствие на качеството на
течните горива № 0092/10.03.2016г. касаещ освобождаването на 6020 литра
дизелово гориво Б6 с код по КН 27102011, АДД с УКН
0000000002090826/07.03.2016г. и
декларация за съответствие на качеството на течните горива № 0081/29.02.2016г.
касаещ освобождаването на 14870 литра дизелово гориво Б6, с код по КН 27102011,
АДД с УКН 0000000002109153/12.03.2016г. и декларация за съответствие на
качестото на течните горива № 0091/10.03.2016г., касаещ освобождаването на 2526
литра автомобилен бензин А-95 – 7 % биетанол, с код по КН 27101245 и АДД с УКН
0000000002090825/07.03.2016г. касаещ освобождаването на 2307 литра автомобилен
бензин А95-7 % биететанол, с код по КН 27101245, два броя калибровъчни таблици:
за подземния резервоар 1 с бензин А-95Н и за подземен резервоар 2 с дизелово
гориво. Възприето е, че за преценка на наличното количество гориво към
представените документи за освобождаване на акцизните стоки за потребление АДД
е необходимо да се вземат проби с цел установяване действителния вид на
акцизната стока, показателите й, съдържанието на биоелементите и код по КН от
комбинираната номенклатура на ЕС, като е предприето вземане на проби от
продуктите /бензин и дизел/ по реда на Наредба 382006г. на МФ, като са взети 2
броя проби с протоколи за вземане на проба № 342-1/16.03.2016г. и №
342-2/16.03.2016г. от всяка от установентие вместимости през пистолетите на
бензиноколонките за зареждане на автомобили свързани към двете
вместимости. Описано е, че пробите са
изпратени за анализ до ЦМЛ на Агенция Митници със заявки №№
32-82308/25.03.2016г. и 32-82298/25.03.2016г.. Сочи се, че допълнително е
изискана проверка на данъчния склад и изискване на анализни сертификати,
касаещи декларациите за съответствие по партидите, които с апредставени при
проверката на 16.03.2016г., а именно партида № 0078/29.02.2016г. , партида №
0081/29.02.2016г. , партида № 0091/10.03.2016г. и партида № 0092/10.03.2016г..
Сочи се, че въпросните протоколи от изпитване са изпратени по деловодната
система на Агенция Митници на ЦМЛ за съпоставяне с физико-химическите анализи
при експертизите на двата типа гориво. Възприето е, че с митническа лабораторна
експертиза № 11-01.4.2016г. е
предоставена резултата от изпитването на пробата взета от дизелово гориво с
протокол за вземане на проба 342-1/16.03.2016г., като видно от резултатите от
изпитанията и становището на компетентната дирекция ТП се установява, че
изпитваната проба представлява тежко гориво, газьол с код по КН 27102011 със
съдържание на сяра непревишаващо 0,0001 % и съдържание на биодизел 6,2 % обемни
единици, като е прието, че се установява съответствие на кацзина стока –
24 632 литра газьол, установена налична към датата на проверката с
представените три броя АДД № № УКН 00000000002109152/12.03.2016г., УКН 0000000002109170/12.03.2016г.
и УКН 0000000002090826/07.03.2016г., по код по КН, процентно съдържание на сяра
, процентно съдържание на биоелемент. Описано е, че с митническа лабораторна
експертиза № 07-01.4.2016/18.5.2016г. е предоставен резултата от изпитването на
пробата взета от бензина за автомобилни двигатели с протокол за вземане на
проба № 342-2/16.03.2016г. за стоката описана като Автомобилен бензин – А-95
количество 4460 л. като въз основа на получените резултати и експертна оценка и
в съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на Комбинираната
номенклатура, изпитаната проба представлява нефтопродукт – препарат на основата
на леко масло – бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен с
октаново число RON 95 или повече, но
по-малко от 98, съдържаж етилов алхохол/биоетанал/ в количество 5,5 об. %
плътност при 15 градуса Целзий. Прието е, че в становището си дирекция ТП
установява, че класирането на горивото автомобилен бензин А95-Н се извършва в
код по КН 27101245 с установено съдържание на биоетанол 5,5 об. %, като
съгласно разпоредбите на ЗАДС това е акцизна стока, за която съгласно чл. 32
ал. 1 т. 2 акцизната ставка е 710 лева за 1000 л., като е обърнато внимание, че
съгласно чл. 47 ал. 1 т. 8 от Закона за енергията от възобновяеми източници,
лицата, които пускат на пазара течни горива от нефтен произход в транспорта ,са
длъжни при освобождаване за потребление по смисъла на ЗАДС да предлагат
горивата за бензинови двигатели със съдържание на биоетанол или етери,
произведени от биоетанол, минимум 7 % обемни. Възприето е, че от представените
при проверката АДД с УКН 0000000002090825/07.03.2016г. и декларация за
съответствие на течните горива № 0081/29.02.2016г. , АДД с УКН
0000000002090825/12.03.2016г. и декларация за съответствие на качеството на
течните горива № 0091/10.03.2016г., касаещи доставката на автомобилен бензин
А-95Н количеството биоетанол, посочен в тях е 7 % об. , а показанията за
плътност при 15 градуса Целзий в протокол № 1129/26.02.2016г. и протокол №
1408/10.03.2016г. са съответно 745,5 и 746,8 кг/куб.м. Прието е ,че след
съпоставка на данните от МЛЕ 07-01.4.2016/18.05.2016г. и представените АДД, че
има несъответствие на съдържанието на биоетанол и плътност на установеното при
проверката гориво – бензин А95 и освободеното по представените два броя АДД, а
именно в горивото обект на проверката е установено наличе на етилов алхокол 5,5
об. % и плътността при 15 градуса Целзий е 754,8 kg на
куб.м., което е различно от данните в предоставените АДД 000000002090825 и
0000000002109153 , представени от дружеството като документи за удостеверяване
плащането на акциза за наличния 4460 литра бензин открит при проверката.
Описано е, че е поискано становщие от ЦМЛ относно отклоненията в стойностите
при показателите биоетанол и плътност за изпитваните количества и тези,
посочени в представените от дружеството документи за заплатен акциз за
автомобилния бензи, като в отговора на ЦМЛ с писмо 32-198879/15.07.2016г. е
дадено заключение, че изпитваната в ЦМЛ проба от автомобилен бензин А95-Н
представлява партида гориво, различна от партидите по протоколи от изпитване №
1126/26.02.2016г., № 1130/24.02.2016г., № 1408/10.03.2016г. и №
1409/10.03.2016г. на изпитвателна лаборатория за нефтопродукти СЖС България
ЕООД представляваща лабораторията, която
изпитваните проби от енергийните продукети освобождавани за потребление от
лицензирания данъчен склад на *********ЕООД т.е. удостоверяващи вида и
качеството на горивото освободено по АДД 0000000002090825 и 0000000002109153 от
2016г.. Прието е, че от тези два представени от дружеството АДД за налични
ябензин А95 общо 4460 литра не могат да се счита за документи по смисъла на чл.
126 ЗАДС защото касаят гориво от друг вид или партида, за която дружеството не
притежава документи заплатен акциз, с което е нарушен чл. 126 ЗАДС. Изчислен е
дължим азкиц за стоката 4460 л. – 3166,60 лева. Описано е, че предмета на
нарушението липсва, в който случай следва да се присъди равностойността му. Наказателното постановление е
връчено на дружеството-жалбоподател на 3.01.2017г., видно от разписка, Писмо изх. № 32-360 от 23.12.2016г. на М.С. и
писмо изх. № 32-1737 от 4.01.2017г. на Митница Русе.
Приложен по делото е
АУАН № 109/29.07.2016г., в което
фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа
на акта наказателно постановление. Посочената като нарушена законна разпоредба
в акта е чл. 126 предл.първо от ЗАДС. Описани са доказателствата,
приложение към акта – протокол от извършена проверка на 16.03.2016г., протоколи
за вземане на проби, договор за наем, калибровъчни таблици, пълномощно, пет
броя АДД и пет броя декларации за съответствие, заявки за анализ, писмо до
Митница русе от 24.03.2016г., Писмо на Митница Русе, съдъращо протоколи от
изпитавен с нареждане за експедиция, МЛЕ и писмо от 03.06.2016г. относно
тарифно класиране и акцизно третиране, писмо от 20.06.2016г. до ЦМЛ, писмо от
15.07.2016г. на Агенция Митници, покана за съставяне на АУАН. Описано е в акта,
че е съставен в отсъствие на нарушителя, като видно от разписката, от писмото
на М.С. от 01.08.2016г. до Началника на Митница Русе, и писмото на Митница Русе от 08.08.2016г. ,
АУАН е връчен на нарушителя на 05.08.2016г..
С приложената заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 32-360009/23.12.2016г. на Началника на М.С.
на основание чл. 124 б ал. 1 от ЗАДС е наложена принудителна административна
мярка „Запечатване на обект“ за търговски обект за продажба и съхранение на
горива – бензиностанция, находяща се в гр. Свищов, ул. Студентска № 4,
стопанисвана от Ф.Б. ЕООД с. Ряховод, за срок от един месец, считано от датата
на връчване на НП. Със същата заповед на основани ечл. 124 в ал. 1 от ЗАДС е
наложена принудителна административна мярка „Забрана достъпа до обекта“ считано
от датата на запечатването му, като е указано наличните стоки в обекта да бъдат
отстранени в 3 – дневен срок от връчавеното на НП. Посочено е, че изпълнението
на принидутелната административна мярка се прекратява от Началника на М.С. по
писмена молба на санкционираното лице, след доказване че имуществената санкция
е заплатена.
Описаните като приложение доказателства в
АУАН, се съдържат в административно-наказателната преписка и са приложени по
делото. В протокол за извършена проверка на 16.03.2016г. са отразени
констатациите от проверката в стопанисвания от дружеството обект –
бензиностация на ул. Студентска 4 в гр. Свищов, описани и в акта, както и
събраните и приложените доказателства – 5 броя АДД и декларации за
съответствие, пописани в протокола, пълномощно, калибровъчни таблици и
разпечатка от нивомерната система на дизелово гориво. Видно от протокол за вземане на проба № 342-1
от 16.03.2016г. , че е взета проба от бензиноколонка свързана с подземен
резервоар с налични 24632 л. дизелово гориво. Видно от протокол за вземане на
проба рег. № 342-2 от 16.03.2016г. е вземането на проба от бензиноколонка
свързана с подземен резервоар, с цел установянане вида на стоката, код по КН ,
наличие на биоетанол в %. Обстоятелството,
че дружеството – жалбоподател е наемател на бензиностанцията се установи от
приложения договор за наем от 01.03.2016г. . Приложени по делото са цитираните
в наказателното постановление пет броя АДД, с посочените номера и съответните
декларации за съответствие, включително и АДД с УКН
0000000002109153/12.03.2016г. и
декларация за съответствие на качеството на течните горива № 0091/10.03.2016г.
касаещ освобождаването на 2526 л. автомобилен бензин А-95 – 7 % биотетанол, код
по КН 27101245 и АДД с УКН 0000000002090825/07.03.2016г. декларация за
съответствие № 0081 от 29.02.2016г.
касаещ освобождаване на 2307 л. автомобилен бензин А95- 7 % биотетанол ,
код по КН 27101245.
Със Заявка за анализ/експертиза рег. №
32-82308/25.03.2016г. е поискано изготвянето на анализ на проба от авт.бензин
А95 съдържащ се в подзевен резервоар съдържащ приблизително 4460 л. изчислено с
помощта на калибровъчна таблица, със задачи установяване вида на стоката, код
по КН , наличие на биокомпонент в процент, като и приложен протокол за взимане
на проба 342-2 от 16.03.2016г. и пробите, а с заявка за анализ/експертиза рег.
№ 32-82298 от 25.03.2016г. е поискано изготвянето на експертиза за установяве вида на стоката, код по КН,
наличие на биогориво в проценти, на дизелово гориво, съдържащо се в подземен
резервоар съдържащ 24632 л. , като с
пробата е представени и протокол за взимане на проба № 342-1/16.03.2016г..
С приложеното писмо на М.С. от
24.03.2016г. е поискано от Митница Русе
да разпореди насрещна проверка в данъчен склад на *********ЕООД, във връзка и извършена проверка на
бензиностанция в гр. Свищов, стопанисвана от Ф.Б. ЕООД, при която да бъдат
изискани заверени копия от анализни сертификати, сред които и анализен
сертификат за партида № 0081 от 29.02.2016г. за освободените за
потребление с АДД с УКН 0000000002090825
от 07.03.2016г. енергийни продукит, анализен сертификат за партида № 0091 от
10.03.2016г. свързано с освободените за потребление енергийни продукти от АДД с
УКН 0000000002109153 от 12.03.2016г.. , както и подробни данни за експедиция.
С писмо от 31.03.2016г. на Митница Русе, на М.С.
са изпратени протоколи от изпитване - 12
бр., нареждане за експедиция и декларации за съответствие. Видно от декларация за съответствие качеството
на течните горива 0081 от 29.02.2016г. *********ЕООД
декларира, че течното гориво авт.бензин А95 Н от партида 0081 в количество 700
тона съответства на изискванията на Наредбата за иззискванията за качеството на
течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, като е посочено, че
горивото е изпитано за съответствие , за
което е съставен протокол № 1129/1130 от
26.02.2016г., които протоколи са приложени по делото. Видно от нареждане за
експедиция 263536 от 12.03.2016г. същото е за автомобилен бензин А95-Н 7 %
биоетанол, 2526 л. , по декларация за съответствие 92 от 10.03.2016г. Съгласно
нареждане за експедиция 263393 от 7.03.2016г., същото е за автомобилен бензин
А-95Н, 7 % биоетанол, 2300 л., по декларация за съответствие 81 от 202.2016г.
Видно от митническа лабораторна експертиза №
07-04.2016 от 18.05.2016г. на Централна митническа лаборатория, изпитаната
проба , съгласно протокол за вземане на проба 342-2 от 16.03.2016г. – описана като автомобилен бензи А-94 4460
л., въз основа на получените резултати и експерната оценка, в съответствие с
термините и разпоредбите на глава 27 на Комбинираната номенклатура, изпитаната
проба представлява нефтопродукт – препарат на основата на леко масло – бензин
за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен/несъдържащ олово/, с октаново число RON 95 или
повече, но по-малко от 98, съдъращ етилов алкохол в количество 5,5 об. % .
С приложеното писмо изх. № 32-170359 от
20.06.2016г. на М.С. било опискано от
ЦМЛ становище, дали би могло да се приеме, че минималните разлики между
показателите за изпитваните количества и тези посочени в представените от
дружеството документи за платен акциз , попадат в допустимите отклонения в
стойностите на биоетанол и плътност на бензин А-95, които могат да се дължат на
методи на изпитвания в различни лаборатории, допустими отклонения, както и на
обстоятелството, че взетите проби би могло да са смесени партиди. В писмото подробно е описано, че от МЛЕ е
установена съдържание на етилов алкохол 5,5 об. %, а в АДД с УКН
00000000002090825/07.03.2016г. и АДД с УКН 0000000000021009153/12.03.2016г. е
посочено авт.бензин А-95Н – 7 % биоетанол, описано е, че в декларациите за
съответствие на качестото на течните горива към конкретните АДД от партида
0091/10.03.2016г. и партида 0081 /29.02.2016г., също е посочена стойност
биоетанол – 7 % , в протокол от изпитване 1130/2016г. касаещ партида
0081/2016г. стойностите на етанола са 6,7 %, а в протокол от изпитване
1409/2016г. касаещ партида 0091/2016г. стойностите на етанола са 6,2 %. Описано
е, че друг показател който може да се съпостави в различните документи е
плътност при 15 градуса Целзий, като в МЛЕ стойността на този показател е 754,0
kg на
куб.м, а в протоколите от изпитването стойността е 746,8 плюс минус 0,2.
Посочено е, че на 09.06.2016г. в М.С. е получено писмо от 09.06.2016г. на
Агенция Митници, от което е видно, че класирането на горивото авт.бензин А95 се
извършва в код по КН 27101245 и съвпада с посочения код в АДД. В писмо изх. № 32-198879 от 15.07.2016г. на
ЦМУ е изразено становище, че посочения в
МЛЕ от 08.06.2016г. резултат за съдържание на биоетанол – 5,5 % се отнася само
за съдържанието на етилов алкохол в пробата, обект на изпитване. Посочено е, че
разлики между резултати за този показател по –малки от 3,2 % тегл. При
използването на различни методи, не могат да служат за сравнителна оценка и да
бъдат еднозначно интерпретирани. Изразено е становище, че резултатите за
плътността съгласно МЛЕ и протоколите за изпитване са получени по един и същ
официален метод, което дава основание да бъдат сравнени в резултат на което
получените в ЦМЛ стойност, включваща и възпроизводимостта на измерването ,значително
се различава от стойностите ,посочени в протоколи от изпитване, като дори и да
е имало евентуално смесване на бензина от посочените партиди , резултатната
плътност би се отличавала значително от посочената в МЛЕ. Изразено е становище, че в случая отклоненията
в стойностите по показател плътност са напълно достатъчни да се направи
заключение, че изпитаната в ЦМЛ порба представлява партида гориво, различна от
партидите по протоколите за изпитване.
С приложеното писмо от 20.07.2016г. на М.С.
дружеството-жалбоподател било поканено на 28.07.2016г. да се яви представител
за съставяне на АУАН, като е указано, че при неявяване, актът ще бъде съставен
в тяхно остъствие на основание чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. С писмо рег. № 32-274862 от 4.10.2016г. на М.С.
дружеството-жалбоподател било поканено в тридневен срок от получаванет да
предостави информация за стоката,
предмет на нарушение по АУАН 109/29.07.2016г. , като е указано, че в случай ,че
липсва или е отчуждена ще бъде присъдена нейната стойност. С приложено писмо от 1.11.2016г. на М.С. е
поискано от *********ЕООД да посочи пазарната цена без ДДС и без акциз към
16.03.2016г. на автомобилен бензин А95Н с код по КН 2710 12 45, с оглед
необходимостта от изчисляване размер на пазарната стойност на стока, предмет на
нарушение, като в писмо на *********ЕООД от 11.11.2016г. е посочено, че цената
на този бензин в снабдителните бази на *********ЕООД е 676 лева /1000 л. без
акциз и ДДС.
Видно от протокол за извършена проверка на
30.11.2016г., предмета на нарушението по АУАН 109/29.07.2016г. а именно
автомобилен бензин А95, количество 4460 л. липсва. С приложения протокол №
32-357506/21.12.2016г. към АНП № 249/2016г. от 21.12.2016г. е определена
пазарната цена на 4460 литра авт.бензин с окнаново число 95 или повече, но
по-малко от 98 – 3032,28 лева.
Актосъставителят
Д.П. заяви, че на 16.03.2016г. извършили проверка на бензиностанция, която се
намира в гр. Свищов, на ул. Студентска
4, стопанисвана от дружеството жалбоподател, при която изискали
документи за да установят дали за наличноститте в обекта акцизни стоки е
заплатен акциз. Видно от показанията й, установили, че има два резервоара на
територията на обекта, в които има гориво, единият с бензин А95, а другият с
дизелово гориво. Поясни, че резервоарът с дизелово гориво бил свързан с
нивомерна система, която отчита количеството гориво и поискали разпечатка за
количеството, но при другия резервоар се оказало, че не бил свързан с такава
нивомерна система и се наложило ръчно да измерят какво количество е бензина.Видно
от показанията й, взели проби от двата вида гориво, които изпратили за анализ в
Централна митническа лаборатория, като се установило, че има разлика в
показателите на бензина от представените документи при проверката и анализа ,
който извършила лабораторията, конкретно разликите били в биоетанола и в
плътността на бензина. Изискали становище от лабораторията на какво се дължат
тези разлики, като от отговора станало ясно, че става въпрос за различно
гориво, или горивото не съответствало на документите, представени при
проверката. Заяви, че при проверката от представените документи пишело, че
горивото е бензин 7 % биоетанол, а по експертизата количеството било 5,5 %.
Видно от показанията, при съставянето на акта не се явил представител на
дружеството, след отправена му покана, поради което акта се съставил в негово
отсъствие и впоследствие бил връчен. Св. К. потвърди, че на посочената дата
била извършена проверка на бензиностанцията в града, стопанисвана от
жалбоподателя, по отношение спазването на акцизното законодателство. Заяви ,че в хода на проверката се устаноило,
че обектът се ползва под наем от дружеството. Уставоли, че резервоар 1 еу пълен
с течно, която по мирис и цвят се характеризирала на бензин, а в втория
резервоар – дизелево гориво. Потвърди, че при проверката изискали документи ,
описани в акта, след което взели проби от двата резервоара с енергиен продукет,
за което съставили протоколи за вземане на проба. Същият заяви, че пробите били
изпратени за анализ на Централна митническа лаборатория Агенция Митници София,
а от анализа се установило, че по отношение на бензин А95 анализът се
различавал по отношение на съдържание на биоетанол и плътност на енергия
продукт гориво, спрямо представените от дружеството АДД. Заяви, че пробите били
взети по съответния ред. Потвърди, че след отправена покана не се явил
представил на дружеството и акта се съставил в тяхно отсъствие. Св. П.И. заяви,
че е свидетел при съставянето на акта. Видно от показанията му, нарушителят бил
поканен да се яви, но не се явил представител и акта бил съставен в негово
отсъствие. Същият заяви, че бил запознат за какво нарушение е съставен акта –
за бензин, за който не били представени документи по чл. 126 ЗАДС, като се
установило, че във взетите проби съдържанието на биоетанол се различавало от
това по представените документи при проверката.
Разпитани
по делото бяха и свидетелите Д.В. и Е.Я., посочени от жалбоподателя. Св. В. –
касиер в бензиностанцията в гр. Свищов, стопанисвана от Ф.Б. ЕООД заяви, че
заредили с горива. Смъкнали нивомерната система на бензина за ремонт, защото
била дефектирала сондата, като фирма Дейта поела ангажимент за ремонта. След
товаренето, на 16.03.2016г. била извършена проверка от сулжители на Митницата,
които проверили всички цистерни и установил, че няма нивомерна система на
бензина, която била в ремонт. Заяви, че той приема АДД при доставка, като за
всеки литър който се вкарва в цистерната „излиза този литър през фискалното
устройство на бензиностанцията“. Същият заяви, че отначало искали да вземат
пробата в пластмасови шишета, но след това отишли за да се снабдят с така
наречените гилзи. Св. Я. - продавач на петролни продукти на
бензиностанцията на Автомобилен транспорт ЕООД Свищов заяви, че средата на
месец март 2016 била извършена проверка от служители на М.С. които взели проби
от горивото. Потвърди ,че отначало искали да вземат пробите в пластмасови
шишета, но след това някой казал, че трябва да са метални и отишли да вземат
такива, след което пред тях металните шишета ги пломбирали. Този свидетел
заяви, че горивото идва с акцизен документ – АДД, вкарва се горивото и след
това излиза на нивомера, а от нивомера документите се вкарват в компютъра.
Потвърди, че нивомерната система се повредила в началото на месец март, и я
взели за ремонт. Допълни, че уникалния номер на документа се вкарва в компютъра
на всяка доставка в НАП. Приложен по
делото е и протокол за ремонт от 2.03.2016г. на нивомерна сонда с клиент – *****
ЕООД.
Видно
от заключението на вещото лице Н. по
съдебно-химическата експертиза, течно гориво бензин А95-Н с кодов № 01 ,
съгласно протокол от изпитване С 0466/15.11.2017г. е със съдържание на етанол 5,6 % обемни,
съдържанието на метил третичен бутилов етер е 5,7 % обемни, а съдържанието на
етил третичен бутилов етер е под 0,17 %
обемни. Вещото лице е описало, че получения резултат за етанол от 5,6 % обемни
се приема за сто процента биоетанол, т.е.биоетанола в пробата е 5,6 % обемни, а
резултата за МТБЕ от 5,7 % обемни се преизчислява в био-МТБЕ като се умножи по
0,36 и се получава 2,0 % био-МТБЕ, произведен от биоетанол. Вещото лице е
заключило, че полученият резултат за садържание на биогориво в автомобилен бензин
е над изискването на ЗЕВИ за минимално съдържание от 7 % обемни, както следва:
в съответствие § 1 т. 1 б. „б“ и б. „в“ от ДР на ЗЕВИ, съдържането на биогориво
в автомобилен бензин е 7,6 % обемни, в това число 5,6 % биоетанол и 2,0 %
етери, произведени от биоетанол, изчислено като биогориво. Заключило е вещото
лице, че течното гориво автомобилен бензин А-95 по изпитания показател и
получения резултата съответства на изискването за съдържане на биогориво в
течно гориво, съгласно чл. 47 ал. 1 т. 8 и ал. 2 от Закона за енергията от
възобновяеми източници. Видно от заключението на вещото лице авт.бензин А95-Н с
кодов № 02 , за получените резултати за който е издаден протокол от изпитване С
-0467/15.11.2017г. , е със съдържание на етанол 5,6 % обемни, съдържанието на
метил третичен бутилов етер е 5,7 % обемни, а съдържанието на етил третичен
бутилов етер е под 0,17 % обемни. Според заключението на вещото лице полученият
резултат за садържание на биогориво в автомобилен бензин е над изискването на
ЗЕВИ за минимално съдържание от 7 % обемни, съответно съдържанието на биогориво
в автомобилен бензин е 7,6 % обемни, в това число 5,6 % биоетанол и 2,0 %
етери, произведени от биоетанол, изчислени като биогориво. Заключението на
вещото лице на въпроса дали пробите съответстват с предоставените АДД с УКН
000000000002109153 /12.03.2016г. и АДД с УКН
000000000002090825/07.03.2016г., е, че
двете проби автомобилен бензин с кодови номера 01 и 02 имат съдържание на
биогориво /биоетанол/ над изискването на ЗЕВИ за минимално съдържание от 7 %
обемни и съответстват за „търговска марка“ автомобилен бензин – 7 % биоетанол.
Вещото лице е посочило, че в митническата лабораторна експертиза е определено
само съдържанието на етилов алкохол – 5,5 % обемни. Вещото лице е дало
заключение, че двете проби автомобилен бенизн А-95 са нъполно идентични по
изпитания показател и получения резултат и съответстват на изискването за
съдържнаие на биогориво в течно гориво, съгласно чл. 47 ал. 1 т. 8 и ал. 2 от
ЗЕВИ.
Компетентността на административно-наказващия
орган за издаване на НП за нарушения по Закона за акцизите и данъчните складове
се установи с приложената Заповед № ЗАМ-229/32-61741 от 28.03.2016г. на
Директора на Агенция „Митници“.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. По същество е основателна.
Не са налице съществени процесуални нарушения при издаване
на наказателното постановление. В АУАН и НП е дадено пълно описание на нарушението,
като в правната квалификация на нарушението. Не са налице процесуални
нарушения, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя.
Същевременно съдът приема, че не е
установено по безспорен начин нарушението, за което дружеството е
санкционирано. Административно-наказателната отговорност на дружеството е
ангажирана за нарушение на чл. 126 предложение първо от ЗАДС, като административното наказание е наложено на
основание чл. 126 предл. първо,вр. чл. 124 от ЗАДС. Основният по делото въпрос
е какво е съдържанието на биокомпонента в изследвания бензин – под или над 7
% и отговорът му пряко отговаря на
въпроса за преценката платен ли е акцизът за същия или не, съответно за
съставомерността на нарушението по чл. 126 предл. 1 от ЗАДС. С оглед и на това,
в хода на съдебното следствие по делото беше назначена съдебно-химическа
експертиза със задача да установи какво е биокомпонентното съдържание в бензина
и съответно да даде заключение дали пробите от бензина съответстват на двата
АДД, описани в НП - АДД с УКН 000000000002109153 /12.03.2016г. и АДД с УКН
000000000002090825/07.03.2016г.. Видно от заключението на вещото лице, общото
съдържание на биогориво в автомобилния бензин е 7,6 % обемни, в това число 5,6
% биоетанол и 2,0 „ етери, произведени от биоетанол, изчислени като биогориво.
Съпоставяйки този резултат с приложените по делото АДД с УКН 000000000002109153
/12.03.2016г. и АДД с УКН 000000000002090825/07.03.2016г.., видно от които
съдържанието на биокомпонента е минимум 7 % съдът намира,
че е налице съответствие и в този смисъл се налага извода, че наказанато дружество не е
осъществило състава по чл.126 ал.1 от ЗАДС за който му е наложено наказание. Този
извод се налага и с оглед заключението на вещото лице, двете проби автомобилен
бензин имат съдържание на биогориво /биоетанол/ над изискването на ЗЕВИ за
минимално съдържание от 7 % обемни и съответстват за „търговска марка“
автомобилен бенизн – 7 % биоетанол. Съгласно разпоредбата на чл. 126 ал. 1 ЗАДС
се налага имуществена санкция на лице,
което държи акцизна стока, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, а в случая
съдът намира, че по отношение на държаната от наказаното дружество акцизна
стока е налице такъв документ, видно от
който същото е заплатило дължимия акциз. Този извод се потвърждава и от
приложените и цитирани по-горе две декларации за съответствие на течните
горива, съобразно която биокомпонента в
автомобилния бензин е минимум 7 %. При констатираното противоречие между
експертизата, изготвена от Митническата лаборатория, съобразно която биокомпонента
в процесния бензин е 5,5 % /само биоетанол и о % етери/ и съдебно- химическата
експертиза, съобразно, която съдържанието му е 7,6 % обемни съдът намира,че
следва да бъде кредитирано именно последното. Също така обективно не е
възможна друг вид проверка (с оглед на
друг критерий) при съпоставката на държаното гориво и отразеното в акцизния
данъчен документ освен съдържанието на
биокомпонента и неоснователно е в тази насока становището на процесуалния
представител на ответник – жалба, както и неоснователно е становището, че
вещото лице не е отговорило на въпроса дали пробите от бензина съответстват на
процесните АДД, тъй като както се посочи по-горе вещото лице е дало отговори на този въпрос, приемайки че пробите
съответстват за търговска марка автомобилен бензин – 7 % биоетанол. Не е
доказано и твърдяното, че за акцизната стока не е заплатен акциз, тъй като се
установи и, че класирането на горивото автомобилен бензин А-95 се извършва в
код по КН 2710 1245 и съвпада с посочения код в АДД. По
тази причина нарушението, за което е санкционирано дружеството се явява
недоказано, а наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Разноски се претендират,
но същите следва да останат така както
са направени и не следва да се присъждат. Това е така, тъй като производството
по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, където не се предвижда процедура
за присъждане на разноски на жалбоподателя при отмяна на наказателното
постановление, а съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, към неуредените в
същия закон случаи се прилага субсидиарно НПК. В същия процесуален закон липсва
законова разпоредба, съгласно която на подсъдимия да бъдат заплатени
направените от него разноски. Именно субсидиарното приложение на правилата на
НПК, обосновават невъзможността в административно-наказателното производство да
бъдат присъждани тези разноски на жалбоподателя, в случай на отмяна на
наказателното постановление.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 249/2016г.
от 23.12.2016 година на Началника на М.С. издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 109/29.07.2016г. , с което на „Ф.Б.“ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес
на управление ***. Стамболийски № 20, представлявано от Н.С.В. на основание чл. 126 предложение първо вр. чл.
124 ал. 1 и чл. 128 ал. 2 от ЗАДС е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 6 333,20 лева, - двоен размер на акциза за
това, че при извършена на 16.03.2016г. проверка от служители на М.С. на
бензиностанция, находяща се в гр. Свищов, ул. Студентска № 4, стопанисвана от „Ф.Б.“ЕООД,
съгласно договор за наем от 01.03.2016г., и в резултата от МЛЕ № 07-01.4.2016/18.05.2016г.
на Централна митническа лаборатория при Агенция Митници гр. София се
установило, че на 16.03.2016г. в гр. Свищов, ул. Студентска № 4, „Ф.Б.“ЕООД,
ЕИК *******, като държи 4460 литра в резервоар на стопанисвана от фирмата
бензиностанция акцизна стока – бензин за двигатели, различен от авиационен
бензин, безоловен/несъдържащ олово/ с октаново число /RON/ 95
или повече, но по-валко от 98 в подземен резервоар свързан с колонка за
зареждане на гориво с надпис на нея „А-95H“ на
територията на бензиностанцията, без да притежава за него данъчен документ по
ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което нарушил чл. 126
предложение първо от ЗАДС, и с което на
основание чл. 124 ал. 1 вр. чл. 107е ал. 2 и ал. 4 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата предмета на нарушението –акцизни стоки – 4460 литра бензин за
двигатели, различен от авиацонен бензин, безоловен/несъдържащ олово/ с октаново
число /RON/ 95 или повече, но по-малко от 98 в подземен
резервоар, свързан с колонка за зареждане на гориво с надпис на нея „А-95H“,
подробно описани в обстоятелствената част на наказателното постановление, но
поради това, че предмета на нарушението – 4460 литра бензин автомобилен А95
липсва, установено с Протокол за извършена проверка № 1623/2016г. на основание
чл. 107 ал. 2 от ЗАДС е присъдена неговата стойност в размер на 3032,28 лева,
определена с протокол № 32-357506/21.12.2016г. и представляваща „пазарната му
цена“ към момента на извършване на нарушението – 16.03.2016г., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 дневен срок от съобщението пред Великотърновски Административен
съд, чрез Районен съд Свищов.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: