№ 55
гр. София , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Кристина Гюрова
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100601960 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Протоколно определение от 24.03.2021 г., постановено по НЧХД № 20109/2019 г. по
описа СРС, НО, 6-ти състав, съдът е прекратил наказателното производство на основание
чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, поради неявяване на частния тъжител и неговите повереници без
уважителни причини.
Срещу така постановеното Определение е постъпила частна жалба от адв. Е.Н.,
повереник на частния тъжител А.А.А. В жалбата се сочи, че неявяването на адв. Н. и
неговата съпруга, също адвокат и повереник на частния тъжител се е дължало на
уважителни причини от здравословен характер, за което са представени доказателства.
В разпоредително заседание въззивният съд по реда на чл. 327 и следващите от НПК е
преценил, че протоколното определение е от категорията актове, подлежащи на контрол
пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на разглеждане в открито
съдебно заседание.
В открито съдебно заседание повереника на частния тъжител А.А.А.– адв. Е.Н.
поддържа подадената жалба срещу първоинстанционния съдебен акт.
Подсъдимите А.А.М. и Н.Т. М., както и техният защитник адв. Г., редовно призовани,
не се явяват.
В хода по същество повереникът на частния тъжител поддържа становището за
наличието на обективна причина за неявяването им в открито съдебно заседание пред СРС
1
на 24.03.2021 г. – както на него самия, така и на адв. Р. Н.а. Поради това моли
определението, с което е прекратено наказателното производство, да бъде отменено, а
делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, като обсъди доводите в Жалбата, както и тези изложени в съдебно заседание и
след като провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира следното:
Производството по НЧХД № 20109/2019 г. по описа на СРС, 6-ти състав е образувано
по тъжба на пострадалата А.А.А. с която е повдигнато обвинение срещу подсъдимите Н.Т.
М. и А.А.М. за извършено от тях в съучастие деяние по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 вр ал. 1
от НК. В хода на производството частният тъжител А. е упълномощила адв. Е.Н. и адв. Р.
Н.а, които да я представляват в образуваното производство пред първоинстанционния съд.
След даване ход на делото районният съд е прекратил наказателното производство на
24.03.2021 г. В открито съдебно заседание, насрочено за 14:30 часа не се явили нито
частният тъжител А.А., нито упълномощените от нея повереници – адв. Е.Н. и адв. Р. Н.а.
На повторно повикване в 14:50 часа същите отново не се явили. Приемайки, че частният
тъжител и поверениците не са посочили уважителни причини за неявяването си в съдебното
заседание, районният съд е прекратил наказателното производство на осн. чл. 250, ал. 1, т. 1
вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.
Междувременно на 24.03.2021 г. в 16:17 часа адв. Н. е изпратил електронно
съобщение до деловодството на СРС с прикачени документи, с които се моли на делото да
не бъде даван ход поради здравословни проблеми. Изпраща амбулаторен и болничен лист,
издадени на 24.03.2021 г. в 14:38 часа, като доказателство за наличието на обективни
причини за неявяването му.
При горната фактическа обстановка, въззивната инстанция намира подадената
жалба за основателна, а атакуваното разпореждане като неправилно следва да бъде
отменено и делото да бъде върнато на предходната инстанция.
Процесуална предпоставка за приложение на чл. 25, ал. 5, т. 5 от НПК е редовно
призоваване на частния тъжител, който въпреки това и без уважителни причини не се е явил
на заседанието, за което е бил призован. Същността на посоченото основание за
прекратяване на наказателното производство е съобразена с характера на делата от частен
характер, които зависят от волята на частния тъжител. Решението, дали да бъде образувано
наказателно производство, респективно да бъде поддържано обвинението пред съда с цел
ангажиране на наказателната отговорност на конкретно лице или образуваното вече
производство да бъде прекратено, по делата от частен характер е възложено изцяло на
пострадалото от деянието лице. Поради това в НПК са предвидени освен хипотези на
изричен отказ от продължаване на производството – напр. оттегляне на тъжба, както и
мълчалив такъв, какъвто именно е визиран в разпоредбата на чл.25, ал. 5, т. 5 от НПК.
Посоченото основание за прекратяване на наказателното производство предполага
дезинтересираност на частния тъжител от продължаване на образуваното по негова
инициатива наказателно производство, въз основа на което съдът е оправомощен да
прекрати производството. В конкретния случай не може да се възприеме обаче, че частният
тъжител А.А. е била редовно призована за съдебното заседание, насрочено за 24.03.2021 г.
от 14:30 часа. Тя не е била призована /не е изпращана призовка/ за конкретното заседание,
нито поверениците са поели ангажимент да уведомят тъжителя за насроченото заседание /в
протокола от предходното заседание не е отбелязано частният тъжител да се счита уведомен
чрез повереника си, нито е закрепено подобно изявление на адв. Н./. Следователно
неправилно първоинстанционният съд е приел, че частният тъжител е бил редовно уведомен
за съдебното заседание от 24.03.2021 г..
2
На следващо място, частният тъжител А.А. е упражнила законовото си право да
упълномощи повереник – адв. Е.Н. и адв. Р. Н.а, на които е възложила да я представлява по
образуваното по нейната тъжба наказателно дело. Същевременно поверениците редовно
призовани за съдебното заседание, насрочено на 24.03.2021 г. от 14:30 часа, не се явили на
него, но сочат уважителни причини за това. Изложените твърдения в жалбата за влошаване
на здравословното състояние на адв. Н. се подкрепят от приложения по делото амбулаторен
лист с № 642, който е издаден на 24.03.2021 г. в 14:38 часа, както и от издадения към него
болничен лист за временна неработоспособност за 2 дни – до 25.03.2021 г.. При снемане на
анамнезата личният лекар е записал конкретни оплаквания на пациента си – главоболие и
гадене, леко замайване, втрисане от предходната вечер; съобщено кръвно налягане 165/90 и
субфебрилитет, дразнене в гърлото и очите, въз основа на които адв. Н. е бил насочен за
тест за наличие на Covid инфекция. При така снетата анамнеза като основна диагноза е
записана вирусна инфекция, неуточнена. Съмненията на повереника за наличието на Covid
инфекция са били основателни не само поради симптоматиката, съобщена при
консултацията му с личния лекар, но и поради обстоятелството, че един от синовете му – А.
Е.Н. е бил приет за болнично лечение на 08.03.2021 г. с потвърдена вирусна инфекция Covid.
Същият е бил изписан на 12.03.2021 г. с препоръка за 14-дневна карантина. Сравнявайки
темпорално развилите се събития на 24.03.2021 г., се налага изводът, че адв. Н. се е намирал
в обективна невъзможност да присъства за насроченото тогава открито съдебно заседание
поради влошаване на здравословното му състояние.
По-нататък, основателни се явяват изложените доводи в жалбата и относно
невъзможност за явяване на адв. Р. Н.а – също упълномощен повереник на частния тъжител
А.А.. Видно от удостоверението за семейно положение адв. Р. Н.а и адв. Е.Н. са съпрузи,
които имат две деца – М. Е.Н. /на 4-годишна възраст към 24.03.2021 г./ и А. Е.Н. /на 25-
годишна възраст/. По делото е приложена справка, съгласно която М. Е.Н. е бил записан в
детска градина № ** „Шарено петле“. Съгласно т. 5 от Заповед с изх. № РД-01-173 от
18.03.2021 г. за въвеждане на временни противоепидемични мерки на територията на
Република България, считано от 22.03.2021 г. до 31.03.2021 г. са били преустановени
посещенията в детски градини и детски ясли, както и в детски центрове, клубове и други,
предоставящи организирани групови услуги за деца. Следователно напълно основателни се
явяват твърденията, изложени в жалбата, че към 24.03.2021 г. адв. Р. Н.а се е грижела за
малкия си 4-годишен син М. Н.. От друга страна, съмненията за Covid инфекция при адв.
Е.Н., живеещ в едно домакинство с адв. Р. Н.а, предполага необходимостта от изолирането
им до установяване или отхвърляне на наличието на Covid инфекция.
Гореизложеното води до извод за наличието на уважителни причини за неявяването на
адв. Е.Н. и адв. Р. Н.а – упълномощени повереници на частния тъжител А.А., в съдебното
заседание на 24.03.2021 г. В действителност адв. Н. е уведомил съда за заболяването си и
невъзможността да се яви около 2 часа след конкретното съдебното заседание, поради което
районният съд не е разполагал със съответната информация към постановяване на
протоколното определение за прекратяване на наказателното производство. Въпреки това
съобразявайки часа на издаване на амбулаторния лист, който времево съвпада с насроченото
открито съдебно заседание, въззивният съд счита, че адв. Н. не само се е намирал в
обективна невъзможност да се яви на заседанието, но и да уведоми съда преди самото
заседание. Същият е изпратил по електронна поща молба за отлагане на делото, придружена
с амбулаторния лист № 642 и издадения към него болничен лист непосредствено след
възникване на уважителните причини и в първия възможен за повереника момент. Поради
това процесуалното поведение на поверениците не може да бъде окачествено като
недобросъвестно и целящо умишлено отлагане на делото. Същите са положили
необходимите процесуални грижи, за да уведомят районния съд своевременно. Не без
значение е и предходното процесуално поведение на адв. Н., който в нито един момент не е
3
ставал причина за отлагане на делото. Ето защо, въззивният съд счита, че поведението на
процесуалните представители на частния тъжител сочат, че А.А. не се е дезинтересирала от
изхода на делото и неявяването в съдебното заседание от 24.03.2021 г. при редовно
упълномощени повереници и обективни причини за неявяването им в конкретното
заседание, не е основание за прекратяване на производството.
Не на последно място и за прецизност на изложението въззивният съд намира за
необходимо да отбележи, че неправилно първоинстанционният съд е прекратил
производството, позовавайки се на чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК. Посочената разпоредба с
оглед систематичното място в закона визира предпоставките за прекратяване на
наказателното производство в закрито съдебно заседание преди даване ход на делото. В
открито съдебно заседание наказателното производство се прекратява на осн. чл. 289 от
НПК.
При така установеното от фактическа и правна страна, настоящият съдебен състав
намира за незаконосъобразни правните изводи на районния съд за наличието на
предпоставките по чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК за прекратяване на
наказателното производство по НЧХД № 20109/2019 г. по описа на СРС, 6-ти състав,
образувано въз основа на подадена тъжба от частния тъжител А.А.А.срещу подсъдимите
Н.Т. М. и А.А.М.. По изложените съображения атакуваният съдебен акт следва да бъде
отменен, а делото следва да се върне Софийски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното и на основание чл. 334, т. 1 от НПК СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протоколно определение от 24.03.2021 г., постановено по НЧХД №
20109/2019 по описа СРС, НО, 6-ти състав, с което е прекратено наказателното производство
на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия на Софийски
районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4