Решение по дело №137/2019 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 158                                   18.12.2019 г.                град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр.Търговище

на деветнадесети ноември             две хиляди и деветнадесета година

в публично съдебно заседание, в следния касационен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова

ЧЛЕНОВЕ:   Албена Стефанова

                       Иванка Иванова      

Секретар- Стоянка Иванова

Прокурор- Николай Казаков

 

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 137 по описа за 2019 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63  ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на  Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” (ОО”АА”) гр. Търговище против Решение № 211/26.09.2019 год., на Районен съд гр.Търговище по НАХД № 564/2019 год., с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 44-0000352/20.06.2019г. на началник ОО „АА“ гр. Търговище. С посоченото НП на „ Хайтек Транс“ ООД гр.Търговище, ЕИК-*********, представлявано от А. Н. А. със седалище и адрес на управление : гр.Търговище, ул. „Александър Стамболийски“ №9, ет.1, ап.3 за нарушение и на основание на чл.96г, ал.1,пр.1 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

В касационната жалба се излагат доводи, обосноваващи неправилност на изводите на въззивния съд. Излага се становище за законосъобразност на издаденото НП. Навежда се че нормата на чл.58, ал.1,т.3 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС не е включена в НП поради това че изискването касае водачите на МПС, а НП е издадено срещу ЮЛ-превозвач. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови друго, с което НП да се потвърди.

 В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба – „ Хайтек Транс“ ООД гр.Търговище, в съдебно заседание се представлява от адвокат И.И. ***, който оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Дава заключение, че въззивното решение следва да бъде отменено и да се постанови ново с което НП да се потвърди.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:

На 23.05.2019г. в гр.Търговище при извършена комплексна проверка на „ХАИТЕК ТРАНС“ ООД гр.Търговище, контролните органи от ОО „АА“-Търговище установили, че дружеството притежава лиценз № 11728/ 28.02.2019г., валиден до 2029г. за извършване на товарни превози в Общността. При извършената проверка по документи било установено също,че на 26.07.2018г. дружеството като превозвач е назначило водача Е.И. Н., а на 01.08.2018г. е допуснало същото лице да извърши международен превоз на товари с СМR ) 20817058 от Белгия до Франция с товарен автомобил - влекач МАН ТХ с рег №…. - кат. МЗ, без водачът да отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на чл.152,ал.1, т.2 от ЗДвП. С оглед така установените данни на дружеството бил съставен АУАН № 267594/ 23.05.2019г. за нарушение по чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр, който бил надлежно връчен на управителя. Въз основа на така съставения акт, Началникът на ОО „АА“ - Търговище издал Наказателно постановление №о 44-0000352 / 20.06.2019г, с което на дружеството, затова че като превозвач е назначило на 26.07.2018г. Ергун Исмаил Насуф, и след това на 01.08.2018г. е допуснало да извърши международен превоз на товари  от Белгия до Франция с  товарен автомобил - влекач МАН ТХ, с рег № …. - кат. МЗ, без водачът да отговаря на изискванията за психологическа годност - нарушение на чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр и на основание посочената разпоредба е наложено административно наказание  „ имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

При така приетото за установено въззивният съд е извел извод, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. Районният съд е приел, че в АУАН и НП липсва част от фактическия състав на нарушението, за което е наложена санкцията. Съдът е посочил, че в АУАН и НП липсва като констатация на органа от обективна страна, че за водача Ергун Исмаил Насуф липсва издадено удостоверение за психологическа годност. Съдът е приел, че отбелязването в АУАН и НП че водачът „не отговаря на изследването за психологическа годност“ съставлява единствено извод на наказващия орган без факти от обективна страна. Съдът е извел извод за непълнота в квалификацията на нарушението.Районният съд е приел, че е допуснато нарушение при реализиране на отговорността на дружеството, като при съставянето на АУАН и издаване на НП не са спазени изискванията относно задължителното съдържание на тези актове във връзка с описанието на нарушението, съгласно чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Съдът е приел, че НП се явява издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на оспорващото дружество.

На основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд е отменил  обжалваното НП като незаконосъобразно.

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:

Изводите на въззивния съд, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП изцяло се споделят от настоящата инстанция.

Така както е описано деянието от обективна страна същото покрива признаците на отделни нарушения, а именно,  първо, че  на 26.07.2018г. е назначен  на работа водача Е. И. Н. и второ, че на 01.08.2018г. е допуснат същият да извърши международен превоз на товари без да отговаря на изследването за психологическа годност. За всяко едно от тези две нарушения следва отделно наказание. С НП е наложена една имуществена санкция, което е в несъответствие с чл.18 от ЗАНН и достатъчно основание за отмяна на НП. Налице е и неяснота относно деянието, което се вменява като нарушение на дружеството.

На основание гореизложеното касационният съд приема въззивното решение за постановено в съответствие със закона.

В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция са спазени  процесуалните правила при събирането на доказателствата и не са налице  допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на чл.348 ал.3 от НПК.

При извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не се констатираха такива нарушения в съдебното производство пред въззивния съд, които да водят до невалидност или до недопустимост на  решението.

По изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение  и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Воден от горното и на основание  чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН  касационният съд,

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 211/26.09.2019 г. на Районен съд гр. Търговище, постановено по НАХД № 564/2019г., по описа на същия съд.

 

  Решението не подлежи на обжалване или протест на основание  чл.223 от АПК.

                                                                   

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

 

                     2.