Р Е
Ш Е Н
И Е
№...................../
............................. г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, VІІ тричленен
състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН КОЛЕВ
при участието на секретаря Румела
Михайлова и прокурора ТОНИ ТОМОВ, като разгледа докладваното от съдия
ТАНЯ ДИМИТРОВА касационно административнонаказателно дело № 1082/2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Началника на
Регионален отдел (РО) „Надзор на пазара“ – Североизточна България, в Главна
дирекция (ГД) „Надзор на пазара“ към Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), срещу Решение № 260479/08.04.2021
г., постановено по АНД № 2227/2020 г. на Районен съд – Варна (ВРС), с което
е отменено Наказателно постановление (НП) № ГМД-1/24.01.2020 г., издадено от Началника
на РО „Надзор на пазара“ – Североизточна България в ГД „Надзор на пазара“ към
ДАМТН.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението на ВРС, поради постановяването му в нарушение
на материалния закон. Оспорват се изводите на районния съд за липса на
съставомерност на деянието от субективна страна поради неуведомяване на наказаното
лице за изисканите от контролните органи документи. Твърди се, че нарушението,
изразяващо се в неоказване на съдействие на контролиращите органи, осъществено
чрез бездействие по представяне на поисканите документи в указания срок, е доказано
по категоричен начин от събраните по делото доказателства. Сочи се, че НП е
издадено при липса на допуснати процесуални нарушения, като е съобразено с
изискванията на ЗАНН, а достигнатият от районния съд извод в обратен смисъл е
неправилен и необоснован. Искането е да се отмени решението на ВРС и да се потвърди
издаденото НП.
Ответникът по касация – В.С.С., в депозиран чрез представител
по пълномощие писмен отговор застъпва становище за неоснователност на
касационната жалба. Отправя искане за оставяне в сила на обжалваното решение на
ВРС като правилно и законосъобразно и за присъждане на направените съдебно-деловодни
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава
заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
по чл. 211, ал. 1 АПК, от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е процесуално
допустима.
Административният съд, като прецени доводите на
страните, фактите, които се извеждат от събраните по делото доказателства,
както и мотивите на съдебния акт, в рамките на наведените в жалбата касационни
основания и предвид обхвата на касационната проверка, очертан с разпоредбата на
чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
С обжалваното пред ВРС НП № ГМД-1/24.01.2020 г. на
Началника на РО „Надзор на пазара“ – Североизточна България в ГД „Надзор на
пазара“ към ДАМТН, за извършено нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от Закона за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), на основание чл. 56 ЗТИП, на В.С.С.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Според
съдържанието на НП нарушението се изразява в непредоставяне от страна на С., в
качеството му на управител на „СУВОРОВО 15“ ООД, на изисканите с писмо изх. №
81-00-1472/08.10.2019 г. на ДАМТН документи, представляващи заверени копия от
оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури и/или
други), които се отнасят за проверявания продукт – „лед лампа против насекоми“,
представляващ електрическо съоръжение, предназначено за използване при
променливо напрежение от 50 V до 1000 V, попадащо в обхвата на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически
съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН),
в офиса на ГДНП, РОНП – СИБ, в определения 5-дневен срок. НП е издадено въз
основа на съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
ГМД-1/07.01.2020 година.
ВРС приема,
че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, но при допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, както и че вмененото във вина на наказаното лице административно
нарушение не е доказано по категоричен начин. Счел е, че доколкото още в хода
на проверката С. е уведомил представителите на ДАМТН, че не притежава
поисканите от тях документи, непредставянето им не следва да се разглежда като
неоказване на съдействие, каквото обективно в случая няма как да бъде оказано.
Констатирал е, че писмото с което са изискани документите, не е връчено на С.,
т.е. същият не е бил надлежно уведомен за изисканите от контролните органи
документи, поради което вмененото му във вина нарушение не следва да се счита
за осъществено от субективна страна. С тези съображения Районен съд – Варна е
отменил оспореното пред него НП.
При извършена служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на съдебното решение с материалния закон,
съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият тричленен състав на
административния съд констатира, че решението на районния съд е неправилно,
като постановено при нарушение на съдопроизводствените правила – касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 1 НПК, във връзка с чл. 63 ЗАНН за неговата отмяна, тъй
като производството пред ВРС е проведено срещу ненадлежен ответник.
С Разпореждане № 4909/21.07.2020 г., постановено по
АНД № 2227/2020 по описа на ВРС, като ответник във въззивното производство е
конституиран административнонаказващият орган (АНО) – Началникът на РО „Надзор
на пазара“ – Североизточна България в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН.
В призовките по АНД № 2227/2020 г. по описа на ВРС
като страна е посочена ГД „Надзор на пазара“, РО „Надзор на пазара“ –
Североизточна България.
Видно от протоколите от проведените във въззивното производство четири на брой открити съдебни заседания като въззиваема страна е посочен РО „Надзор на пазара“ – Североизточна България при ДАМТН.
При така констатираното не е ясно кой според районния
съд следва да е ответник по жалбата на В.С. срещу НП № ГМД-1/24.01.2020 г.,
издадено от Началника на РО „Надзор на пазара“ – Североизточна България в ГД
„Надзор на пазара“ към ДАМТН.
Ответник в производството по обжалване на наказателно
постановление е учреждението или организацията, чийто орган е издал
наказателното постановление – аргумент от чл. 61, ал. 1 ЗАНН. Издател на процесното
наказателно постановление е Началникът на РО „Надзор на пазара“ – Североизточна
България в ГД „Надзор на пазара“ към ДАМТН. Съобразно чл. 2, ал. 1 от Устройствения
правилник на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (УПДАМТН) Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор е юридическо лице на бюджетна
издръжка със седалище гр. София. ДАМТН е администрация, която подпомага
председателя при осъществяване на правомощията му и извършва дейности по
административното обслужване на физическите и юридическите лица (чл. 2, ал. 3 УПДАМТН).
Съгласно чл. 5, ал. 1 УПДАМТН администрацията на ДАМТН е организирана в главни
дирекции и дирекции. Специализираната администрация на ДАМТН е организирана в 6
главни дирекции и една дирекция, сред които е и Главна дирекция „Надзор на
пазара“ (вж. чл. 15, ал. 1, т. 5 и чл. 20 УПДАМТН). По силата на чл. 15, ал. 2
УПДАМТН териториалните звена на главните дирекции са техните регионални отдели
и сектори. Непосредственото ръководство на главните дирекции се осъществява от
главни директори, а на дирекциите – от директори (чл. 25, ал. 1 УПДАМТН). Съгласно
чл. 26, ал. 1 УПДАМТН ръководителите на административни звена в главните
дирекции и дирекциите ръководят, организират, контролират, координират и
отчитат пред непосредствения си и/или контролиращия ръководител изпълнението на
задачите на съответното звено.
От анализа на цитираните разпоредби на Устройствения
правилник на ДАМТН и предвид легалното определение на понятието „организация“,
съдържащо се в § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на АПК, според което
„организация“ е юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица,
което е организационно обособено въз основа на закон, се налага извод, че като
ответник пред въззивния съд следва да бъде конституирана ДАМТН, защото това е организацията,
в структурата на която е органът, издал обжалваното наказателно постановление,
по смисъла на чл. 61, ал. 1 ЗАНН. След като в производството пред ВРС не е участвал
надлежният ответник, обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 1 НПК.
В производството пред настоящия съд по необходимост е конституиран
Началникът на РО „Надзор на пазара“ – Североизточна България в ГД „Надзор на
пазара“ към ДАМТН, защото това е страната, конституирана в производството пред
районния съд, и от която е подадена касационната жалба срещу въззивното решение.
Предвид констатираното касационно основание решението на ВРС следва да се
отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд
с участието на надлежните страни съобразно чл. 61, ал. 1 ЗАНН.
При новото разглеждане на делото, освен да конституира
надлежните страни съобразно дадените в мотивите на настоящото решение
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, районният съд
следва да събере и доказателства за компетентността на
административнонаказващия орган, доколкото Заповед № А-381/18.06.2019 г. на
Председателя на ДАМТН, посочена в НП № ГМД-1/24.01.2020 г. и на която се
позовава в настоящото производство процесуалният представител на касатора, не е
приложена по административнонаказателната преписка.
На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК във връзка с чл.
63, ал. 1 ЗАНН, Административен съд – Варна
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260479 от 08.04.2021 г. по АНД № 2227/2020
г. на Районен съд – Варна.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд – Варна.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.