гр.К., ……...2020 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Казанлъшки районен съд, гражданско отделение,
в публично заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОВКА ПУДОВА
при
секретаря................Христина Комитова...................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………….гр.дело №897 по описа за 2020 год.
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия към „Е.Ю.“ ЕАД, с клиентски №*******. С
писмо с изх.№*******/*****.2020г. бил уведомен, че на *****.2019г., при
извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/*****в с.Р., общ.К.
на ул.“********“ №1, за кл.№******* е констатирано, че електромерът е манипулиран
и отчитал консумираната електрическа енергия минус 80.34%, като бил съставен
Констативен протокол №*****/*****.2019г. На основание чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИККЕ
сметката му за ел.енергия за времето от 22.04.2019г. до *****.2019г. т.е. за 86
дни била коригирана с допълнително била начислена енергия на стойност 1936.02
лв., за което била издадена фактура №*********/*****.2020г. Счита допълнително
начислената му от ответника електрическа енергия, за начислена неправомерно, в
нарушение на ЗЕ и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Твърди, че не бил
потърсен за проверката и не е присъствал на същата, не е получавал никакви
документа за демонтаж на електромера, за извършена експертиза и др. Получил
единствено посоченото уведомително писмо, към което били приложени издадената
фактура и съставеният констативен протокол. Към момента на извършване на
проверката - *****.2019 г., в сила били приетите от КЕВР по реда на чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия, Обн.
ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. Позовава се на
чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ, че при извършване на проверки по реда на тези правила,
с изключение на чл.42, ал.5, изр.2, операторът на съответната мрежа съставял
констативен протокол. Приложеният към писмото Констативен
протокол №*****/*****.2019 г. бил частен документ, който не представлявал протокол по смисъла на чл.80 от
ЗЕ. Нямало твърдения и не се установявало да е съставен от контролните органи
по ЗЕ за резултатите от извършена от тях проверка. Освен това, същият не бил
изготвен съгласно правилата предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ. Протоколът бил
съставен в отсъствие на клиента, подписан бил от двама свидетели, за които не
били посочени никакви данни освен имената им. Фактура не представлявала
основание за плащане, такава била доставката на услугата, а удостоверявала този
факт за данъчни цели /Решение №46/27.03.2008 год. по т.д.№454/2008 год. на ВКС, II т.о./. Касаело се за едностранно съставен от ответното
дружество частен документ, който имал единствено формална, но не и материална
доказателствена сила. По делото не били ангажирани доказателства за извършен
реален отчет на електромера за периода, за който се отнасяла фактура №*********/*****.2020
г. Липсвали данни относно
обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за корекция, както
липсвали и данни при метрологична проверка да било установено неотчитане на ел.енергия.
Посоченият във фактурата "отчетен период" бил произволно определен,
без да имало яснота как точно и на базата на какви данни е формиран. Липсвали и
данни за виновно поведение от негова страна, от което да са настъпили вреди за ответното
дружество и тези вреди да са в причинна връзка с виновното му поведение.
Твърди, че не е извършвал действия или бездействия върху електромера. Електромерът
се намирал извън имота и никой, освен служители на „Е.Ю.“ ЕАД нямал физически
достъп до електромера. Дори и да били налице неточности при отчитането и
измерването на ел. енергия от електромера, то същите не били причинени от него.
В чл.44 от Закона за измерванията се сочело, че лицата,
които
използват средства за измерване били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и
представят за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице,
оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия, да
извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за
поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество
не следвало да влече като последица ощетяването му като потребител. СТИ били
собственост на ответника и задължението за поддържането им в техническа
изправност принадлежало на електроснабдителното дружество. Преизчисляването на
неизмерена или неправилно измерена енергия въвеждало форма на обективна
отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те не засягали
неизпълнение на задължения на потребителя, докато не бъде установено, че
неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от чл.82 от ЗЗД. Предвид
разпоредбата на чл.120, ал.1 от ЗЕ, средството за търговско измерване /в случая
електромерът/ е собственост на електроразпределителното предприятие,
несвоевременното извършване на контрол относно годността му, представлявало
неизпълнение на задължения на доставчика. Случаите на обективна отговорност
представлявали отклонение от принципа, че без вина няма отговорност и се
регламентирали от нормативен акт със силата на закон, тъй като предполагали
първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на облигационното и
търговското право - арг. от чл.3, ал.1 от ЗНА. За уреждане на други отношения от
същата материя, съгласно чл.3, ал.2 от ЗНА можело да се издава подзаконов
нормативен акт. От гореизложеното следвал извод, че разпоредбата, която
регламентирала отговорността на потребителя и субективното право на доставчика
на ел.енергия да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно
неправилно измерената енергия, било необходимо да бъде установена с норма на
специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с
покупко-продажбата на електроенергия. Това в случая е Законът за енергетиката.
Подзаконовият акт, какъвто представлявал ПИКЕЕ, можел единствено да допълни и
уточни законовата норма, като установи нормативно методиката, по която следва
да става преизчисляването. Ответникът не можел да коригира роst factum
потребителската сметка, щом не бил определен точен
период и не била отчетена реално
доставена и консумирана електрическа енергия, и щом не било доказано неточното отчитане и
измерване на доставената електроенергия да се дължи на виновно
неизпълнение на произтичащите от договора задължения. Дори да се приемело, че съществува възможност
за едностранна корекция на сметка на потребителя за минал период предвид
приетите ПИКЕЕ, то не били налице доказателства, че соченото в справката за
консумирана ел. енергия количество от 10184 кWh е реално доставено и потребено от него. Твърди,
че ел. енергия на стойност 1936.02 лв. не била
ползвана/потребена от него. Моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление *** – Кадиршен Асан“, с ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление *** не
дължи
сумата 1936.02 лв.
по фактура №*********/*****.2020
г. за отчетен период от 22.04.2019
г. до *****.2019 г. Претендира съдебни
разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока
по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди, че на *****.2019 г. негови служители на извършили проверка на
електромер №********, монтиран в обекта на ищеца. Електромерът бил замерен с
еталон, който отчел, че същият мери с голяма отрицателна грешка, която била
записана в протокола /- 87.16%/. Поради съмнения за изправността на
електромера, същият бил демонтиран за предаване за експертизна проверка в БИМ.
Въпреки настоятелните опити да бъде открит клиентът, същият не бил намерен на
адреса и проверката била извършена в присъствието на свидетел, който не бил
служител на ЕР Юг. За извършените действия извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №*****/17.7.2019 г.. На основание чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ констативният
протокол бил изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка и получен
от него на 19.07.2019 г., с което била спазена процедура в чл.49 от ПИКЕЕ за
извършване на проверка на СТИ. Електромерът бил изпратен в БИМ за експертизна
проверка, при която било констатирано в съставения от БИМ протокол, че са
унищожени пломбите на електромера - отваряни и притиснати, а в т.5 било
отразено, че „ осъществен е достъп до вътрешността на електромера- монтирани
допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бобините на
токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на метрологичната характеристика на
електромера. В резултат на тази
манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.“. От извършените
в БИМ замервания, поради извършената манипулация, електромерът замервал
потребяваната от ищеца електроенергия с отрицателна грешка от „-80.34 %“. За
извършената метрологична проверка БИМ съставил Протокол с №172/07.4.2020 г. Тъй
като СТИ не измервало цялата доставена електрическа енергия била налице хипотезата
на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ и количеството преминала електрическа енергия било
изчислено на основание допълнително начисленото количество електрическа енергия
в случая е в размер от 10184 кWh, като стойността на това допълнително
количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 86 дни
(чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ) на 1936.02 лв. с ДДС. За горепосочената сума издали
процесната фактура №*********/*****.2020 г., изпратена на ищеца, ведно с всички
релевантни за корекцията документи с писмо с обратна разписка и получено от
него. Периодът на корекция бил определен
на основание чл.50, ал.1 от ПИКЕ за 86 дни-
22.04. датата на редовния отчет на електромер №******** и датата на проверката
- *****.2019 г., но не повече от три месеца назад. Съществувало законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 , вр.
чл.83, ал.1, т.б от ЗЕ). В конкретния случай приложение намирала разпоредбата
на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, като стойността
на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото (чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ). Именно тези норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение №111/*****.2015
г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о. и Решение №86/17.08.2015 г. по
т.д.№616/2015 г. на ВКС). ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца. Счита, че въпросът относно кой е конкретният извършител е
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, а единственото условие за упражнявано правото на енергийния
доставчик да извърши едностранна корекция, било, да бъде установено по
съответния ред и че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпило към такава корекция. Считано
от 04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на
съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл.83, ал.2
вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.35 от
30.04.2019 г. С тях се давала нова регламентация на обществените отношения,
свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа
енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва
доставените количества електрическа енергия. Към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им
се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е
присъединен конкретния обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а“ ДР на ЗЕ) , в
случая ЕР Юг. Поради това оспорва твърденията, че ЕР Юг няма право да извършва
тези корекции. Счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за
валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, поради което
искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни
разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Безспорно ищецът е
потребител на
електроенергия с клиентски №*******, с обект на потребление-магазин в с.Р., общ.К., с ИТН:*****и като такъв се намира в
облигационна връзка с ответника “Е.Ю.” ЕАД, който е оператор на електропреносна
мрежа и осъществява пренос на електрическа енергия.
Съгласно представеното заверено
копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №*****, на *****.2019г., двама служители
на ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕВН група КЕЦ-К.- П. С.С и Д.
Х.Р - ел.монтьори, в присъствието на свидетелите Н.К. Н. и Т. П. И., демонтирали електромер фаб.№********, отчитащ
обекта- магазин в с.Р., общ.К., ул.“********“ №1 с
ИТН:*******, на кл.№*******, за
експертиза, поставили го в безшевна торба, пломбирана с пломба №******.
Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали на
проверката. От представеното писмо изх.№*******-1/*****.2020
г., представено от ищеца е видно, че ответникът уведомил ЕТ „С.А.“ за
извършената на *****.2019 г. проверка на СТИ на ел.енергия, консумирана в обект
в с.Р., на ул.“********“ №1 с ИТН:*******, за демонтажа на
електромер №********
и изпращането му за метрологична експертиза и за констатирана от служители на
БИМ манипулация на електромера, в резултат на която отчита грешка минус 80.34%,
както и за предстояща корекция на сметката за ел.енергия за периода от
22.04.2019 г. до *****.2019 г. на основание чл.50, ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, за 86
дни на стойност 1936.02 лв.
В показанията си свидетелят П.С.С.
сочи, че проверката на обекта в с.Р., на ул.“********“ извършил с колегата си Д.Х.
Р.. Това бил търговски обект, с търговски помещения- магазин и кафе. Когато
отишли на обекта от лицата, които го обслужвали ги информирали, че са наематели
и, че собственикът на помещенията отсъства. Информирал тези лица за предстоящата
проверка на СТИ и че това може да бъде съпроводено със спиране на тока. На
проверката присъствали Н.К.Н. и Т.И.П., представители на охранителна фирма „*****“.
По инструкции се обадили на тел. телефон 112 за да запишат проверката и я
започнали с Д. Р.. В присъствието на двамата свидетели монтирали еталонен уред,
с който замерили точността на електромера. Еталонният уред отчел стойност,
която е по-голяма от допустимата по БДС. Констатираната грешка била минус над
86%, при допустима + - 2% по БДС. В такива случаи, електромерът се демонтирал.
Демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба и го запечатали с
пломба. Констатираната грешка, отбелязал в графа грешка в измерване с еталонен
уред. Монтирали нов електромер, на който
с еталонния уред измерил неговата грешка. За всички действия и констатации за
цялата проверка, съставили констативен протокол със номер, който подписал той,
колегата му и двамата свидетели, тъй като нямало оторизиран представител на ЕТ,
който да подпише протокола.
От заверено копие на Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №172/07.07.2020г. е видно, че
електромер фаб.№ ******** е изследван в
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Б., като при проверката е констатирана унищожена пломба на знака от
метрологична проверка, а при отваряне на електромера е констатирано: „осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера- монтирани допълнително три
съпротивления между две спойки под едната от бобините на токовите
трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Запоена пластината
на сензора за индикация при отваряне горен капак на електромера. Електромерът не
съответства на техническите и
метрологичните изисквания за одобрения тип.“.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка от
13.05.2020 г. и фактура №*********/*****.2020г., на
стойност 1936.02
лв. с ДДС, за 10184 кWh ел.енергия, начислена за
периода от
22.04.2019 г. -*****.2019 г., за кл.№*******,
и място на потребление- с.Р., общ.К., ул.“********“ 1 с ИТН:*******.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено, което съдът
възприема като обективно и компетентно изготвено. Съгласно
заключението и поясненията на вещото лице в с.з. процесният електромер
трифазен, двутарифен, статичен, тип ********,
фаб.№********/2009 г. е манипулиран. В
измервателната верига върху електронната платка във вторичната токова верига на
всяка от бобините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза е
монтирано допълнително съпротивление, общо три броя, непринадлежащи към схемата
на електромера. С включването им се променят метрологичните характеристики на
електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не отчита реално консумираната ел.енергия. Налице е точен измерител
на грешката на електромера, установен при метрологичната експертиза, въз основа
на който се изчислява неизмереното количество електроенергия и се остойностява
за процесния период. Количество е определено на база относителната грешка, а
цялото количество електроенергия на основание чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ от
30.04.2019г. е изчисленото по актуалната цена за процесния период.
Манипулацията може да бъде извършена от висококвалифициран специалист, със
средно или висше електротехническо образование, като електроенергията се ползва
от потребителя. Методът
на изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й в
конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1а и чл.56,
ал.3 от ПИКЕЕ.
От така установеното съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на
ответника за сумата 1936.02 лв., представляваща стойността на допълнително
начислена ел.енергия за периода от 22.04.2019 г. до *****.2019 г., за което е издадена
фактура №*********/*****.2020г.
Ищецът е потребител на ел.енергия
за обект на потребление- търговски обект в с.Р., на ул.“********“ №1, с ИТН:*******, като потребената в обекта ел.енергия се
е отчитала от СТИ, присъединено към електропреносната мрежа.
Предмет на спора е наличие на
предпоставките за възникване право на ответника да коригира сметката на ищеца
за ел.енергия за минал период.
Съгласно чл.98а, ал.1 във вр. с ал.3 и ал.4 от ЗЕ, крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които се публикуват най-малко в един централен и един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Правоотношенията между енергийните дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба, сключени при публично известни общи условия и почиват на общите правила на чл.183, ал.1 и чл.200, ал.1 от ЗЗД, които регламентират задължението на купувача по договор за продажба да заплати цената на вещта. Корекционната процедура е извършена по реда на действащите към датата на проверката /16.05.2019 г./ ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35/30.04.2019 г. и приети с Решение на ДКЕВР в Протокол №67/24.04.2019 г., в съответствие с чл.83, ал.1, т.6, във вр. ал.2 от ЗЕ и чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и са задължителни за страните.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи /чл.45, ал.1/, включително технически проверки /чл.46, ал.1/, да съставя констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки- чл.50 и сл.ПИКЕЕ.
От разпоредбата чл.49 от ПИКЕЕ следва, че операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един свидетел- чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ/. Съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в случаите по ал.3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. В случая тези изискания са спазени- документът е съставен от служители на оператора, проверката е извършена в присъствието на двама свидетели и е връчен на ищеца. Макар, че констативният протокол като частен свидетелстващ документ, не се ползва с материална доказателствена сила, то същият съдът цени като неоспорено писмено доказателство, заедно и с оглед на останалите събрани по делото доказателства, които в своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционната процедура, а именно: измерването на СТИ с грешка „минус 80.34%“, дължаща се на манипулация- монтирани допълнителни съпротивления върху електронната платка във вторичната токова верига на всяка от бобините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, които съпротивления не непринадлежат към схемата на електромера, с което част от потребената ел.енергия не преминава през измервателното устройство.
Съгласно чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.35/30.04.2019 г./ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване, което е направени от оператора, който е коригирал сметката на ищеца за процесния период 22.04.2019 г. до *****.2019 г. Съдът приема, че корекцията правилно е изчислена предвид установената на *****.2019 г. манипулация. Освен това предвид доказателствата по делото в т.ч.заключението на СТЕ може да се направи извода, че в обекта на ищеца е потребявана електроенергия за периода на корекцията, което не го освобождава от задължението за заплащане на нейната цена. Следва да бъде посочено също, че правото на ответника да преизчислява количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено от доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура / в т.см. Решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, ІI т.о., Решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, ІI т.о./. Тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, то задължение на купувача е да заплати пълната цена на доставената му стока- арг. чл.183 от ЗЗД. Предвид гореизложеното съдът счита начислената на ищеца-абонат сума в размер на 1936.02 лв. за дължима, поради което предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на 220 лв. за СТЕ и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл.78, ал.8 от ГПК по реда на чл.37 от ЗПП във вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „**************“, с ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление *** против „Е.Ю.“
ЕАД, с ЕИК:*******със седалище и адрес на управление ***, иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от 1936.02
лв., представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода
22.04.2019 г. до *****.2019 г. по фактура №*********/*****.2020г., на
кл.№*******,
за обект на потребление в с.Р., общ.К., ул.“********“ №1, с ИТН:*****като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЕТ „**************“, с ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Е.Ю.“
ЕАД, с ЕИК:*******със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебни
разноски в размер на 370 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С.в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: