О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 255
25.06.2019г.
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Тончева
ЧЛЕНОВЕ: Събина Христова
Иван Воденичаров
Като разгледа докладваното от съдия Христова ч.гр.дело № 189 по описа за 2019 г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на Д. Г. П. , представляван от адв. Т. , против определение № 459/13.03.2019 г. по гр.дело № 320/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата му против постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело № 824/2016 г по описа на ЧСИ С. Н.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което обжалваното постановление да бъде отменено. Според страната, съдът неправилно е приел, че жалбата не е насочена против цената на проданта. Не е обсъдено оплакването му, че не е уведомен за експертните оценки на имота, а цената, на която е продаден имота е невярно и незаконно определена . Това е така, тъй като при предходна продажба вече е била определена оценка на имота и повторното и изготвяне сочи, че новата продан с новата оценка е първа по ред съгласно чл.494,ал.2 ГПК и е следвало наддаването да започне не от 80 % от оценката, а от 90% .
Не са съобразени и оплакванията в жалбата за нарушение на разпоредбата на чл.485 ГПК – две последователни публични продажби са започнали на една и съща цена. Определената цена на имота е въз основа на неактуализирана данъчна оценка и освен това е значително по- ниска от пазарната и от вземането по изпълнителното дело.
На следващо място се сочи съществена немотивирана разлика в стойностите на имота, определени от вещото лице, началната определена цена на проданта е без ДДС и в постановлението за обявяване на постъпилите наддавателни предложения не са вписани пречки жалбоподателят да участва в проданта като наддавач.
В обжалваното определение съдът неправилно е констатирал, че оплакванията в жалбата са насочени против действия на съдебен изпълнител, които не подлежат на съдебен контрол по реда на чл.435 ГПК, без да съобрази духа на закона и при неправилното му тълкуване.
Моли да бъде постановено спиране на изпълнителното дело по реда на чл.438 ГПК до произнасяне по жалбата му и предвид жалбата му до районна прокуратура – Н. по преписка вх. № 304000-4055/2017 г.
Освен до тук изложените оплаквания, сочи и нарушение на разпоредбата на чл.492, ал.2 ГПК- неосвобождаване от съдебния изпълнител на имота поради непоискана нова публична продан и неопределяне на нова продажна цена. Твърди се нарушение на изготвеното по делото разпределение поради неотреждане на суми за НАП за погасяване на публичните задължения на жалбоподателя. Въведено е и оплакване против разноските като значително завишени и определени по неясен критерий.
Моли да бъде отправено предложение за образувате на тълкувателно дело относно прилагането на чл.485,ал.5 и ал. 2 ГПК. Моли да бъде изискано от община Н. удостоверение за актуалната данъчна оценка на имота и делото да бъде разгледано в открито съдебно заседание, в което да бъде изслушан пълномощника на жалбоподателя адв. Т. , който да установи като държател на ключовете за имота дали е бил потърсен от вещото лице, определило оценката на имота.
Отговор на частната жалба е подаден от „У„А. , чрез адв. П. . Твърди, че тя е недопустима в частта, насочена против изготвеното по изпълнителното дело разпределение , а в останалата част – неоснователна поради липса на предпоставките за обжалване на постановлението за възлагане.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, допустима е и следва да бъде разгледана.
Настоящият частен жалбоподател е длъжник по изпълнителното дело. Сезирал е Бургаския окръжен съд с жалба против постановление за възлагане по изпълнителното дело с оплаквания за нарушение на разпоредбата на чл.494, ал.2, изр.3 ГПК – невръчване на заключение, с което е определена цената на проданта, неотчитане на подобренията, извършени в имота, една и съща начална цена на имота на две последователни публични продани по изпълнителното дело, нарушения на чл.485, ал.5 ГПК при изготвяне на оценката на проданта, нарушение на разпоредбата на чл.442а ГПК и жалба против изготвеното по делото разпределение с оплаквания за нарушения на разпоредбата на чл.136 ЗЗД. Изложени са и оплаквания за прекомерност и немотивираност на разноските по изпълнителното дело.
С обжалваното в настоящото производство определение Бургаският окръжен съд е намерил за недопустима жалбата в частта, насочена против разпределението като просрочена и поради това, че разпределението е потвърдено с решение № 1136/18-06.2018 г. по гр.дело № 721/2018 г. по описа на БОС, потвърдено с решение №402/16.11.2018 г. по ч.гр.дело №336/2018 г . по описа на БАС . В частта, насочена против постановлението за възлагане, съдът е намерил, че също е недопустима, тъй като оплаквания, изложени в жалбата , не обосновават процесуална легитимация за обжалването му съгласно разпоредбата на чл.435,ал.3 ГПК.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно. Обжалваното разпределение е влязло в сила след разглеждането му на две съдебни инстанции.
По отношение на постановлението за възлагане, разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК предвижда то да бъде обжалвано от длъжника по изпълнителното дело, какъвто е настоящият частен жалбоподател поради това, че наддаването не е надлежно извършено или поради възлагане на имота не по най –високата предложена цена. Първата от двете хипотеза визира случаи, в които е нарушена предвидената в чл. 489 и чл.490 ГПК процедура относно конкретното наддавателно предложение – когато липсват реквизити на наддавателното предложение, не е внесен задатък, пороци относно регистриране на наддавателното предложение в канцеларията на съответния районен съд, при неспазване на срока за провеждане на публичната продан или участието на лица, без право да наддават. Действията, които са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане са изброени изчерпателно в т.8 на ТР №2/2013 г на ОСГТК. Това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. При втората хипотеза – необходимо е при наддаването да са постъпили две или повече наддавателни предложения и имотът да е възложен на купувача, предложил цена, която не е най – високата предложена. Сезиращата жалба не съдържа такива оплаквания, поради което основателно е оставена без разглеждане като недопустима. Неуведомяването на страната и определянето на началната цена от вещо лице не са от категорията на оплакванията, обосноваващи допустимост на жалбата по чл.453, ал.3 ГПК поради което правилно сезиращата жалба и в тази част е оставена без разглеждане от предходната инстанция.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
По делото е постъпила молба от Д. Г. П. с искане за спиране на настоящото производство. Излагат се доводи, че вземането на банката по изпълнителното дело е останала неизпълнено, тъй като Д. П. през 2007 г. е сключил с Д. В. Р. предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот в гр. Св. В. , върху който е имало учредена в полза на банката – взискател ипотека. Купувачът по предварителния договор е поел задължението да заплаща цената на имота на вноски, които продавачът Д. П. да внася за погасяване на обезпеченото си с ипотека задължение. В посредствие купувачът Р. е отказал да заплаща вноските за имота, нанесъл е побой на продавача и го е осъдил да върне даденото по договора капаро в двоен размер. Представя се епикриза и съдебно – медицинско удостоверение и постановление на АП- Б. , с което се възлага на Б. окръжна прокуратура да извърши служебен контрол за законосъобразност на актове на Районна прокуратура – Н. по жалби на Д. Г. П. Иска се спиране на производството по делото или отлагане на произнасянето по делото с окончателен съдебен акт поради наличие на предпоставки за разкриване на престъпни обстоятелства, които са основание за отмяна на съдебни актове.
Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.5 ГПК съдът спира производството когато при разглеждането му се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Изложените в молбата обстоятелства за отношенията между страните по предварителен договор за покупко – продажба на имот Д. П. и Д. Р. са неотносими към настоящото производство, което има за предмет действия на съдебен изпълнител за реализиране на вземане, установено с влязло в сила съдебно решение между банка – кредитор и нейния длъжник. Поради това молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Б. :
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. Г. П. , представляван от адв. Т. , против определение № 459/13.03.2019 г. по гр.дело № 320/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Г. П. за спиране на производството по настоящото дело.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: