МОТИВИ : Срещу подсъдимия Н.Р.К. *** предявено
обвинение за престъпление по чл.195,ал.1,т.3,пр.1,във връзка с чл.20,ал.2 от НК,за това,че в периода от
01.01.2010г. - 14.01.2010г. в с.*** от недвижим имот - къща, собственост на В.И.Ц. и Ц.И.Ц. *** съучастие като извършител
със С.Л.А. ***, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /взломяване на врати в жилищната
постройка/ отнел чужди движими вещи: 1 бр. въздушна пушка, с оптичен мерник,
неустановена марка и модел /с надпис "ТESKO 4x20"/, 1 бр. удължител с
дължина 40 метра
/ трижилен -многожилен кабел със сечение 2,5кв.мм/, 1 бр. удължител с дължина 30 метра /четирижилен-многожилен кабел със сечение 2,5 кв.мм/, 1 бр.
стереоуредба марка "Айва", модел
СХ – NR81EZ с 2 бр. тонколони същата марка и 2 бр. СД /компактдиска/ и 1 бр. трилитрова бутилка с олио,
всичко на обща стойност 518,15 лева,
от владението и без съгласието на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои.
Срещу подсъдимия С.Л.А. *** предявено
обвинение за престъпление по чл. 195, ал.1,т.3,пр.1 и т.7,във връзка с
чл.20,ал.2 от НК, за
това,че в периода от 01.01.2010г.
- 14.01.2010г. в с.*** от недвижим имот - къща
собственост на В.И.Ц. и Ц.И.Ц. *** съучастие като
извършител с Н.Р.К. ***, чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот /взломяване на
врати в жилищната постройка/ отнел чужди движими вещи: 1 бр.
въздушна пушка, с оптичен мерник, неустановена марка и модел /с
надпис " ТESKO 4x20"/, 1 бр.
удължител с дължина 40 метра
/ трижилен многожилен кабел със сечение 2,5кв.мм/, 1 бр.
удължител с дължина 30 метра /четирижилен
многожилен калбел със сечение 2,5кв.мм/, 1 бр. стереоуредба марка "Айва",
модел СХ – NR81EZ с 2 бр. тонколони
същата марка и 2 бр. СД /компактдиска" и 1 бр. трилитрова бутилка с олио,
всичко на обща стойност 518,15 лева, от
владението и без съгласието на собствениците, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено при условията
на повторност и не представлява маловажен случай.
В съдебно
заседание е предявен граждански иск за имуществени вреди от В.Ц. и Ц.Ц. в
размер на 198,15 лева,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от
14.01.2010 год.до окончателното й изплащане,който е приет за съвместно
разглеждане ведно с наказателното производство и Ц. и Ц. са конституирани като
граждански ищци в процеса.
Представителят
на РП - Ловеч поддържа предявеното обвинение срещу подсъдимите,като излага,че
от събраните в хода
на досъдебното производство и в ход на съдебното следствие доказателства и от
направените самопризнания на подсъдимите е безспорно установена фактическата
обстановка описана в обвинителния акт. Касае се за престъпление по глава V,
раздел І от особената част на НК, обект на посегателство на частната
собственост. Деянието е извършено от двамата подсъдими с действие при пряк
умисъл, като форма на вината и моли съда, като съобрази доказателствата по
делото да признае подсъдимите за виновни, като при индивидуализация на
наказанието следва да бъдат отчетени, като смекчаващи вината обстоятелства за
подсъдимия К. чистото съдебно минало, а по отношение на А., като отежняващо
вината обстоятелство наличието на предходни осъждания – 5 на брой, които са
предимно за деяния против собствеността. Настоящото деяние, по отношение на А.,
е извършено при условията на повторност, както и с оглед приложената справка за
съдимост на същия, настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на
групираните му с определение от 29.06.07г по НЧД № 571/07г наказания, така и в
изпитателния срок на наказанието по НОХД № 614/07г на РС-Троян. С оглед данните
за съдимост и на необвързващата сила на групирането на наказанията, предвид
обстоятелството, че наложеното наказание по НОХД № 614/07г на РС-Троян е за
деяние, което е извършено през лятото на 2006г до 01.12.06г, като присъдата е
влязла в сила на 15.02.08г, счита, че са налице условията на чл.25 във чл.23,
ал.1 от НК и следва да бъде извършено ново групиране по наложените наказания на
А., а именно: по НОХД № 328/07г, по НОХД № 393/07г, по НОХД № 802/06г, по НОХД
№ 348/07г, всичките на ЛРС и НОХД № 614/07г на РС - Троян, като следва да бъде
определено едно общо най-тежко наказание в размер на 10 месеца лишаване от
свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо
общежитие от открит тип.Предлага така определеното общо най-тежко наказание на
осн. чл.24 от НК да бъде увеличено с 4 месеца.По отношение на настоящото
деяние, предвид обстоятелството, че делото се разглежда по реда на чл.370 и сл.
от НПК и на осн. чл.373, ал.2, чл.58а, чл.2 от НК и чл.55, ал.1, т.1 от НК
предлага да му бъде определено наказание 11 месеца лишаване от свобода, което А.
да изтърпи при първоначален строг режим на осн. чл.60, ал.1 и чл.61 от ЗИНЗС.
Предвид обстоятелството, че настоящото деяние е извършено в изпитателния срок,
след като бъде извършено групиране и определено общо най-тежко наказание по
предходните осъждания на осн. чл.68, ал.1 от НК, определеното общо най-тежко
наказание и увеличено следва да бъде приведено в изпълнение, като от същото на
осн. чл.25, ал.2 от НК следва да бъде приспаднато изтърпяното наказание
пробация по НОХД № 328/07г и на осн. чл.59, ал.1 от НК да бъде зачетено времето
през което А. е бил задържан под стража по НОХД № 802/06г за времето от
12.03.07 до 22.03.07г. По отношение на подсъдимия К. предлага на осн. чл.195,
ал.1, т.3, пр.1 във вр с чл.20, ал.2, чл.58а и чл.55, ал.1, т.1 от НК да му
бъде наложено наказание 7 месеца лишаване от свобода, което наказание на осн.
чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3 години. По отношение на
предявения гр. иск счита, че същия е доказан по размер и следва да бъде уважен.
Подсъдимият Н.К. в съдебно
заседание се явява лично и с адв.К.,служебно назначена на досъдебното
производство,прави пълни самопризнания по реда на чл.371,т.2 от НПК,като
признава изцяло фактите описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и
се съгласява да не се събират доказателства за тях,като моли съда за по-малко
наказание.Защитникът му излага,че фактическата обстановка е
изяснена,подзащитният й се признава за виновен и моли съда да определи
наказание при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК в размер на 3 месеца лишаване
от свобода,като отложи изпълнението на същото за срок от три години.
Подсъдимият С.Л.А. в съдебно
заседание се явява лично и с адв.Г.Г.,служебно назначен на досъдебното
производство,като признава изцяло фактите описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тях,като моли
съда за по-малко наказание.Защитникът му излага,че повдигнатото с настоящия обвинителен акт деянието е
изяснено точно от фактическа страна. Подсъдимите признават фактите и се
съгласяват да не се събират доказателства,поради което пред съда стои въпроса
за определяне на наказанието съгласно чл.373, ал.2 от НК. Наказанието следва да
се определи при условията на чл.58а от НК, като следва да стане при редакцията
на чл.58а от НК към момента на извършване на престъплението и следва да се определи
наказание под най-ниския предвиден от закона минимум. В конкретния случай
закона предвижда наказание от 3 месеца до 1 година лишаване от свобода. Моли на
подзащитния му да бъде определено наказание близко до минималното в размер на 3
или 4 месеца лишаване от свобода, а не както е предложението на прокурора от 11
месеца. Съображенията му са, че не само, че закона задължава да се приложи
чл.55 от НК, но са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства: касае се за млад човек в тежко материално състояние,
разкаел се е за извършеното от него, сътрудничил е на досъдебното производство
и за разкриване на обективната истина. Той ще следва да изтърпи и отложено
наказание, който срок като цяло ще бъде напълно достатъчен, като се има
предвид, че до сега не е търпял наказание лишаване от свобода. Моли да не се
прилага възможността по чл.24 от НК и да не се завишава определеното наказание,
като ще има едно не малко наказание лишаване от свобода, което ще се изтърпява
реално и така ще се постигнат целите предвидени в чл.36 от НК. Моли съдът да
уважи предложението на прокурора за кумулация и приспадане на задържането под
стража. Гр. иск следва да се уважи.
С оглед направените от
подсъдимите К. и А. пълни самопризнания по чл.371,т.2 от НПК,съдът е разгледал
и решил делото по реда на чл.370 и сл.от НПК.
От събраните
по време на досъдебното производство доказателства, от направените от
подсъдимите самопризнания по чл.371,т.2 от НПК относно изложените в обв.акт
обстоятелства и съгласието им да не се събират доказателства за тези
факти,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Н.Р.К. ***, бил с основно образование,
безработен, не женен, не бил осъждан за престъпления от общ характер /справка
л.59/.
Подсъдимият С.Л.А. ***, имал завършено основно образование, безработен,
не женен, осъждан /справка л.71-72/.
Двамата подсъдими се познавали и били в
приятелски отношения.Свидетелите В.И.Ц. и съпруга й св.Ц.И.Ц. ***.Преди около
10 години двамата закупили недвижим имот-къща в с.***. В съседство на тяхната
къща нямало други постоянно
обитаеми къщи. Свидетелите сем.Ц. стояли
в къщата, в ***само през лятото.През останалото време в имота ходели синовете
им. Св. Ц. Ц.И., син на сем.Ц. последно бил ходил до къщата в с.*** на
01.01.2010г., като тогава не забелязал нищо нередно.
Една вечер в началото на м.януари
2010г. двамата подсъдими - Н.К. и С. А. се видели в кафето на центъра на с.***.Около
22.30 часа си тръгнали, като по път решили да влязат в една къща на около 200-300 м. от центъра, за която
знаели, че е необитаема.Когато пристигнали прескочили входната порта и влезли в
двора. Разбили вратите на всички помещения в
двуетажната жилищна сграда с ръце и крака.От къщата взели три литрова
бутилка с олио, което в последствие си разделили, стереоуредба марка “Айва с 2
бр. тонколони- същата марка, компакт
дискове, както и два броя кабели -удължители с различна дължина и 1 бр.
въздушна пушка с оптичен мерник. Същата
вечер скрили стереоуредбата и въздушната пушка в дома на подс.К. ***.В
последствие подс.К. преместил уредбата и тонколоните в дома на своята баба в гр.***, на втория
етаж на къщата, който бил необитаем.Няколко дни след кражбата двамата обвиняеми
обгорили откраднатите кабели и ги
предали в пункт за изкупуване на вторични суровини в гр.***, на ЕТ”Металекспрес
– Антон Василев”, находящ се на ул.”Стара Планина”№40. Където св.А.М.В. и св.Т.С.В. /касиер/ изкупили донесеното от двамата количество
медни отпадъци. При претеглянето се установило, че общото количество на
предаденото е 30кг., но имало 5
кг. желязо, затова
на обвиняемите било заплатено само за 25кг. медни отпадъци по 5 лв. за
килограм. В книгата на пункта под №406 в
“данни за продавача” били вписани данните на подс.С.Л.А., който представил
своята лична карта.Към делото от св.В. е представено копие от страницата на
книгата /л.31/.
На 14.01.2010г. св. Ц.Ц.И., син на
сем.Ц. посетил имота-къщата в с.***, при което установил, че всички входни
врати на къщата, стаите, стопански постройки са разбити, с изключение на
входната метална порта, която била заключена с катинар. За установеното
незабавно съобщил в РУ на МВР-Ловеч, след което бил извършен оглед на
местопроизшествие.
В хода на проведеното разследване са
били извършени претърсвания и изземвания в къщата обитавана от подс.Н.К. *** от
където е иззета 1 бр. въздушна пушка с оптичен мерник, марка “Тasko”
4х20.Извършено е било претърсване в къщата на бабата на обв.К. ***,
където на необитаем втори етаж са намерени иззети - 1 бр. СД- стереоуредба
“Айва”, 2 бр.тонколони “Айва и компакт дискове.
По делото е била назначена и
реализирана балестическа експертиза с оглед установяване откраднатата и в
последствие иззета въздушна пушка представлява ли огнестрелно оръжие.Видно от
заключението на вещото лице предоставената за изследване пушка представлява
едноцевна пушка, с лакиран дървен приклад, която не представлява огнестрелно
оръжие по смисъла на ЗКООБВВ.Същата е фабрична изработка, в която не е
установено да са правени изменения.Представлява въздушна пушка, калибър 5,5 мм, предназначена за
стрелба с различни видове сачми с диаметър 5,5мм.
Видно от заключението на вещото лице по назначената стоково икономическа
експертиза стойността на отнетите вещи предмет на престъплението осъществено от
двамата обвиняеми е общо на стойност - 518,15 лева. Като на пострадалите сем.Ц.
с разписки /л.42 и л.43/ са били върнати част от вещите – 1 бр. СД уредба
марка”Айва” с 2 бр. тонколони, 2 бр. компакт диска и 1 бр. въздушна пушка с
оптичен мерник.Невъзстановените вещи са на стойност – 198,15 лева.
От така
установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимият Н.Р.К.
е осъществил от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъпление по чл.195, ал.1,т.3,пр.1,във връзка с чл.20,ал.2 от НК,като в периода от 01.01.2010г. - 14.01.2010г. в с.*** от недвижим имот - къща, собственост на В.И.Ц.
и Ц.И.Ц. *** съучастие
като извършител със С.Л.А.
***, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /взломяване на
врати в жилищната постройка/ отнел чужди движими вещи: 1 бр. въздушна пушка, с
оптичен мерник, неустановена марка и модел /с надпис "ТESKO 4x20"/, 1
бр. удължител с дължина 40
метра / трижилен -многожилен кабел със сечение
2,5кв.мм/, 1 бр. удължител с дължина 30 метра /четирижилен-многожилен
кабел със сечение 2,5 кв.мм/, 1 бр. стереоуредба марка "Айва", модел СХ – NR81EZ с 2 бр. тонколони същата
марка и 2 бр. СД /компактдиска/ и 1
бр. трилитрова бутилка с олио, всичко на обща стойност 518,15 лева, от владението и без съгласието на
собствениците, с намерение противозаконно
да ги присвои.
Настоящата инстанция намира, че
подсъдимият К. е автор на посоченото деяние. Подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние, чрез действие, като е преустановил фактическата власт на
владеещите вещите и е установил своя фактическа власт върху тях.С оглед
обстоятелството,че при отнемане на вещите е разрушена преграда,здраво направена
за защита на имот,деянието е
квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т.3,пр.1 от НК.Поради участието на другия
подсъдим - А. в изпълнителното деяние,квалификацията на деянието е по
чл.20,ал.2 от НК. Доказателства в тази насока са самопризнанието направено от
подсъдимите К. и А.,както и писмените и гласни доказателства,събрани в хода на
досъдебното производство/протокол за претърсване и изземване-л.12-17;протокол
за претърсване и изземване –л.19-23;показанията на св.Цветозар И.-л.24;В.Ц.-л.27;Ц.Ц.-л.28;Антон
Василев-л.29;Тереза Василева-л.30;копие от страница на книгата в пункта за
вторични суровини-л.31 от досъдебното производство/.
От субективна страна подсъдимият К.
е действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК - съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване.
Стойността на отнетите вещи е
518,15 лева,като същата се установява от заключението по стоково-икономическата
експертиза.
Предвид на изложените обстоятелства,съдът
квалифицира деянието,призна подсъдимия К. за виновен и го осъди.
От така установената фактическа
обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимия С.Л.А. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъпление
по чл. 195, ал.1,т.3,пр.1 и т.7,във връзка с
чл.20,ал.2 от НК, като в периода от 01.01.2010г.
- 14.01.2010г. в с.*** от недвижим имот - къща
собственост на В.И.Ц. и Ц.И.Ц. *** съучастие като
извършител с Н.Р.К. ***, чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот /взломяване на
врати в жилищната постройка/ отнел чужди движими вещи: 1 бр.
въздушна пушка, с оптичен мерник, неустановена марка и модел /с
надпис " ТESKO 4x20"/, 1 бр.
удължител с дължина 40
метра / трижилен многожилен кабел
със сечение 2,5кв.мм/, 1 бр. удължител с дължина 30 метра /четирижилен многожилен калбел със сечение 2,5кв.мм/, 1 бр. стереоуредба
марка "Айва", модел СХ – NR81EZ с
2 бр. тонколони същата марка и 2 бр. СД /компактдиска" и 1 бр. трилитрова
бутилка с олио, всичко на обща стойност
518,15 лева, от владението и без съгласието на собствениците, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на повторност и не представлява
маловажен случай.
Настоящата инстанция намира, че
подсъдимият А. е автор на посоченото деяние. Подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние, чрез действие, като е преустановил фактическата власт на
владеещите вещите и е установил своя фактическа власт върху тях.С оглед
обстоятелството,че при отнемане на вещите е разрушена преграда,здраво направена
за защита на имот,деянието е
квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т.3,пр.1 от НК.Поради участието на другия подсъдим
- К. в изпълнителното деяние,квалификацията на деянието е по чл.20,ал.2 от НК.
Доказателства в тази насока са самопризнанието направено от подсъдимите К. и А.,както
и писмените и гласни доказателства,събрани в хода на досъдебното производство/протокол
за претърсване и изземване-л.12-17;протокол за претърсване и изземване
–л.19-23;показанията на св.Ц.И.-л.24;В.Ц.-л.27;Ц.Ц.-л.28;А.В.-л.29;Т.В.-л.30;копие
от страница на книгата в пункта за вторични суровини-л.31 от досъдебното
производство/. С оглед обстоятелството,че подс.А. е извършил настоящото деяние
след като е бил осъждан с влезли в сила присъди за престъпления по чл.195 от НК/ с присъди по НОХД №328/2007 год.;по НОХД №393/2007 год.;НОХД №802/2006
год.;НОХД №348/2007 год.,всичките на ЛРС и с присъда по НОХД №614/2008 год.на
РС-Троян/деянието е квалифицирано като извършено при условията на повторност по
смисъла на чл.28,ал.1 от НК.Съдът счита,че деянието не представлява маловажен случай,тъй
като са налице причинени вреди,както и поради наличието на минали осъждания на
подс.А.,които говорят за трайно установени престъпни навици и висока обществена
опасност на деянието и на дееца.
От субективна страна подсъдимият А.
е действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК - съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване.
Стойността на отнетите вещи е
518,15 лева,като същата се установява от заключението по стоково-икономическата
експертиза.
Предвид на изложените обстоятелства,съдът
квалифицира деянието,призна подсъдимия А. за виновен и го осъди.
Фактическата обстановка приета за
установена се изяснява от събраните на досъдебното производство
доказателства,от самопризнанията на подсъдимите,а стойността на отнетите вещи
се установява от заключението на стоково-икономическата експертиза.
Причини за извършване на
престъплението следва да се търсят в стремежа на подсъдимите да се облагодетелстват
по неправомерен начин.
При определяне вида и размера на
наказанието на подсъдимия Н.Р.К. настоящата инстанция съобрази като смекчаващи
вината обстоятелства-чистото съдебно минало и че част от вещите са върнати на
собственика им,както и разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК,поради което на
основание чл.58а от НК/действащ към момента на деянието/и чл.55,ал.1,т.1 от НК,му наложи наказание от шест месеца лишаване от свобода за престъплението по
чл. 195, ал.1,т.3,пр.1,във връзка с чл.20,ал.2 от НК.На основание чл.66,ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години
от влизане на присъдата в сила.
При определяне вида и размера на наказанието
на подсъдимия С.Л.А. настоящата инстанция съобрази като смекчаващо вината
обстоятелство,че част от вещите са върнати на собственика им,както и
разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК,поради което на основание чл.58а от НК/действащ към момента на деянието/ и чл.55,ал.1,т.1 от НК,му наложи наказание
от осем месеца лишаване от свобода за престъплението по чл. 195, ал.1,т.3,пр.1
и т.7,във връзка с чл.20,ал.2 от НК. На осн.чл.61,
т.3 от ЗИНЗС, съдът определи първоначален общ режим в затворническо общежитие
от открит тип за изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода.Съдът прие,че макар миналите осъждания на подс.А.
да не могат да се считат за отегчаващи вината обстоятелства,тъй като са взети
предвид при правната квалификация на деянието,то същите представляват част от
характеристичните данни за подс.А. и доказват склонността му да извършва
престъпления,поради което определи наказанието в този размер.
На осн. чл.25, ал.1
във вр.с чл.23, ал.1 от НК,съдът определи едно общо най-тежко наказание 10
месеца ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по присъди по НОХД № 328/07г, НОХД № 393/07г, НОХД №
802/06г, НОХД № 348/07г всичките на ЛРС и по НОХД № 614/07г на РС – Троян.На
осн. чл.66, ал.1 от НК,отложи изтърпяването на така наложеното общо наказание
за срок от 3 години, считано от 15.02.2008г. Вземайки под внимание обществената опасност на А. и на осъществените от него престъпления, както и обстоятелството, че четири от определените му с посочените
присъди наказания са от един и същ вид,съдът прие за
целесъобразно наложеното на осъдения най-тежко наказание - 10
месеца лишаване от свобода да бъде увеличено на основание чл.24 от НК с 2
месеца лишаване от свобода,т.е.А.
да изтърпи наказание 1 /Една/ година лишаване от
свобода.На осн. чл.66, ал.1 от НК, отложи изтърпяването на така наложеното общо
наказание за срок от 3 години, считано от 15.02.2008г.На осн. чл.25, ал.3 от НК, приспадна от определеното общо наказание изтърпяното наказание „Пробация”
по НОХД № 328/07г на ЛРС.На осн. чл.59, ал.1 от НК,приспадна от определеното
общо наказание времето през което подсъдимия А. и бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по НОХД № 802/06г на ЛРС, считано от 12.03.07г до
22.03.07г.
С оглед
обстоятелството,че настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на
групираните по-горе условни присъди на осн. чл.68, ал.1 от НК,съдът приведе в
изпълнение така определеното общо най-тежко наказание в размер на 1 /Една/
година ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по НОХД № 328/07г, НОХД № 393/07г, НОХД № 802/06г,
НОХД № 348/07г всичките на ЛРС и по НОХД № 614/07г на РС – Троян,като на осн.чл.61, т.2
от ЗИНЗС,определи първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит
тип за изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода.На осн. чл.25, ал.3 от НК,приспадна от
определеното общо наказание изтърпяното наказание „Пробация” по НОХД № 328/07г
на ЛРС.На осн. чл.59, ал.1 от НК,съдът приспадна от определеното общо наказание
времето през което подсъдимия А. и бил с мярка за неотклонение „Задържане под
стража” по НОХД № 802/06г на ЛРС, считано от 12.03.07г до 22.03.07г.
Съдът намира, че така наложените
наказания на подсъдимите К. и А. са справедливи, съответстват на обществената опасност на деянието и на
дейците и чрез него ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл.
36 от НК.
В съответствие с разпоредбите на
чл.52,във връзка с чл.45 от ЗЗД,съдът уважи предявеният граждански иск за
имуществени вреди от В.И.Ц. и Ц.И.Ц. солидарно срещу подсъдимите Н.Р.К. и С.Л.А.
в размер на 198,15 лева лева,ведно със законната лихва върху тази
сума,считано от 14.01.2010 год.до окончателното й изплащане,като прие, че
подсъдимите с виновното си противоправно поведение са осъществили фактическия
състав на непозволеното увреждане, като
са причинили имуществени вреди на Ц. и Ц. и между виновното и противоправно
поведение на подсъдимите и настъпилия вредоносен резултат има пряка причинна
връзка. Съдът прие, че иска за обезщетение на имуществени вреди е основателен и
доказан до пълния претендиран размер на сумата от 198,15 лева, като съобрази
заключението на вещото лице по стоково-икономическата експертиза и
възстановените вещи.
При този изход на процеса съдът
осъди подсъдимите Н.Р.К. и С.Л.А. солидарно да заплатят по сметка
на ОД на МВР – Угърчин сумата от 92,00 лева, представляващи разноски по делото
и на РС-Ловеч сумата от 50,00 лева,представляваща държавна такса върху уважения
размер на гражданския иск.
Водим от гореизложеното съдът
постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :