М
О Т И В И
към присъда, постановена по НОХд.№ 440/2017г.по описа на Районен съд-Б.Слатина
Подсъдимият И.Т.Н.,***
е предаден на съд по обвинение по чл.216, ал.1 от НК, затова, че на 20.12.2016 година в село М.
, обл.Враца, противозаконно е унищожил чрез запалване
чужда движима вещ – лятна кухня, на стойност 4 068 лева, собственост на М.К.Р.
***, като е унищожил 29 кв/м покривна конструкция,
гредоред с керемиди, на стойност 232 лева, собственост на М.К.Р. *** и е
унищожил намиращите се в постройката 3 куб/м дърва, 300 броя буркани със
зимнина, 1 брой миксер, 1 брой пасатор, 1 кухненски робот, 1 брой месомелачка,
1 брой вентилатор, 24 кв/м пердета, 84 броя
порцеланови чаши за кафе, 36 броя порцеланови чинии, 6 броя чували и 2 броя
сакове, на стойност 1 176 лева, собственост на Г.Б.Х. ***, като общата
стойност на унищоженото имущество е 1 408 лева.
Участващият в
делото прокурор поддържа обвинението, така както е внесено с обвинителния акт.
В ход на съдебни прения поддържа, че се е доказала по безспорен начин описаната
фактическа обстановка в обвинителния акт. С оглед наказанието предлага на
подсъдимия да му бъде наложено наказание „Пробация”,
като размера на пробационните мерки предоставя на
съда.
Защитникът на
подсъдимия – адв.М.М. ***
акцентира върху това, че подзащитният й се признава
за виновен и още на досъдебното производство е оказал пълно съдействие на
разследващите органи. Относно наказанието изразява становище, че на подзащитният й следва да бъде наложено наказание „Пробация”, като не излага мотиви какви пробационни
мерки да бъдат наложени и с каква продължителност.
Подсъдимият И.Т.Н.
признава вината си, както на предварително изслушване, така и в ход на съдебно
следствие. В ход по същество моли съдът да му наложи наказание „Пробация”.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, които анализирани поотделно и
в съвкупност, дават основание на съда да приеме за установено следното:
Подсъдимият И.Т.Н. е роден на ***г***, Същият
е българин, български гражданин, с постоянен адрес:***, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан-реабилитиран, с ЕГН **********.
Подсъдимият
И.Т.Н. ***, където живее и свидетелят М.К.Р.. Между двамата имало стара вражда.
На 19.12.2016 година подсъдимият Н. ***, където употребил голямо количество
алкохол и останал до късно след полунощ. Тръгвайки към дома си подсъдимият се
сетил за старата вражда, която имало със св.М.Р.. Решил да отиде до домът му и
да запали лятната му кухня. Влязъл в двора и тъй като вратата на кухнята била
заключена подсъдимият откачил вратата от пантите, влязъл вътре и с помощта на
кибрит запалил намерените там парцали. Огънят се разгорял, а подсъдимият
избягал от местопроизшествието. Свидетелката В.Л., която е съсед на св.Р. в
ранните часове на 20.12.2016г. видяла, че лятната кухня на Р. гори. Тогава тя
започнала да пищи и вика и била чута от св.Х., която като видяла пожара извела
двете си деца в двора. Бил подаден сигнал в РУ- Бяла Слатина, както и в
пожарната. След пристигане на служители на пожарната пожарът бил потушен и било
извършено оглед на местопроизшествие. Подсъдимият Н. бил заведен в РУ-Бяла Слатина и там пред св.П.Т.И.
заявил, че е бил употребил голямо количество алкохол и под негово въздействие
запалил лятната кухня, след което се уплашил и избягал. В следствие на палежа
са унищожени 29 кв/м покривна конструкция, гредоред с
керемиди и намиращите се в постройката вещи – 3 куб/м дърва, 300 броя буркани
със зимнина, 1 брой миксер, 1 брой пасатор, 1 брой кухненски робот, 1 брой
месомелачка, 1 брой вентилатор, 24 кв/м пердета, 84
броя порцеланови чаши за кафе, 36 броя порцеланови чинии, 6 броя чували и 2
броя сакове.
Горната фактическа обстановка се установява
от събраните по делото гласни доказателства - от обясненията на подсъдимия –
разпитан на досъдебното производство пред съдия и от показанията на разпитаните
в досъдебна фаза свидетели – Г.Б.Х., П.Т.И.,
В.Т.Л., М.К.Р..
В подкрепа на
установената по делото фактическа обстановка са и приобщените по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие –
л.4-6 от ДП, протокол за изземване на обтривки и микроследи на лице – л. 13-14 от ДП, заключение за
извършена съдебно-оценителна експертиза – л.15-29 от ДП, характеристика за
подсъдимия – л. 30 от ДП, постановление за назначаване на пожаро-техническа
експертиза – л.43-45 от ДП, както и осъвременена справка за съдимост на името
на подсъдимия.
Показанията на тези свидетели
съдът възприе и им даде вяра, като прецени, че същите са последователни, логични,
непротиворечиви и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
От заключението на
вещото лице по назначената в досъдебната фаза съдебно-ценова експертиза се
установява, че стойността на повреденото и унищоженото имущество възлиза на
1 408 лева, при МРЗ за страната към инкриминирания период 420 лева.
От назначената
в досъдебното производство химическа експертиза е видно, че при проведеното
химическо изследване на предоставена за изследване обтривка
от ръцете на И.Т.Н. не се установява наличие на гориво-смазочни материали или
лесно запалими течности.
От назначената
в досъдебното производство пожаро-техническа
експертиза е видно, че пожарът е възникнал най-вероятно в следствие използване
на открит огън от страна на неизвестен извършител. Пожарът е възникнал в складираните
материали и вещи, разраства се и се разпространява, като обхваща тавана и
дървена покривна конструкция. При навременната намеса на по-горе споменатите
сили и средства не е имало опасност пожарът да се разпростре върху други имоти
или движими вещи.
Заключенията
на коментираните по-горе съдебни експертизи съдът възприема, като прецени, че
същите са обективни компетентни, всестранни и пълни.
От така изложената по-горе фактическа
обстановка, могат да се направят следните правни изводи:
Подсъдимият
Н. е извършил престъпление против собствеността – противозаконно повреждане и унищожаване
на чужди движими вещи, чрез запалване, престъпление по чл.216, ал.1 от НК, затова,
че на 20.12.2016 година в
село М. , обл.Враца, противозаконно е унищожил чрез
запалване чужда движима вещ – лятна кухня, на стойност 4 068 лева,
собственост на М.К.Р. ***, като е унищожил 29 кв/м
покривна конструкция, гредоред с керемиди, на стойност 232 лева, собственост на
М.К.Р. *** и е унищожил намиращите се в постройката 3 куб/м дърва, 300 броя
буркани със зимнина, 1 брой миксер, 1 брой пасатор, 1 кухненски робот, 1 брой
месомелачка, 1 брой вентилатор, 24 кв/м пердета, 84
броя порцеланови чаши за кафе, 36 броя порцеланови чинии, 6 броя чували и 2
броя сакове, на стойност 1 176 лева, собственост на Г.Б.Х. ***, като
общата стойност на унищоженото имущество е 1 408 лева.
От обективна страна деянието е
извършено от подс.Н. с факта на противозаконно повреждане
и унищожаване на чужди движими и недвижими вещи, предмет на престъплението чрез
запалване. На инкриминираните дата и място, подсъдимият чрез запалване е унищожил и
повредил чуждите движими и недвижими вещи на посочената стойност,
обстоятелства, доказани по несъмнен начин както от гласните и писмени доказателства, така и от обясненията на
подсъдимия.
Следователно са изпълнени всички елементи от обективната страна на
престъплението.
От субективна страна деянието е извършено
умишлено, с пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието и е желаел настъпване на противоправните
последици. Този умисъл е доказан по несъмнен начин от разпитаните свидетели, както
и от самопризнанията на подсъдимия.
При горните
съображения съдът с присъдата си призна подс.Н. за
виновни в извършване на престъпление против собствеността – противозаконно
унищожаване и повреждане на чужди движими вещи по чл.216, ал.1, от НК.
При определяне вида и
размера на наказанието, което наложи на подсъдимия, съдът се ръководи от
разпоредбата на чл.36 НК, относно целите на наказанието, съобрази предвиденото
от закона наказание за престъплението по чл.216, ал.1 от НК. Съдът взе предвид
смекчаващите вината обстоятелства – чистото съдебно минало на подс.Н., тежкото материално положение – безработни, без средства
за издръжка и препитание. Не на последно място съдът отчете и процесуалното
поведение на подсъдимите, както по време на досъдебното производство, така и на
съдебното производство, критично отношение към деянието. А като отегчаващи
вината - степента на обществена опасност на деянието. Всички тези обстоятелства
са многобройни смекчаващи вината му, поради което съдът прие, че и най-лекото,
предвидено в чл.216, ал.1 НК наказание, е несъразмерно тежко за извършеното от
подсъдимия. Поради това, съдът определи наказанието му в хипотезата на чл.55,
ал.1, т.2, б.”б” НК, както наложи на подс.Божинов
наказание „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящия
адрес за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, с периодичност 2 пъти седмично,
-
задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА,
- полагане на безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на 200 /двеста/ часа
за срок от ЕДНА КАЛЕНДАРНА ГОДИНА.
С така определеното наказание на подс.Н., съдът прие, че ще бъде изпълнена както
генералната, така и личната превенция на закона.
На
основание чл.189 от НПК, подсъдимият беше осъден да заплати в полза на държавата направените разноски.
При
горните съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: