Р Е Ш Е Н И Е:
№ 153 / 24.02.2020 година,
гр. Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският районен съд граждански състав
На 11.02.2020 година
в публичното заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА А.
Секретар: Тодорка Даракчиева
след
като разгледа докладваното от Съдия А. по гр. дело № 1007 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е
иск по чл. 439 от ГПК.
В исковата
си молба ищецът Н.Г.Г. *** против ответника Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Батак, представлявана от К. Х.
твърди, че на 15.09.2019 година му
била връчена покана за доброволно изпълнение от ДСИС при Районен съд гр.Пещера с изх.№ 2744/2019 година ,с която бил поканен доброволно да изплати по сметка на
ДИС –гр.Пещера сумата от 641.23
лева ,от която сума :496.73 лева –неолихвяема сума,представляваща предоставена
социална помощ на неговата майка
за 2008/2009 година (негова наследодателка),както и сумата от 84.90
лева такси .Сочи още ,че в поканата било
изрично посочено, че задължението по изпълнително дело № 105/2019 година е образувано по искане на взискателя Дирекция
„Социално подпомагане“ гр. Батак въз основа на
изпълнителен лист издаден по ч.гр.дело № 583/2013 година по описа на ПщРС.След като направил
справка установил ,че се касае за издаден изпълнителен лист от 24.06.2013 година по реда на бързото производство проведено по
реда на чл.417 от ГПК,в рамките на което майка му не е била редовно уведомена и
не е имала възможност да възрази и
предприеме каквито й да е действия,за да се защити.Без оглед на това Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Батак като
взискател се е снабдила с изпълнителен лист и е подала молба за образ3уване на изпълнително дело № 105/2019 година по описа на ДСИС при РС-Пещера,макар че майка
му починала на 25.05.2015 година ,а той
в качеството й на наследник е
конституиран като длъжник в образуваното изпълнително дело.Това пораждало за
него правен интерес от предявяване на настоящия иск.Нямало данни
наследодателката му да е извършвала доброволни плащания ,нито да са събирани принудителни суми по каквото й да е изпълнително дело ,поради
което счита ,че нейното задължение
описано в заповед за изпълнение от 24.06.2013 година е възникнало и станало изискуемо още
тогава и е погасено по давност още преди
датата на издаване на изпълнителния лист от 24.06.2013 година. Поради
бездействието на взискателя вземанията са погасени по давност на основание
чл.111 от ЗЗД.Сочи ,че вземанията по издадения изпълнителен лист по
ч.гр.дело № 583/2013 година по описа на ПщРС са погасени по давност,поради
което ищецът не дължи изпълнение на притезанието на ответника-взискател по
изпълнителното дело,който с образуването
на изпълнително дело претендира изпълнение.Моли
да се постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на
ответника ,че ищецът не дължи следните
суми: 641.23 лева, от които 496.73 лева-неолихвяема сума произтичаща от предоставена социална помощ на майка му
и негова наследодателка ,за която е издаден изпълнителен лист от 24.06.2013 година по описа на Рс-Пещера,както и 84,90 лева
такси ,ведно с такси по чл.53
от Тарифата за Държавните такси
по ГПК.Претендира и направените по делото
разноски.В подкрепа на твърденията и исканията си сочи доказателства.
В указания
от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор ,в който оспорва предявения
иск със становището ,че описаната в заповед за изпълнение на парично задължение
№ 189 от 24.06.2013 година на
РС-Пещера сума е недобросъвестно
получена целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2008/2009 година в
размер на 282.50 лева и парична
компенсация от 100 лева.Същите обаче били станали изискуеми едва след реализиране на процедурата по чл.14а от
ЗСП приключила на 28.02.2011 година.Твърди се още ,че на 14.03.2011
година с наследодателката на ищеца сключили писмено споразумение за издължаване
на сумата от 496.73 лева чрез разсрочено
плащане от 10 месеца ведно със законната
лихва,което представлявало категорично
признание на вземането от страна на длъжника.Считат ,че е започнал да тече нов
давностен срок след подписване на
споразумението между страните.Моли да се отхвърли предявения иск.Претендират се и направените
по делото разноски.
Въз основа
на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност
във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и
сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното :
От
събраните по делото писмени доказателства : покана за доброволно изпълнение по
изпълнително дело № 20195240400105; заповед № 189 от 24.06.2013 година по ч.гр.дело № 582/2013 година по описа на
ПщРС;изпълнителен лист от 24.06.2013
година ,издаден по ч.гр.дело № 582/2013 година;заповед № РД 01-101 от
22.02.2011 година ,ведно с обратна
разписка; справка за изплатени суми; покана за доброволно изпълнение
споразумение за възстановяване на
недобросъвестно получени суми се установява ,че
със заповед № РД 01-101 от
22.02.2011 година на директора на Д“СП“
Батак е наредено лицето С. А. Г. от
гр.Батак да възстанови неправомерно
получена сума за социална помощ в размер на 282.50 лева-целева помощ за
отоплителен сезон за срок от 01.11.2008
година до 31.03.2009 година (изплатена
на 18.08.2008 година) и парична компенсация в размер на 100 лева(изплатена на
14.11.2008 година) или общо сумата от 382.50 лева.В графата причини за възстановяването е посочено“ съгласно
чл.2,ал.1 от Наредба № РД
07/5/16.05.2008 година за условията и
реда за отпускане на целева помощ за отопление
е предвидено ,че право имат лица
и семейства,чийто средномесечен
доход за предходните шест месеца преди
месеца на подаване на молбата –декларация е по –нисък от диференцирания минимален доход за отопление.Заповедта е
връчена на лицето чрез известие за доставяне –лично срещу
подпис на 28.02.2011 година.Видно от приложената справка общо дължимата сума от лицето С. Г. към 22.02.2011 година е била в размер
на 369.62 лева и лихва в размер на 127.11 лева.До лицето е била изпратена
покана за доброволно възстановяване на
сумата с посочване на банкова сметка *** „Социално подпомагане“ гр.Батак,като
на 14.03.2011 година е подписано писмено споразумение между Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Батак и С. А. Г. ,в което лицето Г. удостоверила,че е
извършила нарушение по чл.14а,ал.3 от
ЗСП изразяващо се в неправомерно получена помощ ,поради деклариране на
неверни данни при подаване на молба –декларация по Наредба РД07/5/16.05.2008 година.Същата се е
задължила да внесе недобросъвестно получената
социална помощ,ведно със законната лихва,дължима до датата на
възстановяването й на каса с приходен
касов ордер в Дирекция „Социално подпомагане“ съгласно одобрения от страните
погасителен план.Установява се още ,че на 24.06.2013 година по ч.гр.дело №
582/2013 година по описа на ПщРС е издадена заповед № 189
за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417
от ГПК ,с която е разпоредено длъжникът С. А. Г. да заплати на Дирекция „СП“ Батак сумата от 382.50
лева8недобросъвестно получена целева
помощ за отоплителен сезон 2008/2009 година/
и лихва в размер на 114.23 лева,като е издаден и изпълнителен лист от
същата дата.
Като писмено доказателство по
делото е приета покана за доброволно
изпълнение по изпълнително дело № 20195240400105 образувано от Държавен съдебен изпълнител при Районен съд
гр.Пещера с взискател Дирекция „Социално
подпомагане“ гр.Батак въз основа на изпълнителен лист по ч.гр.дело № 582/2013 година по описа на
ПщРС срещу длъжника Н. Г.Г. *** за
сумата от 496.73 лева-неолихвяема;84.90 лева
разноски по изпълнителното дело и такси по чл.53 от Тарифа за ДТ по ГПК и сума в размер на 59.60 лева ,разноски в полза на Районен съд
гр.Пещера.Общо задължението е в размер на 641.23 лева.
С оглед
заявените в исковата молба обстоятелства
предявеният иск следва да се квалифицира като иск по чл.439,ал.1 от ГПК-длъжникът може да
оспорва чрез иск изпълнението,като искът на длъжника може да се основава на факти настъпили след приключване на съдебното дирене в производството ,по
което е издадено изпълнителното основание.
По делото страните не спорят ,че ищецът е наследник на С. А. Г. срещу ,която на 24.06.2013 година е бил издаден изпълнителен лист за вземане
в полза на Дирекция „Социално
подпомагане“ гр.Батак сума в размер на 382.50 лева-главница/недобросъвестно
получени целеви помощи за отопление за сезон 2008/2009 година/ и лихви в размер на 114.23 лева .По делото не
се оспорва обстоятелството ,че наследодателката на ищеца е признала
наличието на задължението писмено на 14.03.2011 година и е приела доброволно да го изплати чрез 10
месечни вноски. Признаването е
едностранно волеизявление, с което длъжникът пряко и недвусмислено заявява, че
е задължен към кредитора. За да е налице признаване на вземането по смисъла на чл. 116, б. "а" ЗЗД, същото трябва
да е направено в рамките на давностния срок, да е отправено до кредитора или
негов представител и да се отнася до съществуването на самото задължение, а не
само до наличието на фактите, от които произхожда. Това е така, защото
признаването на фактическия състав все още не означава признаване на
последиците от този фактически състав към момента на признаването.
В настоящия случай по
делото не е представено като доказателство цялото ч.гр.дело № 582/2013 година по описа на ПщРС ,по
което е издадена процесната заповед за изпълнение № 189 и изпълнителен лист от 24.06.2013 година за главница
в размер на 382.50 лева и лихва в размер на 114.23 лева в полза на
Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Батак и
представляваща:недобросъвестно получени целеви
помощи за отопление сезон 2008/2009 година настоящият състав
приема ,че най-вероятно решаващият състав е приел ,че се касае за прекъсване на давността по смисъла на чл. 116, б. "а" ЗЗД поради признание на вземането от страна на длъжника.
Безспорно е обстоятелството ,че през 2019 година е било
образувано изпълнително дело № 20195240400105 по описа на Държавен съдебен
изпълнител при Районен съд гр.Пещера въз основа на изпълнителен лист
издаден по ч.гр.дело № 582/2013 година с
взискател Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Брацигово и длъжник ищецът по
настоящото дело, за сумите описани в
поканата за доброволното изпълнение.
Съгласно
чл.110 от ЗЗД -С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания,
за които законът не предвижда друг срок.
В случая
този 5 годишен срок е започнал да тече от момента на подписване на споразумение
за възстановяване на недобросъвестно получени суми о- 14.03.2011 година и е изтекъл на
14.03.2016 година или вземането на
ответника е погасено по давност.
С оглед на
констатираното следва да се постанови решение ,с което да се приеме за
установено по отношение на ответника ,че ищецът не дължи сумата от 496.73
лева-неолихвяема; сумата от 84.90лева разноски по изпълнително дело, както и
такси по чл.53 от Тарифа за ДТ по
ГПК и в полза на Районен съд гр. Пещера в размер на 59.60 лева.
Анотирана съдебна
практикаВодим
от горните съображения,
Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ДИРЕКЦИЯ
„СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ гр. Батак с ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от К. Х., че Н.Г.Г. *** не дължи на ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ гр. Батак с
ЕИК ********** сумата от 496.73 лева- неолихвяема, произтичаща от
предоставена социална помощ на наследодателката
му С. А. Г.; сумата от 84.90лева разноски по изпълнително дело, както и такси
по чл. 53 от Тарифа за ДТ по ГПК и в полза на Районен съд гр. Пещера сума в
размер на 59.60 лева по изпълнително дело № 20195240400105 по описа на ДСИС при
Районен съд гр.Пещера.
РЕШЕНИЕТО м
о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: