Р Е Ш
Е Н И Е
№260638
гр. Пловдив, 02.12.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия,
в открито съдебно заседание
на девети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието
на секретаря Елица Колибаровска, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6278/2020
г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № 16-002850/16.09.2020 г., издадено
от А.Ч., ***** на Дирекция ,,Инспекция по труда‘‘ – П.
с което на ,,Магмум-Д‘‘ ЕООД гр. П., с ЕИК: *********
е било наложено административно наказания ,,имуществена санкция‘‘
в размер от 1 500 лева за извършено нарушение по чл. 128а, ал. 1 Кодекса
на труда.
Дружеството
жалбоподател, чрез **** адв. Н. иска отмяната на
атакуваното наказателно постановление, доколкото същото било неправилно и незакосъобразно. Излага съображения, че в хода на
административно-наказателното производство са били допуснати нарушения на
процесуалните правила. Твърди, че за работодателят не е съществувало задължение
да предостави поисканите от работника графици за работа, доколкото същите не
попадали в обхвата на разпоредбата на чл. 128а, ал. 1 Кодекса на труда. Това се
дължало на обстоятелството, че вече съществували такива документи, а
разпоредбата на чл. 128а, ал. 1 КТ се отнасяла за задължение за създаване на
такива документи, но не и за изготвянето на копие.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез процесуалния представител ***** *****
оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.
Пловдивски
районен съд след като взе предвид доводите и възраженията на страните и се
запозна с представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
подадена от страна разполагаща с право за това, срещу подлежащо на обжалване
НП, в законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима,
разгледана по същество се явява неоснователна.
В
конкретния случай дружеството жалбоподател е било санкционирано за това, че при
извършена проверка в периода от 30.07.2020 г. до 27.08.2020 г. на ,,Магмум-Д‘‘ ЕООД с обект на контрол магазин ,,Техмарт‘‘ в гр. П. били представени документи и писмени
обяснения с изх. № 2208 от 06.08.2020 г. и изх. № 2216 от 25.08.2020 г., от
които се установявало, че лицето В.Л., бивш служител на дружеството
жалбоподател, който е работил в горепосочения обект, чрез писмо с обратна
разписка е заявил пред работодателя си, че желае на основание чл. 128а, ал. 1
от КТ да му бъдат предоставени графици за работа за периода, за който е
работил, а именно от месец март 2019 г. до месец август 2019 г. Писмото
съдържащо писменото искане било подадено и получено от дружеството жалбоподател
на 17.06.2020 г. От страна на последния в 14-дневен срок от получаването не е
било предоставило исканите документи, удостоверяващи факти, свързани с
трудовото правоотношение, а именно графици за работа за периода от месец март
2019 г. до месец август 2019 г. на 01.07.2020 г., както и до момента на
приключване на проверката – 27.08.2020 г. същите не били представени на лицето.
В хода на
съдебното следствие беше разпитана ****Б.К., която потвърди отразеното от нея в
АУАН. Добави, че лицето В.Л. е поискало от бившия си работодател – дружеството
жалбоподател в 14-дневен срок от получаването да представи графици за работа,
което не било сторено.
Съдът
кредитира изцяло така депозирани гласни доказателства, доколкото същите са
ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да се отбележи, че
дори и дружеството жалбоподател признава, че не е предоставило на работника
поисканата от него информация, а по-скоро излага съображения, че такава не се е
дължала, доколкото работниците графици не попадали в обхвата на разпоредбата на
чл. 128а, ал. 1 КТ.
Съдът
кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че нито един
етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
От
представеното копие от Заповед се установява, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган.
От
представените копия от писма от дружеството жалбоподател актосъставителя
се установява, че същите ,,Магмум-Д‘‘ ЕООД е
посочило, че на 17.06.2020 г. е получено писмо от лицето В.Л. е който същият е
искал да му бъдат предоставени всички графици свързани с трудовото му
правоотношение, тоест се достигна до извод, че срокът за тяхното представяне
изтича на 01.07.2020 г., като това е отразено в АУАН и НП.
От
представеното копие от Трудов договор се установява, че е съществувало трудово
правоотношение между лицето В.Л. и дружеството жалбоподател.
От
представеното копие от Заявление от В.Л. адресирано до дружеството жалбоподател
се установява, че същият е поискал в 14-дневен срок от получаването му,
неговият бивш работодател да му представи копия от работниците графици.
Въз основа
на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до следните
правни изводи:
Разпоредбата
на чл. 128а, ал. 1 КТ вменява задължение на работодателя по писмено искане на
работника или служителя работодателят е длъжен да му издаде и предостави
необходимите документи, удостоверяващи факти, свързани с трудовото
правоотношение, в 14-дневен срок от искането.
В
конкретния случай е съществувало трудово правоотношение между дружеството
жалбоподател и служителя В.Л.. Ето защо, за последния е налице правен интерес
от изискването на документи от неговия работодател, които са свързани с
трудовото му правоотношение. Интересът му се извежда от обстоятелството, че
същият има претенции относно незаплатен му извънреден труд, като един от
начините да се провери това е чрез изискването на графиците за работно време.
Изготвянето на удостоверение за размера на неизплатен извънреден труд не би
свършило работа на В.Л., доколкото това е частен документ изготвен от
заинтересовано лице. Неправилно е тълкуването на жалбоподателя, че смисълът на
законодателя е бил разпоредбата на чл. 128а, ал. 1 КТ да обхваща единствено
създаването на документи, но не и предоставянето на копия от вече съществуващи
такива. Относими са всички документи, които са свързани
с трудовото правоотношение.
Процесният случай не се отличава
от останалите такива и не е такъв със сравнително ниска степен на обществена
опасност и липсата на настъпили вредни последици, като следва да се отбележи,
че са нарушени обществените отношения, които гарантират полагането на труд от
работниците и служителите, които са по-слабата страна в трудовите
правоотношения. Също така дори и към датата на съставяне на АУАН все още не са
били предоставени работниците графици, тъй като жалбоподателят приема, че
такова действие не се дължи. Ето защо, не може да бъде приложената разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН.
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения, които да водят
да отмяна на атакувания акт, като в него по ясен и недвусмислен начин се съдържа
описание на нарушението. В действителност в наказателното постановление не се
съдържа информация за това пред кой съд би могло да се обжалва същото, но това
по никакъв начин не ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото
от намиращата се по делото жалба се установява, че тя е адресирана до РС – гр.
Пловдив.
Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на дружеството жалбоподател на
основание чл. 414, ал. 1 КТ, като на същото е била наложена имуществена санкция
в размер от 1500 лева, който е минимумът предвиден в закона.
По разноските:
С оглед изхода на делото,
дружеството жалбоподател трябва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата страна разноски по делото в размер от 80 лева
за юрисконсултско възнаграждение. При определяне на
неговия размер се отчетоха обстоятелствата, че съдебното производство приключи
в едно съдебно заседание, единствено с разпит на актосъставителя,
без събирането на други доказателства.
По изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП следва да се потвърди изцяло.
Поради
горните мотиви, Пловдивският районен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 16-002850/16.09.2020 г., издадено от А.Ч., ***** на
Дирекция ,,Инспекция по труда‘‘ – П. с което на ,,Магмум-Д‘‘ ЕООД гр. П., с ЕИК: ********* е било наложено
административно наказания ,,имуществена санкция‘‘ в
размер от 1 500 лева за извършено нарушение по чл. 128а, ал. 1 Кодекса на труда.
ОСЪЖДА
,,Магмум-Д‘‘ ЕООД гр. П., с ЕИК: ********* да заплати
на Изпълнителна агенция ,,Главна инспекция по труда‘‘
сумата в размер от 80 /осемдесет/ лева, представлява разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
М.Т.