РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. , 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20211220200643 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №№ ...............г., издадено от Началника на РУ
Г. Д. към ОД па МВР Б............
Жалбоподателят В. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.Г. Д., ул.„Г. П.“ № ......, община Г.
Д., област Б............. моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 319 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
НА ..............Г. ОКОЛО ............ ЧАСА ГР.Г. Д. НА УЛ."..................." В СГРАДАТА НА
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ ПРОВЕРКА ДОКУМЕНТИТЕ НА ЛЕК
АВТОМОБИЛ ........... С РЕГ.№.............. СЕ УСТАНОВИ, ЧЕ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ КАТО
СОБСТВЕНИК НА МПС НЕ ГО Е РЕГИСТРИРАЛ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК В
СЛУЖБАТА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ ПО ПОСТОЯНЕН АДРЕС. Бил съставен АУАН. В
последствие е издадено и процесното наказателно постановление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства, приобщената преписка и от гласните доказателства, събрани в
съдебно заседание, чрез разпита на свидетелите .
Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно
и ясно в НП. При съставянето на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да
водят до отмяната му. Ясно е посочено че към датата на сътавяне на акта е изтекъл
законовия едномесесечен срок за регистрация на автомобила. При служебната проверка не
1
се установи да се изтекли давностни срокове за воденето на административно наказателното
производство. Не се спори какъв е постоянния адрес на жалбоподателя, поради което и МПС
е следвало да бъде регистрирано в ПП при ОДМВР Б...
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства и от гласните доказателства, събрани в съдебно заседание, чрез
разпита на свидетелите П. и Д...
Жалбоподателят не оспорва, че след като придобил собствеността на автомобила в в
законовия срок от придобиването не е изпълнил задължението си по чл. 145, ал. 1 ЗДвП и
чл. 14 и сл. от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. да регистрира придобитото превозно
средство в службата за регистрация. Безспорно е установено от доказателствата по делото,
че на процесната дата и място на не е било нерегистрирано по надлежния ред за Р България.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите П. и Д., тъй като показанията им
са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с регистрацията на МПС на посочената дата и час. Освен това няма данни по делото,
които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели.
Показанията им кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.
Съобразно § 6, т. 18а от ДР на ЗДвП и § 2, т. 4 от ДР на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства – "Регистрация" е административно разрешение за превозното средство
да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и
издаването на табели с регистрационен номер. В чл. 4, ал. 1 от Наредба № I-45 е
регламентирано, че собственикът е длъжен да представи превозното средство и
необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в
регистрацията или прекратяване на регистрацията, като съгласно чл. 145, ал. 2 от ЗДвП
приобретателят на регистрирано ППС е длъжен в срок до 1 месец да регистрира
придобитото ППС в службата по регистрация по постоянен адрес. След като е извършена
промяна на собствеността върху превозното средство, непредприемането на действия от
страна на новия собственик в срок до един месец да регистрира придобитото превозно
средство в съответната служба за регистрация е административно нарушение. Статусът
"нерегистрирано по надлежния ред моторно превозно средство" е пряка последица от
неизпълнение в срок на задължението по 145, ал. 2 от ЗДвП. Приобретателят на моторно
превозно средство, което той не е регистрирал по реда и в срока по 145, ал. 2 от ЗДвП,
следва да знае, че това превозно средство не е регистрирано по надлежния ред и съответно
не е снабдено с административно разрешение да участва в пътното движение. Без значение е
причината за пропускането на срока, стига тя да не изключва умисъл от страна на
жалбоподателя. Такава не се сочи от него.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е
извършил визираното в акта и в НП нарушение, а именно автомобила не бил регистран в
законовия едномесечен срок и виновно е нарушил чл. 145, ал. 2 от ЗДП/ в случая във вр
чл.145,ал.4 от ЗДвП/.
Съдът счита, че е налице приложното поле на визираните в обжалваното НП законови
разпоредби. Наказващият орган се е съобразил с действителната фактическа обстановка.
Извършеното от жалбоподателя деяние е съставомерно и е основание за реализирането на
административно – наказателна отговорност. По делото не съществува спор относно
личността на административно – наказателно отговорното лице. От обективна страна
осъщественото деяние съдържа признаците на административно нарушение на
транспортното законодателство в частта му за спазване на законоустановения режим за
движение по пътищата в Р България. Административно - наказващият орган правилно е
2
издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл.
175, ал. 3 предл. 1 от ЗДвП.
Наложените наказания са в минимално предвидения размер.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото настоящия
случай не се отличава от обичайните нарушения на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ...............г., издадено от Началника на
РУ Г. Д. към ОД па МВР Б............... .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл. административен съд в 14-
дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3