П
Р О Т О К О Л
№
169 / 19.02.2018 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН ПОПОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Г.Ф.Д.Р.
При секретар ДАНИЕЛА Т.
С участието на прокурор
АНТОН КОНДОВ
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
ЧНД № 62 по описа за 2018 година
На именното повикване в 10:30
часа се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Осъденото лице Р.Д.К. – редовно призован, не се явява. Призовката е върната
с отбелязване, че е връчена на 07.02.2018 г. на майката на лицето със
задължение да му предаде.
За него се явява адв.
П.Р. – определен за служебен защитник от Адвокатска колегия - Варна.
Областна
служба „Изпълнение на наказанията“, Сектор „Пробация“ - Варна – редовно призовани, представляват
се от Председателя на Пробационен съвет - Варна инсп. Калинка Ангелова.
СЪДЪТ, като взе предвид факта,
че осъденото лице К. е редовно призовано, но не се явява и с оглед
обстоятелството, че участието на защитник в наказателното производство е
задължително, намира че на същия следва да бъде назначен служебен защитник,
поради което и на основание чл. 94, ал.
1, т. 8 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. П.Р. *** за служебен защитник на осъденото лице Р.Д.К.
в настоящото наказателно производство.
Прокурорът: Моля да дадете ход на делото.
Инсп.
Ангелова: Няма
пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв. Р.: Няма пречки, моля да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ГО ДОКЛАДВА
Прокурорът: Предложението е допустимо. Няма
да соча доказателства.
Инсп.
Ангелова: Поддържам
внесеното от мен предложение. Няма да соча доказателства.
Адв. Р.: Също считам, че предложението е
допустимо. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа
страна и даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаеми г-н
Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че от доказателствата, които
се съдържат в материалите по делото, се установява по категоричен начин, че Р.Д.К.
не изпълнява пробационните мерки, които са му били наложени по НОХД № 3029/2017
г. на Районен съд – Варна, като това негово поведение продължава въпреки наложените
му наказания от Пробационния съвет. Също така липсва и основателна причина за
това негово поведение, а именно неизпълнение на наложените му пробационни
мерки.
В
съдебната зала влиза осъденото лице Р.Д.К..
СЪДЪТ, предвид явяването
на осъденото лице К., счита, че следва да отмени хода на делото по същество и да
върне същото във фаза събиране на доказателства с оглед предоставяне на
възможност за неговото лично участие в процеса, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на осъденото
лице:
Р.Д.К. – на 21 години, българин,
български гражданин, с основно образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
Осъденото
лице К.:
Получих книжата и съм запознат с тях. В момента работя на надник без договор.
Сега ще започвам друга работа с договор, само чакам документите. Пропускал съм
да ходя, защото съм ходил на работа и беше такъв момент, че имаше безработица,
аз бях сам на автомивката, нямаше кой да отваря сутринта и за това съм
пропускал, примерно от понеделник съм ходил във вторник или от сряда съм ходил
в петък.
Страните
заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа
страна и даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: С оглед това, което
казах преди малко считам, че предложението е основателно и моля да замените остатъка
от наказанието „пробация“, наложено на К. по НОХД № 3029/2017 г. на Районен съд
– Варна, с „лишаване от свобода“.
Инсп.
Ангелова: Поддържам
предложението си. Считам, че налице предпоставките на чл. 43а, т. 2 от НК за
замяна на наказанието „пробация“ с наказание „лишаване от свобода“ предвид поведението на
осъдения, допуснатите от него нарушения при изпълнение на наложените му
пробационни мерки по НОХД № 3029/2017 г. на Районен съд – Варна, като за период
от два месеца той допуска множество нарушения при изпълнение на първата пробационна
мярка, които са мисля, че 11 на брой, както са описани в предложението ми, както и не се яви на две задължителни
периодични срещи с пробационен служител, определени му по график срещу подпис,
на 25.10.2017 г. и на 15.11.2017 г., като всички допуснати нарушения са без основателна
причина, тъй като предвид снетите му обяснения той не представя доказателства за
извинителна причина, а именно да е бил болен, съответно болничен лист, или да е
бил възпрепятстван като е бил трудово ангажиран например. Посочва че работи, но
не представя такива доказателства. И в днешно съдебно заседание не представя
доказателства за наличие на трудова заетост, предвид което считам, че наказанието
„пробация“ не оказва необходимия превъзпитателен и коригиращ ефект спрямо
поведението му, като искам да посоча, че предходното изтърпяване на пробационен
надзор също завърши с привеждане в изпълнение на условната присъда, която имаше
лицето, тъй като не изпълняваше също мярката си за пробационен надзор. Явно, че
не желае да коригира и да съобрази поведението си с изискванията от закона и Ви
моля да замените остатъка, по справка от пробационния инспектор, в размер на 10
месеца и 20 дни пробационните мерки, с 5 месеца и 10 дни лишаване от свобода, които да изтърпи
ефективно.
Адв. Р.:
Уважаеми
г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз моля да не уважавате така
направеното предложение, като единственият аргумент, който мога да посоча в
подкрепа на това е декларираната трудова заетост от лицето. Действително не са
представени доказателства в тази насока, но все пак моля да вземете под внимание
неговите обяснения. В тази връзка моля да не уважавате предложението.
Осъденото
лице К.: Моля
съда за каквото и да е, но не и затвор.
СЪДЪТ
се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ намери за установено следното:
Производството е по чл. 451 и сл. от НПК инициирано по
искане на Председателя на Пробационен
съвет – Варна с внесено нарочно предложение. В него конкретно са посочени основанията
за заключението, че следва наложеното на осъденото лице К. наказание „пробация“
да бъде заменено с „лишаване от
свобода“. Като такива са изложени неговите пропуски, за които не са представени
писмени доказателства за обективна невъзможност за явяването му пред
пробационен служител.
Направеното искане се поддържа както от представителя
на Варненска окръжна прокуратура, така и от Председателя на Пробационния съвет –
инсп. Ангелова.
Назначеният на лицето служебен защитник изразява становище,
различно от това на посочените страни. Счита, че трудовата ангажираност е била в
основата на неявяването на лицето и неизпълняване на пробационната мярка.
Осъденият К. се присъединява към казаното от неговия
защитник.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и
становищата на страните, намери следното:
К. е осъден с влязла в сила присъда по НОХД №
3029/2017 г. на Варненския районен съд, ВЗС
на 15.08.2017 г., като му е наложено
наказание „пробация“ с двете задължителни пробационни мерки за срок от 14
месеца. Започнало е изпълнение на наказанието по определения от закона ред.
Лицето е зачислено, разяснени са му и е запознат с всички негови задължения. В
рамките на изпълнение на наказанието, същият е започнал с три пропуска в
периода 02.10.2017 г. до 20.10.2017 г., след
което са последвали още около 20 такива, подробно посочени в писмените доказателства
по делото и съдържащи се в досието на о.л.. За корекция на поведението по
отношение на изпълнение на наказанието са издадени две заповеди, като с първата
на К. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Същата е връчена на К. на
06.12.2017 г. за запознаване. В последствие е издадена втора заповед /З-64 /
05.12.2017 г./, с която същият е уведомен, че наложеното наказание „пробация“
ще бъде заменено с „лишаване от
свобода“ по съответния процесуален ред, при неизпълнение на
пробационните мерки. Посочените дисциплинарни санкции не са довели до резултат,
който удовлетворява администрацията, респективно е направено настоящото предложение.
Съдът счита, че посоченото в него се установява категорично от приложените по
делото доказателства. Без съмнение лицето е проявило небрежност по отношение наложеното
му наказание, не се е явявал на определените срещи със съответните служители от
Пробационната служба, като е неглижирал изготвения график за изпълнение на
пробационните мерки. Не
е посочена нито една убедителна причина, която да пречи, той да изпълнява
задълженията си, респ. да е представен съответно документ удостоверяващ
обективната му невъзможност за явяване. Самият факт, че са издадени две заповеди за
дисциплинарни наказания, които са му надлежно връчени и той се е запознал с тях,
не са довели до корекция в поведението, сочи, че посоченото наказание не може
да постигне целите, визирани в чл. 36 от НК.
Възраженията в днешно съдебно заседание следва да
бъдат определени като несъстоятелни. От една страна трудовата ангажираност на
лицето не може да бъде обективна причина за неявяването му и неизпълнение на
наказанието „пробация“, а от друга страна сама по себе си същата не е доказана,
а очевидно няма и как да бъде доказана до колкото самият осъден заявява, че към
настоящия момент не работи по трудово правоотношение, а изпълнява временна работа,
за която му се заплаща периодично.
По гореизложените съображения съдът счита, че следва да
бъде заменено наказанието „пробация“ с „лишаване от свобода“, като съгласно приложената справка № 227 /
17.01.2018 г. за изтърпяното от о.л К., към 12.01.2018 г., от определените
пробационни мерки за срок от 14 месеца, са изтърпени 10 месеца и 20 дни,
респективно предвид материално-правната норма на чл. 43а, т. 2 от НК следва наказанието
„лишаване от свобода“ да
бъде определено в размер на 5 месеца и 10 дни.
Макар да са налице основанията за определяне на строг
режим на изтърпяване на наказанието, съдът счете, че в случая са налице
предпоставките на чл. 57, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС. Касае се за лице в
младежка възраст, който без съмнение полага усилия за формиране на трудови
навици, няма отрицателни характеристични данни към момента, което води до извод
за ниска степен на обществена опасност на о.л. К.. С оглед изложеното съдът
прие, че определеното наказанието следва да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим.
Поради горното и на основание чл. 452, ал. 1 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ЗАМЕНЯ остатъка от наказанието
„ПРОБАЦИЯ“, наложено на Р.Д.К. с ЕГН: ********** по
НОХД № 3029 / 2017 г. на Районен съд – Варна, ВЗС на 15.08.2017 г. с наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ПЕТ МЕСЕЦА и ДЕСЕТ ДНИ, което да
изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
Определението подлежи на обжалване или протест в 7-мо
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: