РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1064
гр. Перник, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500595 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 529 от 18.05.2023 г., поправено с решение № 842/27.07.2023 г., по гр.д. №
5510/2022 г. Районен съд Перник е осъдил на осн. чл. 432 КЗ „Застрахователно акционерно
дружество ОЗК – Застраховане“ АД да заплати на В. Г. И. сумата от 759,54 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди вследствие на ПТП от
12.08.2020 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба –
20.10.2022 г., до окончателното заплащане на вземането, като искът е отхвърлен за
разликата до пълния предявен размер от 852,78 лв. (частично от 5000 лв.).
Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника в частта, в която е осъден да
заплати разликата над сумата от 607,64 лв. до сумата от 759,54 лв., както и в частта, в която
е присъдена законна лихва върху цялата главница от 759,54 лв. считано от предявяване на
исковата молба до окончателното заплащане на вземането. Жалбоподателят поддържа, че
първоинстанционният съд неправилно е изчислил дължимото обезщетение, като не е
приспаднал стойността на запазените части от действителната стойност на увредения
автомобил към датата на ПТП. Навежда доводи, че тъй като по делото не са събрани
доказателства автомобилът да е дерегистриран съобразно изискването на чл. 390 КЗ при
тотална щета, застрахователното дружество не е изпаднало в забава за заплащането на
застрахователно обезщетение и не следва да дължи законна лихва включително и от датата
на исковата молба. Предвид това, моли съда да отмени обжалваното решение в посочените
части. Претендира разноски.
Въззиваемата оспорва жалбата с отговор в срок. Смята, че районният съд правилно е
изчислил дължимото обезщетение. По отношение на законната лихва поддържа, че
застрахователят дължи такава от датата на уведомяване за застрахователното събитие или
на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице. В процесния случай
1
ответникът бил уведомен за събитието на 08.09.2020 г., предвид което от този момент
дължал лихва. Сочи също, че с исковата молба е представено удостоверение за
дерегистрация на автомобила. При тези доводи моли решението на районния съд да бъде
потвърдено в обжалваните му части. Претендира разноски.
С жалбата и отговора не е поискано събиране на доказателства.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от
11.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора съобразно мотивната част на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и
препис от отговора на въззиваемата община.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2