№ 346
гр. Благоевград, 29.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20221200900171 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Актив Фрут Къмпъни“ – редовно пР.н , не се явява законен
представител. За него се явява А., упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ „Ники Фрут“ ЕООД – редовно пР.н, не изпраща законен
представител. За него се явява адв. И. С., с пълномощно по делото.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното пР.ване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба с вх. № 8154 от 13.06.2024 г., с която „Актив Фрут
Къмпани“ ЕООД излага становище за извършени процесуални действия и
прилага към нея доказателства – електронно писмо до Директора на ГД ПБЗН
1
и молбата, която се съдържа към прикачения файл, писмо от ГД ПБЗН и
приложените към тях доказателства - решение от 06.12.2013 г., постановено
по гр. дело № 161/2013 г. на РС – Левски и решение № 128/18.06.2021 г. на
ВКС, постановено по к.гр.д. № 3278/2020 г., както и постъпилият отговор от
Директора на ГД ПБЗН.
АДВ. С. – Считам, че не са налице основания производството по делото
да се отлага за доказателства, които се намират в ДП, независимо какво е то.
Така, че Ви моля да оставите искането без уважение в така докладваните
молби.
Прилагам вносна бележка за внесен депозит.
АДВ. А. - Моля да докладвате молбата, която подадох днес преди часа на
съдебното заседание. Исках само да помоля нещо, затова Ви моля да се
произнесете по тази молба.
По направеното искане от процесуалния представител на ищеца по
молба от 13.06.2024 г. с вх. № 81554, с приложени писмени доказателства,
съдът намира същото за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага по делото като писмени доказателства:
Молба от адв. А., процесуален представител на ищеца „Актив Фрут
Къмпани“ ЕООД до Директора на ГД ПБЗН, разпечатка от ел. поща „АБВ“ от
ГД ПБЗН, с прикачен един файл, писмо с рег. № 196300-2465/16.04.2024 г. от
ГД ПБЗН, 3 стр. разпечатка от интернет страница „ЕLX“, Решение №
128/18.06.2021 г. на ВКС по гр. дело № 3278/2020 г., III г.о., Решение на РС –
Левски, постановено по гр.д. № 161/2013 г.
ПРИЛАГА по делото платежно нареждане за внесен депозит за вещото
лице от ответника.
2
Минути преди часа на откритото съдебно заседание се докладва молба с
вх. № 16119/28.11.2024 г. от ищеца чрез процесуалния представител, в която се
прави тълкуване на приложени към молбата писмени доказателства и се прави
искане за прилагане по делото на писмени доказателства - Определение № 728
от 22.11.2024 г. по нак. дело № 1255/2024 г. по описа на БлОС, искане от РС –
Петрич до РП – Благоевград, ТО – Петрич.
АДВ. С. – Да се оставят без уважение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага по делото искане на РС - Петрич до РП, ТО –
Петрич.
АДВ. А. – В предходно открито съдебно заседание направих искане,
което настоящият съдебен състав уважи, а именно издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабдя с описаните в същото
писмени доказателства, които се съдържат в ДП № 51/2022 г. В деня, в който
бе издадено съдебното удостоверение, получих същото от деловодството на
БлОС, като по електронен път представих същото в РП- Благоевград, ТО –
Петрич. След като получих отговор, който е приложен по делото от прокурора
от ТО – Петрич, че ще се произнесе по молбата за снабдяване с описаните в
съдебно удостоверение доказателства, за което се разпореди да получа СЗО от
05.11.2024 г., след като делото бъде върнато в РП-Благоевград, тъй като се
намира в РС – Петрич. Междувременно делото беше изпратено от РС –
Петрич в БлОС за произнасяне по частен протест на прокурора срещу
постановлението за прекратяване на образуваното наказателно производство.
Окръжен съд – Благоевград се е произнесъл на 22.11.2024 г., като
проследявайки движението на делото и с цел да се възползвам от
възможността да получа описаните в съдебното удостоверение доказателства,
3
адресирано към ТО – Петрич към РП – Благоевград от БлОС подадох молба за
снабдяване със съдебно удостоверение от състава на Окръжен съд –
Благоевград, тъй като видях, че делото се е придвижило и вече е образувано
като номер. На 25.11.2024 г. е издадено съдебното удостоверение, като в този
ден разбрах от наказателно деловодство на Окръжен съд – Благоевград, че
делото вече е върнато в РС – Петрич, поради което беше безсмислено да
получа съдебното удостоверение, което издадохте в полза на представляваната
от мен страна, тъй като делото физически не се намираше в БлОС. Видно от
писмо, което приобщихте и което е приложеното към молбата, която изпратих
по електронен път днес е видно, че делото на 26.11.2024 г, т.е. ден вторник е
изпратено от РС – Петрич към РП – Благоевград, ТО – Петрич и предстои
произнасяне от прокурора по отправената от мен молба, която съм приложила
по делото, ведно с издаденото от Вас съдебно удостоверение.
Ето защо и с оглед горното Ви моля да отложите делото за друга дата, за
да се снабдя въз основа на издаденото съдебно удостоверение в предходното
открито съдебно заседание с описаните в същото писмени доказателства.
Положих всички възможни усилия да получа същите своевременно, за да ги
представя днес, което е видно от молбите, които съм адресирала, датите, на
които съм подала молбите, отговорите, които съм получила, но поради
краткия срок между двете съдебни заседания и поради факта, че делото не бе
налично в ТО – Петрич към РП – Благоевград не успях да се снабдя с
писмените документи, които са релевантни и относими към предмета на
доказване.
По изложените съображения моля да ми предоставите възможност да се
снабдя с описаните в съдебното удостоверение документи.
АДВ. С. – Уважаеми г-н Председател, намирам искането за
неоснователно поради следното:
Документите, които се искат да се издават от ДП не са нововъзникнали,
те се намират там от момента, в който е станало събитието. Ако страна е
преценила нуждата от тях, до сега е могла да се снабди. Искам да изтъкна, че
и двете юридически лица, страни в настоящото производство имаме едно и
също процесуално качество в досъдебното производство, а именно пострадали
лица и сме имали възможност да се снабдяваме с всички налични писмени
4
доказателства по това ДП. Поради това намирам искането към настоящият
момент за събиране на доказателства, които отдавна са съществували и са
могли да бъдат издадени е неоснователно и преклудирано.
АДВ. А. – Моля да намерите на първо място, че искането не е
преклудирано, защото ноторно известно за всеки юрист, който е завършил
право е, че качеството на пострадало лице не дава възможност на същото да се
запознава с материалите по ДП официално, преди да бъдат предявени тези
материали, като в случая в молбата, която съм представила съм посочила на
коя дата бяха предявени материалите на ищеца по делото, като тази дата
следва, т.е. датата следва всички съдебни заседания, в които е даден ход на
делото в присъствието на доверителя ми. Материалите по разследването бяха
предявени през м. август, 2024 г., до който момент доверителят ми не е имал
достъп до тези материали. Искам да отбележа за протокола, че многократно в
хода делото заявих, че странно, че достъп до тези материали имаше само
пълномощникът на ответника, …
АДВ. С. – Ами защото си беше пуснал молба, бе колега.
АДВ. А. - … а аз депозирах многократно лично молби, на които получих
отказ. В този случай намирам, че органа на ДП, като е предоставил
материалите на ответника по делото е нарушил процесуалния закон, за което
ще бъде сезирана Окръжна прокуратура – Благоевград. В случая, ако
ответникът твърди, че е настъпила преклузия, Ви моля да ми се издаде
съдебно удостоверение, какъвто довод не бе наведен в предходното открито
съдебно заседание, въз основа на което да се снабдя с информация на коя дата
са предявени материалите по разследването на ищеца „Актив Фрут
Къмпани“, като твърдя, че това се случи през м. август, 2024 г., след която дата
не е даван ход на делото. Още повече, че Вие се произнесохте по тази молба,
има определение от предходното съдебно заседание, с което уважихте същата.
АДВ. С. – За пореден път се правят внушения, че ответната страна прави
5
нещо по делото. Аз съм се запознал с досъдебното производство, защото съм
си пуснал по официален ред молба за запознаване с тези документи,
обосновал съм необходимостта от тях и съответно ми е разрешено. Това, че
ищцовата страна не е намерила за нужно да прояви процесуална активност,
когато е трябвало, най-малкото не е колегиално да ни обвиняват, че ние нещо
сме направили.
СЪДЪТ намира, че следва да даде последна възможност на ищеца да
представи писмени доказателства, които да събере чрез издадено съдебно
удостоверение и с оглед събиране на допуснати доказателствени средства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 21.01.2025 г. от 14,30 часа, за която дата
страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6