Р Е Ш Е Н И Е
…/21.8.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на 21.7.2020 г. година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 17872 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен e иск с пр.осн.чл.124, ал.1 ГПК за
установяване със сила на присъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът
В. ГАНАЧЕВ С. с ЕГН ********** *** не дължи на ответника ****, със седалище и адрес на управление *** тауърс
Г, с ЕИК **** сума в размер на
7381.66 лева, претендирана
от ответника по фактура от 07.10.2019 г.
за доставена и потребена ел.енергия за периода
19.08.2015 г. – 08.07.2019 г., по
партида с кл****за обект на потребление в ****.
Твърденията в молбата от които ищецът черпи права по предявения иск са,
че процесната сума е начислена без основание от
ответника, тъй като начисленото количество ел.енергия не е консумирано от
абоната. Всички начислени суми до
момента са заплащани в срок от абоната, оспорва резултатите от проверката на
СТИ, извършена на 08.07.2019 г. и оспорва съставения констативен протокол по
форма и съдържание, тъй като абоната или орган на полицията не е присъствал на
проверката. От тези фактически твърдения
ищецът обосновава правния си интерес от предявеният иск. Моли за уважаването му
и за заплащане от страна на ответника на
разноски за производството.
Ответното дружество изразява становище за
допустимост на иска, но счита, че предявения иск е неоснователен, като заявява
твърденията и възраженията си срещу иска: За дружеството е налице правно
основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищецът,
а именно вземането на****към ищецът за потребена
електрическа енергия на стойност 7381.66лв., конкретизирано по размер с фактура
****. и се дължи от ищцата на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Относно твърдението на ищеца, че
достъп до софтуера, съответно софтуерно четене на неговата памет могат да
извършват единствено представители на****и проверяващите в БИМ, поради което
абоната не следва да носи отговорност, когато се установи несъответствие в
отчетените показания.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да
е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който
възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на
ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от
страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура
не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото
производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има
интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа
енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.;
Относно твърдението на ищеца, че не е присъствал при извършване на проверката,
като не е подписвал констативния протокол..
В чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е
записано, че: „При отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.".
Няма изискване абоната задължително да присъства
при извършване на проверката.
Относно твърдението на ищеца, че не е ясно как е определен процесния период, както и към коя дата е налице
неотчитане/неточно отчитане на ел. енергия сочи, че съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ: „В случаите, в които
се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри.".
Началният период е определен от датата на монтажа на електромера на
13.05.2015г. до датата на констатиране на вмешателството на 24.07.2015г.,
съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. В становището са посочени подпериоди,
тъй като е имало промяна в цената на електроенергията за технологичен разход.
Относно твърденията на ищеца, че по време на проверката не са
констатирани повреда, деформация или неизправност в схемата на свързване или
схемата на измерване на електромера, както и че в БИМ не е установено, че
електромерът измерва с грешка извън допустимата.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, гласи че: „В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.".
Разпоредбата не изисква електромерът да е с механична повреда,
деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на
измерване на електромер или да е установена грешка при измерването на
консумираната енергия.
Горните хипотези са уредени от други разпоредби на ПИКЕЕ. Чл. 55 от
ПИКЕЕ се отнася за случаи, при които в невизуализирани регистри се съдържат
количества електрическа енергия, какъвто е и настоящият. Процесният
електромер измерва правилно електрическата енергия, просто част от нея преминава
през невизуализиран регистър, като същата не е засечена от инкасатора и не е
заплатена от абоната. Спазена е разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ.
Ищецът твърди че СТИ с което се измервала консумираната електроенергия
от абоната не било преминало метрологична проверка съгласно закона за
измерванията. Това изискване е спазено
в случая от оператора на електроразпределителната мрежа. Процесното
средство за измерване е монтирано метрологично годно.
След като средството за измерване е било метрологично годно, т.е.
отговаря на изискванията за неговите метрологични характеристики, в т. ч. и на
тези, визирани в текста на чл. 662, ал. 1, 3 и 4 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, то тогава доказано е
обстоятелството, че електромерът е имал показващо устройство, на което да се
показва действащата в момента тарифа, както и, че паметта му е позволявала
идентифицирането на всяка използвана
тарифа.
Неоснователни са възраженията на ищеца, че ответното дружество не разполага
с правоощия да коригира сметки на потребителите за потребена и вече платена енергия. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ: „В случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри". Цитираната Директива е неотносима към корекционната
процедура по смисъла на правилата, като цитирания в исковата молба член се
отнася за сметките по редовен отчет. С оглед на изложеното, това възражение е
неоснователно.
Относно твърдението на ищеца, че отчетът по скрит и недостъпен е в пряко
нарушение на правилата, задължаващи дружеството-доставчик да осигурява на
страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол
на показанията на СТИ:
Съгласно чл. 10, ал. 1 от ПИКЕЕ: „Операторът
на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страна, която купува или продава
електрическа енергия, възможност за визуален достъп до показанията на
визуализираните регистри на средствата за търговско измерване в съответствие с
избраната от страната тарифност на измерване.".****е
осигурило възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните
регистри 1.8.1. и 1.8.2. на процесния електромер.
Ответното дружество няма вменено задължение да осигури възможност за контрол на
невизуализираните регистри.
Налице е законово основание за извършване
на корекционната процедура. Към датата на проверката действат Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.
Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато
при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно
и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно'процедура,
установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия".
Поради тази причина, фактурата се
издава от „Електроразпределение Север" АД, а не от „Енерго-Про Продажби"
АД.
Налице
е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършено е начисление на
измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран
регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на
ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като
е осъществен правопораждащият фактически състав:
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ
се в гр. Аксаково, ул. „Добруджа" № 15, Община Аксаково, Област Варна,
абонатен № ********** и клиентски № **********.
На 08.07.2019г., в изпълнение на чл. 45
от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на
независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество,
за което е съставен Констативен протокол № 1105797.****е дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа,
чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на
§ 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ
има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и
на средствата за търговско измерване. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа
енергия от абоната.****изпълнява договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в невизуализиран регистър 1.8.3 има показания. В регистър 1.8.1.
са отчетени 3169 квтч, в регистър 1.8.2. - 11963 квтч, в регистър 1.8.3. - 43789 квтч.
В регистър 1.8.0 са отчетени 58922 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв
и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение,
той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената
проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена.
Експертизата е извършена от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки
и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената
експертиза е съставен Констативен протокол № 1891/25.09.2019г. При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия по тарифа 15.8.3 в размер на 0043789.661 квтч,
които не са визуализирани на дисплея. Отбелязано е, че електромерът не
съответства на техническите характеристики.
Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който
съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 03.10.2019г.****съставя Становище за начисляване на електрическа
енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 43789 квтч.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ,
в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Този тип вмешателство има за цел
част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера.При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
На 07.10.2019г.****издава
фактура № ********** на стойност 7381.66 лв. за периода от 19.08.2015г. до
08.07.2019 г. Началният период е
определен от денят следващ датата на монтаж на електромера -18.08.2015г. до
датата на проверката констатирана с Протокол № 1105797/08.07.2019г съобразно
чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. Въпреки, че е извършено начисление на измерена в
невизуализиран регистър електрическа енергия на основание чл.55 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищцата на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако съдът приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната
хипотеза, ответникът моли за отхвърляне
на иска на основание чл. 183 ЗЗД,
доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.
енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г., постановено по гр. дело
№ 4160/2018г. по описа на ВКС, III г.о.
Моли за отхвърляне на иска и заплащане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на
закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е
налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му
на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника,
регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. Предвид горното съдът намира,
че за ищеца е налице правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде
разгледан по същество.
По
основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната сума не е заплатена, но същата е
начислена от ответното дружество по издадената фактура от 07.102019 г. и
се изисква за заплащане от потребителя.
От протокол
за техническа проверка от 08.07.2019 г., приложен на листи 14 и 15 от делото се установява, че при проверката
на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен
номер е констатирано, че същият отчита с грешка, поради което СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ, същото е подменено с ново изправно, след
което таблото е пломбирано с ведомствена пломба. Демонтираният електромер е запечатан
в безшевна торба с пломба и е предаден
за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от един свидетел и от двама служители на „Енерго-Про Мрежи” АД,
които са извършили проверката.
От КП № 1891/25.09.2019 г. на
БИМ, Регионален отдел град Русе се установява, че при софтуерно четене на
паметта на демонтирания електромер е установена външна намеса в тарифната
схема, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 0043789.661 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия. Не съответства на техническите
характеристики.
Ответникът
е издал фактура от 07.10.2019 г. за сумата
7381.66 лева за енергия за периода от 19.08.2015 г. до 08.07.2019 г.
Същата
е съставена въз основа на становище от 03.10.2019
г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното
дружество. Посочено е че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на електромера
при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия за периода от 19.08.2015
г. до 08.07.2019 г. Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 55437/07.10.2019 г., като
по делото няма доказателство същото да е
връчено на адресата.
Представени са справка за потреблението на
абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От протокол за монтаж на СТИ от 18.08.2015 г. се установява, че
демонтираният електромер, който е бил предаден за експертиза в БИМ е бил монтиран на адреса на потребление в град
Аксаково през 2015 г. с нулеви показания
за нощна и за дневна тарифи, с поставена
ведомствена пломба.
От
заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано
и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че процесният електромер е от одобрен тип, произведен с
фабрични настройки да показва по двата визуализиращи се на екрана регистри
1.8.1 и 1.8.2. Същият е преминал
метрологична проверка през 2015 г. преди да бъде монтиран. Срокът на
метрологичната му проверка е 6-години – монофазен. Потребената
ел.енергия се разпределя и в скрития регистър - тарифа 1.8.3. В КП на ЕРП не е
констатирана намеса или промяна в схемата на присъединяване от което следва
извод, че отчетените в тарифа Т3 количества ел.енергия в размер на 43789 квтч са доставени. Наличието на показания в регистър 1.8.3
показва неправомерно софтуерно въздействие върху електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи /регистри/ - въвеждане на
още една тарифа към заводските тарифи - Т1 и Т2. Извършено е неправомерно претарифиране
по отделните регистри на СТИ чрез софтуерно
въздействие на електромера чрез
инфрачервения порт на електромера с цел неотчитане в пълен обем по двата видими
такива регистри – 1.8.1 за нощна тарифа и 1.8.2 за дневна тарифа. Същото цели да се пренасочат показания в следствие
на консумация на ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития
регистър 1.8.3. Електромерът е отчел цялото количество ел.енергия в обекта. Количеството ел.енергия натрупано в скрития
регистър 1.8.3 е отчетено от СТИ. Вещото
лице дава категорично експертно становище, че не е възможно да се установи точният
момент в който е започнало натрупването в невизуализирания регистър.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен
иск на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта от който
произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след
констатирано неправомерно вмешателство в
схемата на свързване след техническа проверка
и метрологична експертиза в БИМ на демонтирания електромер.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия,
в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание
чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Корекцията
е извършена на 03.10.2019 г. на основание приетите през м.ноември 2013 г. Правила за
измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Същите са отменени с
решение на ВАС от 21 февруари 2019 год., като отмяната е преди корекцията,
тоест последната е направена по отменените ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.24 от ОУ
на ДПЕЕ ответникът по делото има право да
извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите
ел. енергия за изминал период, въз основа на представени от "Енерго-Про Мрежи”
АД констативни протоколи и
справки за начислена енергия. Корекцията е била извършена на база Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. От изложеното следва извод, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за
реално доставена и използвана от потребителя
електрическа енергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен
период консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
Част от правилата, които уреждат възможността
на ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и
задълженията, посочени в чл.47
ал.1 ПИКЕЕ, която норма го задължава при извършване на проверката да
състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на Правилата, за бъде
надлежно извършена корекционната процедура.
По естеството си констативният протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези
частни свидетелстващи документи, с които издателят удостоверява неизгодни за
себе си факти. Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа.
Затова в тежест на ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от
които черпи права.
В
случая не намира приложение нормата на чл.50 ПИКЕЕ отм., съгласно която при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време една година назад от техническата проверка за
изправност на СТИ, която е различна от
предвидените в чл.48 от ПИКЕЕ отм. корекционни
основания, чрез която се остойностява действително консумирана ел.енергия,
която е била отчетена от скритите регистри на СТИ.
В
разглеждания случай след разчитане на регистър 1.8.3 е констатирано разминаване
между показанията на визуализирани тарифи - първа и втора и тези на сумарния
регистър. Несъответствието се дължи на външно
въздействие в тарифната схема на електромера,
вследствие на което същият не е могъл да отчита цялата потребена
ел.енергия, което е установено от протокола на БИМ. При липсата на данни за
техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да
се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество
ел.енергия в размер на 26613 квтч е реално доставено
и консумирано от абоната. Липсата на констатации в метрологичната експертиза
относно количеството неотчетена ел.енергия и естеството на осъществената върху
СТИ манипулация се дължи на служебно известния на съда и разяснената от ответното
дружество и вещото лице процедура по
разчитане на показанията от невизуализирания регистър и свързаната с нея
системата от пароли за достъп, с които са оторизирани да боравят единствено
служителите на отдел „Контрол по измерване и отчитане” при „Енерго-Про Мрежи”АД
и фирмата производител.
В случая СТИ, който е монтиран на адреса на
потребление на абоната – ищец в производството е предаден за метеорологична
експертиза, която е извършена от
надлежния държавен проверяващ орган по смисъла на чл. 48 ПИКЕЕ. Корекцията е
извършена след осъществен прочит на
софтуерното съдържание на електромера. От протокола на БИМ и заключението на
СТЕ, се установява, че върху същия е осъществено
вмешателство. Възраженията на ответното дружество са
за реална консумация на посоченото количество електроенергия, което е отчетено
по скрития регистър и е извършена корекция при приложение на чл. 50 ПИКЕЕ отм.,
съгласно която доставчика може да коригира сметката на абоната за ел. енергия
за минал период при констатиране на несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационна база данни за нея. Съдът намира, че с оглед доказателствата по делото и становищата
на страните, при периодичното, дистанционно отчитане на СТИ, предвид
софтуерното вмешателство над последното не е възможно да бъде отчетен размера
на реалното потребление на ел. енергия, доколкото съгласно заключението на съдебнотехническата експертиза за прочита на скрития регистър
е необходим специален софтуер, с който разполага собственика на СТИ, но не и
абоната. Последният няма и достъп до
електромера, такъв имат единствено служителите на ЕРП „Север“ и на „Енерго-Про
продажби“ АД. По този начин това неточно дистанционно отчитане на регистри от 1.8.0 до 1.8.4 вкл. става
повод за нанасяне в информационната база данни на неточно изразходвано
количество ел. енергия спрямо реалните такива. Констатирането на тази неточност
вследствие прочитането на СТИ със специален софтуер и разкриване съдържането на
„скритите” за дистанционно отчитане регистри дава възможност за осъществяване
на корекция на потребената електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но не и за
период по-дълъг от една година.
От обясненията на вещото лице по
СТЕ се установява, че не е възможно да се установи началния момент в който е
започнало неточното отчитане на електроенергията,
преминала по всяка от тарифите – първа, втора и по скритите
регистри. От това следва, че ответникът
при изчисляване на сумата,
макар и да има право да извърши
същото на посоченото в Правилата
основание, с издадената фактура по а протокола от техническа проверка
претендира за заплащане на сума, която
не му се дължи. Това е така, тъй като
същият не успя да докаже в производството, че абонатът е потребил именно посоченото във фактурата количество
ел.енергия през посочения период, както и е останал недоказан началния
момент от който е започнало натрупване на количество
ел.енергия в скрития регистър. По
този начин ищецът не е установил по безспорен начин наличие на задължение на
абоната, поради което предявеният иск за недължимост
на претендирани с издадената от ответното дружество
фактура на посоченото основание е
основателен и следва да се уважи.
Освен
изложеното следва да се отбележи, че съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ средството
за търговско измерване е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30
от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от
пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това съдът приема,
че задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца
- потребител. Ето защо и при липса
на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно доставчикът осъществява намеса в имуществената сфера на потребителя.
Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
По
въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ищеца с
пр.осн.чл.78 ГПК, ответникът следва да му
заплати разноски за производството в
размер на 1080.26 лева от които заплатена
държавна такса в размер на 295.26 лева и заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 780.00 лева съгласно
представените доказателства и списък по чл.80 ГПК.
Възражението на ответното дружество
по чл.78, ал.5 ГПК следва да се остави без уважение като неоснователно
Претендираният
от дружеството адв.хонорар е в размер на 1668 лева с
ДДС и същият надвишава дори двойния размер на хонорара на адвоката на ищеца. Процесуалният
представител на ответника не е изложил аргументите си от които прави извод за
прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на ищеца, което е
в размер на 780 лева при положение, че възнаграждението не неговия процесуален
представител за същото производство е
1390 лева без вкл. ДДС. След като сам ответникът е преценил, че по договора за
правна защита и съдействие на процесуалният
му представител се дължи именно
възнаграждение в този размер, а
не по-малко, то същият не
може да оспорва
заплатеното от ищеца възнаграждение на
адвоката му, което е повече
от два пъти по-ниско. Доколкото не са изложени аргументи по възражението
настоящият състав приема, че за
ответното дружество не е налице правен интерес да възразява по този
ред, поради което възражението се явява
и недопустимо.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.Г.С. с ЕГН ********** *** НЕ дължи
на „****, със седалище и адрес на
управление *** тауърс Г, с ЕИК **** сума в размер на 7381.66 /седем хиляди триста осемдесет и един лева и
66 ст./ лева, претендирана
от ответника по фактура от 07.10.2019 г.
за доставена и потребена ел.енергия за периода
19.08.2015 г. – 08.07.2019 г., по
партида с кл****за обект на потребление в ****, начислена съгласно становище на ЕРП
„Север“ от 03.10.2019 г. за начисляване на ел.енергия по КП № 1891/25.09.2019
г. на БИМ, по предявения отрицателен установителен
иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „****, със седалище и адрес на управление *** тауърс Г, с ЕИК ****
да плати на В.Г.С. с ЕГН **********
*** разноски за
производството в размер на 1080.26 лева /хиляда и осемдесет
лева и 26 ст./ лева, на осн.чл.78,
ал.1 ГПК.
Решението
може да се обжалва пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: