Р Е
Ш Е Н
И Е № 1439
30.07.2015 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, 5-и /въззивен/ граждански състав, в открито за-седание на 29.06.2015 г., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
като разгледа
докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело № 3492/2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл.
435 и сл. от ГПК.
Жалбоподателите Д.И.,
длъжник, С.И. и А. И., ипотекарни длъжници по приложеното изп. дело № 1102/2009
г. на ЧСИ рег. № 758 /Обретенова/, обжалват
постановлението за възлагане на недвижим имот , а именно, урегулиран поземлен
имот с площ 1015 кв. м., находящ се в ********, ведно с постройките,
подобренията и приращенията в имота, изготвено на 22.10.2014 г. по делото.
Искат постановлението да бъде отме- нено, т. к. ЧСИ ги е лишил от възможност да упражнят надлежно правото си по чл.
485 вр. чл. 468, ал. 2 от ГПК, т. е. да поискат назначаване на вещо лице, което
да определи пазарната оценка на имота. Отделно единственото заключение, „кое- то
е правено… за определяне на пазарна оценка, е… през 2009 г.”, и няма данни е кога
е „правена” по-ниската оценка на вещото лице Ш.. Т. е. публичната продан е незаконосъобразна
като проведена при занижена начална цена на имота.
Въззиваемият
„УниКредит Булбанк” АД, чрез адвокат И., счита, че жалбата е допустима /но че не са налице хипотезите, основанията, по чл. 435, ал. 3 от ГПК, при които
длъжниците могат да обжалват постановлението
за възлагане/, а разгледана по същество - неоснователна, т. к. проданта е законосъобразна. Мо- ли жалбата да бъде
оставена без уважение, а постановлението - потвърдено.
Пловдивският
окръжен съд, -и граждански състав, като се запозна с доказа-
телствата
по настоящото дело, констатира следното :
Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1, както и срещу определянето
началната цена на имота при проданта, което може да се обжалва съгл. чл. 435,
ал. 3, така определение № 96/2015 г., постановено по ч. гр. дело № 98/2015 г.
на Пловдивския апелативен съд, 3-и гр. състав.
Разгледана по същество е основателна.
Първата оценка на имота, 138600 лв., е
извършена през 2009 г., за това вж. заключение вх. № 12005/2009 г., втората, последната, 118800 лв. - през 2010 г.
, заключение вх. № 14135/2010 г. Последната продан на имота е проведена от 02. 05.2014
г. до 02.06.2014 г.
А ако проданта бъде отложена за дълго време, длъжникът, както
и взиска-телят, може да поиска нова
оценка, отразяваща промяната в цената на имота, та- ка „Българско гражданско
процесуално право” на проф. д-р Живко Сталев, изд. -о, стр. 675. Видно от
заключението на вещото лице З., оценката
на имота към 02.05.2014 г. е 171303 лв., към 13.10.2014 г. - 170903 лв., а към
10.06.2015 г. - 166 920 лв. Това означава, че началната цена на имота
действително е занижена, кое- то влече незаконосъобразност,
ненадлежност, на наддаването при проданта, и, следователно, на възлагането; то
предполага и провеждане на нова продан. /Жал- боподателите не уточняват как ЧСИ
ги е лишил от възможност да
упражнят право- то си по чл. 485 вр. чл. 468. ГПК и не предвижда специален
ред за това./
По изложените съображения жалбата трябва да бъде уважена.
Така Пловдивският окръжен съд, 5-и граждански състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ постановлението
за възлагане на имот с площ 1015 кв. м., находящ се в **********, с
постройките, подобренията и приращенията в имота, изготвено на 22.10.2014 г. по
изп. дело № 1002/2009 г.
ВРЪЩА делото за провеждане на нова публична продан.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :