№ 119
гр. Провадия, 23.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100854 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ „КРИСТЕРА АГРО“ ЕООД , редовно призован чрез юрк.
К.П.Ц., се представлява от юрк. К.Ц..
ОТВЕТНИКЪТ Н. М. В., редовно призована чрез адв. И. А. С., АК
*****, се явява лично, представлява се от адв. И. С., редовно упълномощена с
пълномощно по делото и приета от съда от днес и адв. А.А., АК *****
редовно упълномощен и приет от съда от днес. Представя пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С. А. А., редовно призован, не се явява
лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът снема самоличността на явилата се страна от представената
лична карта.
ЮРК. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.ОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 110 / 29.01.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
ЮРК. Ц.: Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения по
нея.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Няма да правя уточнения.
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение №
110 / 29.01.2023 г.
ЮРК. Ц.: Моля, проектът за доклад да бъде допълнен, като бъде
включен и първият постъпил в законоустановения срок писмен отговор с вх.
№ 6945 / 29.11.2022 г. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме
за окончателен.
АДВ. А.: Това е становище, което няма нито правно, нито фактическо
отношение към спора, а са отношения между моя доверител и трето лице-
арендодател и моля да бъде оставено без уважение. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
АДВ. С.: Във връзка с дадената ни възможност да посочим от кога на
моята доверителка й е предадено владението от нейния син уточнявам, че
2
същото й е предадено в края на 2009 г., началото на 2010 г. Нямам
възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира следното: Проектът за доклад така, както е изготвен в
Определение № 110 / 29.01.2023 г., следва да се обяви за окончателен, ведно с
изявленията на процесуалния представител на адв. С. в днешно съдебно
заседание по повод указанията на съда, а именно, че владението е предадено
от сина на ответницата на последната в края на 2009 г., началото на 2010 г. По
отношение на искането на процесуалния представител на ищцовата страна
съдът да включи в доклада молба-отговор от 29.11.2022 г., изходящ от Н. В.,
съдът намира, че не следва да се допълва доклада в тази част, предвид това че
изявленията нямат нито пряка, нито косвена връзка с предмета на делото.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 110 / 29.01.2023 г.проект за
доклад за окончателен.
ДОПЪЛВА проекта за доклад с изявленията на процесуалния
представител на ответната страна - адв. С. в днешно съдебно заседание, че
владението е предадено от сина на ответницата на последната от края на 2009
г., началото на 2010 г.
Обявеният за окончателен доклад, ведно с направеното в днешно
съдебно заседание допълнение, да се счита за неразделна част от съдебния
протокол.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 825 / 08.02.2023
г. от нотариус И. К. с приложена преписка по НД № 428 / 2021 г. по описа на
нотариус И. К..
Съдът връчва на юрк. Ц. препис за запознаване.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
ЮРК. Ц.: Да се приемат писмените доказателства, представени с
3
исковата молба, както и докладваните в днешно съдебно заседание. Считам,
че писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба са
неотносими. Голяма част от тях са нечетливо копие на документи, на което не
може да се разбере автора и съдържанието. , Във връзка с наведените с
отговора на исковата молба твърдения, моля на основание чл. 192 от ГПК,
съдът да разпореди на третото неучастващо лице в процеса - „Агромел“ ООД
да представи заверени за вярност преписи, както следва: счетоводни
документи - банкови извлечения, разходни касови ордери и др. съобразно
начина на изплащане на арендно възнаграждение, както и извадки от
водените от Дружеството дружествени счетоводни книги, които съдържат
информация за получателя на арендното възнаграждение за процесните имоти
за периода от 28.03.2011 г. до 22.01.2017 г., както и за периода от 01.10.2021
г. до 31.12.2022 г., за да установим кой е получавал „гражданските плодове“
за процесните имоти за този период. Представяме и нарочна молба. Моля, на
основание чл. 176 съдът да поиска обяснения от третото лице-помагач С. А.,
който е праводател на „Кристера Агро“ за обстоятелствата по делото, като
отговори на посочените въпроси, в молбата която представям. Представям и
моля да бъдат приети копия от договори за наем и аренда на земеделски земи
за процесните имоти.
СЪДЪТ указва на юрк. Ц. да завери преписите на представените
договори по чл. 183 от ГПК.
АДВ. С.: Да се приемат писмените доказателства представени с
исковата молба, както и докладваните в днешно съдебно заседание писмени
документи. По отношение на искането по реда на чл. 192 от ГПК, считам че
същото е неотносимо към предмета на спора доколкото същият е отрицателен
установителен иск и целта е да се установи, че доверителката ми нее
собственик на имота. Кой получава „гражданските плодове“ физически е без
значение към своенето на имота и към установяването на фактическата власт.
По отношение на въпросите към подпомагащата страна, искам да посоча, че с
оглед направените изявления към писмения отговор, че фактическата власт на
имота е била предадена приживе от собственика към него момент на имота,
моята доверителка не следва да демонстрира по какъвто и да е начин своене
по отношение на останалите съсобственици в един последващ момент,
доколкото трайната съдебната практика приема, че всеки собственик
4
преценява по какъв начин да се разпорежда с правото си на собственост, с
оглед на което считам, че този въпрос е неотносим към предмета спора. По
отношение на другите въпроси също така не виждам до какъв извод би се
стигнало още повече, че видно от представените доказателства по делото,
включително бракоразводното решение, доверителката ми и бившият й
съпруг - баща на покойния й син, не са поддържали връзка от повече 20
години нито със сина си, нито с моята доверителка. С оглед на което той не
би могъл да твърди такъв факт, още повече че това на практика по своята
същност е отрицателен факт. Предвид това мое становище и това искане
следва да се остави без уважение. По отношение на представените договори
за аренда на земеделски земи, ние не оспорваме сключването на тези договори
и не се противопоставям да се приемат към материалите по делото.
АДВ. А.: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ намира следното: Приложените към исковата молба, както и
към писмения отговор писмени документи следва да бъдат приети към
материалите по делото. Следва да се приемат и представените договори за
аренда и за наем на процесните земеделски земи с оглед пълнота на
материалите. Съдът ги намира за допустими, относими и необходими. По
отношение на искането за задължаване на трето лице по реда на чл. 192 от
ГПК да представи счетоводни документи, съдът счита че следва да се уважи,
т.к. искането е допустимо, явява се и необходимо, и е свързано с
разпределената от съда тежест на доказване, която се носи от ответната
страна, която следва да установи на всички възможни основания, правото си
на собственост върху спорната ½ ид.ч. След получаване на тези документи,
съдът при решаване на спора по същество, ще изследва тяхната
доказателствена стойност. По отношение на искането за даване на обяснения
по реда на чл. 176 от ГПК от третото лице-помагач, съдът счита че този
способ за събиране на доказателства, се прилага единствено по отношение на
главна страна в процеса. Отделно от това, предвид зададените въпроси и
фактите, които се цели да се установи с тях, за тях са допуснати събирането
на писмени и гласни доказателства, поради което навеждането на
положителни твърдения в тази насока, както от главната страна, така и от
третото лице-помагач, нямат практически доказателствена стойност за съда.
Реално погледнато третото лице-помагач с тези въпроси би действало в
5
процесуална роля на свидетел по делото, каквото качество той няма.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и писмения отговор надлежно заверени по
реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи, намиращи се от л. 8 до л. 40
вкл., както и от л. 73 до л. 83 вкл. по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
докладваните в днешно съдебно заседание надлежно заверени по реда на чл.
183 от ГПК преписи от документи, а именно: Молба-декларация от Н. В.;
Удостоверение № 3 / 16.02.2021 г. от Община Ветрино; Удосотоверение с изх.
№ ОА-21-9400-127(1) / 26.03.2021 г. от ОА *****; Молба от нотариус И. К.;
НА № 35, т. VIII, д. № 1414, вписан в СВ с вх. рег. № 2611 / 16.07.2021 г.;
Протокол от 15.07.2021 г.; Постановление от 15.07.2021 г.; НА № 178, т. XIV,
д. № 2945/2006 г. с рег. № 6180 / 19.12.2006 г.; удостоверение за наследници
изх. № АУ118174МЛ / 08.12.2020 г.; Справка от НБД Население за лицето П.
С. А.; Справка от НБД Население за лицето Н. М. А.а; скица на ПИ № 15-
131047-10.02.2021 г.; скица на ПИ № 15-131046-10.02.2021 г.; Удостоверение
за данъчна оценка на Н. В.; разпечатка от сайта на Нотариална камара на Р
България за лице с ЕГН **********; разпечатка от сайта на Нотариална
камара на Р България за лице с ЕГН **********; разпечатка от сайта на
Нотариална камара на Р България за лице с ЕГН **********; разпечатка от
сайта на Нотариална камара на Р България за лице с ЕГН **********;
разпечатка от сайта на Нотариална камара на Р България за лице с ЕГН
**********; декларация за гражданство и гражданско съС.ие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи: Договор за
наем на земеделски земи от 09.03.2021 г.; Договор за аренда на земеделски
земи от 01.10.2010 г.
Препис от молбата, представена в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца, да се изпрати на третото лице
6
„Агромел“ ЕООД с указания, че следва да представи в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, посочените в молбата писмени документи, като
предупреждава че при неизпълнение, съответно непредоставяне на тези
документи, носи отговорност по чл. 87 ГПК, а именно съдът може да наложи
глоба, както и носи отговорност за причинените на страната вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
трето лице-помагач да даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.
АДВ. С.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ответната страна.
В залата влиза свидетелят С. А. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ С. А. Г., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината
– Нямаме родствена връзка - съседи сме.
На въпроси на адв. А.: Ние сме израснали заедно с Н., отлично я
познавам. Къщите ни са една до друга. Така от 80 и някоя година живея в гр.
***** и само когато си идвам в гр. ***** през отпуската или за почивка, съм
виждал мъжа й 2-3 пъти. Н. и съпругът й са живели кратко заедно. Разбрах, че
са се развели по-късно.
На въпроси на съда: Разводът между Н. и съпругът й е бил след
демокрацията. До 2013 г. живеех в гр. *****. От м. август 2013 г. съм в гр.
***** да гледам родителите си. Преди това ходeх в гр. ***** по време на
отпуск или да помогна на родителите ми.
На въпроси на адв. А.: Познавам сина на Н., както и мъжа й. Виждал
съм сина й няколко пъти. През последните 10 години съм виждал сина на Н.,
заедно с бащата на Н. да работят на една плоча. Имаше един момент, дойде Н.
да почерпи с бонбони, че за абитуриентската на сина й, са му прехвърлили
някакви земи като подарък.
Въпрос на адв. А.: Какво се случи с това по-нататък, че дядото е
направил подарък на внука някакви земеделски земи?
ЮРК. Ц.: Противопоставям се. Въпросът насочва.
На въпроси на съда: Този подарък с прехвърлените земеделски земи
7
беше от дядото по майчина линия на внука - бащата на ответницата.
На въпроси на адв. А.: Тази земя сигурно са я гледали. После
доколкото разбрах, здравословното съС.ие на сина на Н. се е влошило, и ми
беше казала, че искали тези земи да ги прехвърлят пак на нея. Говоря за
последните 10 години, когато съм бил тук.
На въпроси на юрк. Ц.: Дойде Н. да почерпи с бонбони, че синът й е
бил абитуриент и прехвърлили земите като подарък на сина й. След това Н.
спомена, че са се разделили. Попитах Н. какво стана с тези земи, защото
тогава вече и баща й беше починал и тя каза, че са ги прехвърлили на сина й,
а после той е имал някакъв здравословен проблем.
На въпроси на съда: Предполагам, че тези земи са ги отдавали под
аренда. Аз така бих направил.
На въпроси на адв. С.: На тази плоча, за която казах преди малко,
работеха бащата и сина на Н..
На въпроси на съда: Н. ми спомена, че отново ще прехвърлят земите
на нейно име и т.к. нямали средства, не знам какво, но така си останаха
нещата. Това ми го е споменавала през последните 10 години. Причината за
прехвърляне на земите отново на Н. беше, че сина й има здравословен
проблем. След това той й е казал, майка му да се занимава с земите. Така ми
каза Н.. Не мога да кажа кога е било това.
На въпроси на юрк. Ц.: Нивите, мисля че са в с. *****, някъде във
Варненско. Не съм ходил на нивите.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напуска залата.
В залата влиза свидетелят В.Т.Й..
СВИДЕТЕЛЯТ В.Т.Й., ЕГН **********, българска гражданка,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Приятелка съм на Н. и семейството й от детските си години.
На въпроси на адв. С.: Познавам Н. откакто бяхме първи клас. До
осми клас бяхме съученички и от тогава си останахме приятелки до ден
8
днешен. Н. имаше дете, но преди 6 години той си отиде от този свят. Казваше
се П. С.ов. Виждала съм бившия съпруг на Н. - бащата на П., но не съм
общувала с него. Те имаха краткотраен съвместен живот. Той се казва С..
Разводът им дойде много по-късно. Те имаха здравословни причини
семейството като се започне от бащата на Н., приятелката ми и после детето.
На въпроси на съда: П. е дете на Н. и на С.. Разводът мисля, че е
около 2000 г.
На въпроси на адв. С.: Известно ми е, че Н. притежава някакви
земеделски земи. Това го знам, защото детето, когато беше абитуриент, аз
присъствах на тържеството, ме почерпи и каза, че има подарък от дядо си -
земи, но не знам кога са подарени, не съм присъствала на документацията.
Детето имаше здравословен проблеми, не можеше да стопанисва земите. Той
винаги беше с майка си. Даже и когато е бил в съС.ие да ги стопанисва,
винаги е бил придружаван от майка си. Когато му се влоши здравословното
съС.ие, преди да си отиде от този свят, той искаше да върне земите на майка
си, защото не може сам да се справя с тези неща.
На въпроси на съда: Тези неща ги знам, защото аз съм много близка
на Н.. Н. живее в момента в гр. *****. За намерението на П. да върне всички
земи на майка си, съм го научила в процес на разговори с тях. Н. живееше
заедно с нейните родители и П..
На въпроси на адв. С.: П. искаше да върне земите на майка си в
периода 2014 – 2017 г., по спомен. Детето не можеше да се справя само по
здравословни причини. Те бяха в много затруднено положение – липсваха им
пари. Даже са искали от мен пари, за да си наемат адвокат и да задвижат
нещата, за да прехвърлят земите на Н., но аз не можах да им помогна. Не
можаха да намерят пари за адвокати и не можаха да върнат земите в
семейството.
На въпроси на съда: Тези земи мисля, че ако не са продадени, са под
аренда. Не знам кой взима парите от земите.
На въпроси на адв. С.: Синът на Н. почина преди 6 години. В периода
от абитуриентската на П. до неговата смърт, майка му се занимаваше със
земите, а той само присъстваше, за да положи подписа си където е
необходимо.
9
На въпроси на адв. А.: Бракът на Н. и С. се разтрогна много по-късно
от момента, в който те се разделиха. Те се разделят, когато детето е на около 3
години. Сватбата им беше около 88-ма година – значи те се разделят около
90-та година. От тогава не ми е известно Н. и С. да са поддържали някакви
отношения и контакт - съпруга на Н. не дойде на погребението на сина си.
Той ги е изоставил, когато детето е било на 3 години.
На въпроси на юрк. Ц.: Процесните земи са в с. *****, тук в ******.
Присъствала съм на разговори, когато детето искаше да даде земите на майка
си. Те бяха притеснени, защото се влошаваше здравословното съС.ие на
детето.
На въпроси на адв. С.: Няма 10 години откакто съм присъствала на
тези разговори – беше през 2013-2014 г.
На въпроси на юрк. Ц.: Тези разговори се провеждаха в семеен кръг и
в мое присъствие, когато сме били на кафе.
На въпроси на съда: Дядото, който прехвърли земите на П. е по
майчина линия – бащата на Н.. В момента не мога да се сетя как се казва баща
й - блокирах. Той почина.
Въпрос на юрк. Ц.: След като П. е подарил земите на майка си, тя по
какъв начин показа, че се счита за техен собственик? Какви действия
извърши? Ходила ли е да сключва договори за аренда и наем?
АДВ. С.: Противопоставям се на тези въпроси. Свидетелят отговори на
тези въпроси.
АДВ. А.: Противопоставям се на тези въпроси, т.к. свидетелят
отговори на тези въпроси, че именно майката придружава сина си само, за да
може той да си сложи подписа където трябва.
На въпроси на юрк. Ц.: Ние с Н. сме разговаряли много за земите. В
България когато се върнаха земите и когато започнаха да се сключват
договори с арендатори, това беше тема табу.
На въпроси на съда: Не знам земите на кого са отдавани под аренда.
Въпрос на адв. А.: Към кой момент се водиха тези разговори за
връщане на земите от сина П. на майка му без да се фиксира годината, защото
10
спомена за годината може да бъде объркващ?
ЮРК. Ц.: Противопоставям се. Свидетелят вече отговори, че е било
2014 г. – 2017 г.
На въпроси на адв. А.: П. почина 2017 г. Той каза, че не може да се
занимава вече с тези земи. Това беше около 2014 г. – около 3 години преди да
почине П..
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напуска залата.
ЮРК. Ц.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид нуждата от събиране на допълнителни доказателства, съдът
счита че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да се отложи за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 04.05.2023 г. от 11:40 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата, представена в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца на третото лице „Агромел“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. *****, п.к. 9281, общ. Ветрино,
обл. *****, ЕИК: ********* с указания, че следва да представи в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, посочените в молбата
писмени документи, като ПРЕДУПРЕЖДАВА че при неизпълнение,
съответно непредоставяне на тези документи, носи отговорност по чл. 87
ГПК, а именно съдът може да наложи глоба, както и носи отговорност за
причинените на страната вреди.
Съдебното заседание приключи в 14:52 ч.
11
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
12