Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова и в присъствието на прокурор Василева от ОП- Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки канд № 121/2022 г. по описа на КАС, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл.
от АПК.
Постъпила е касационна жалба от „Леском” ЕООД,
***, ЕИК ***, чрез пълномощник, против Решение №13/30.06.2022 г., постановено по анд №15/2022 г.
по описа на Районен
съд - Ардино. Решението се оспорва като неправилно, поради
допуснати нарушения на материалния закон
и съществени нарушения на процесуалните
правила. Касаторът счита, че не е извършил вмененото
му нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.61, ал.1 от КТ
и неправилно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност. В тази връзка сочи, че лицето И. Б. не е работник или служител
на „Леском“ ООД, и е бил на обекта изцяло по
собствена инициатива. Счита също, че в потвърденото от съда наказателно постановление
липсва точно и ясно описание на нарушението, както и на доказателствата, които
го подкрепят. По тези съображения иска отмяна на обжалваното
решение, както и на потвърденото
с него наказателно постановление. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, поддържа подадената жалба, по изложените в нея
съображения. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът
– Директор на Дирекция “ИТ”,
гр. Кърджали, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. В представеното по делото
писмено становище, излага доводи за законосъобразност на оспореното съдебно
решение. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кърджали, намира жалбата
за неоснователна и моли да се
остави в сила решението на РС – Ардино. Счита, че нарушението
е доказано, а в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Административният
съд, след като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбите касационни основания,
констатира следното:
Касационната
жалба е допустима - постъпила е в срок
и е подадена от надлежно легитимирано лице - страна по анд №15/2022
г. по описа на Районен
съд - Ардино.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
С оспореното решение РС - Ардино е
потвърдил Наказателно постановление № 09-2200066 от 20.40.2022 г., издадено
от директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание
чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.З от КТ, на „Леском” ЕООД, *** е наложена имуществена санкция в размер
на 1 500 лв., за нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.61,
ал.1 от КТ.
За да постанови решението си, районният съд
е приел за безспорно
установено от събраните по делото доказателства, че на 18.02.2022 г., в обекта на контрол – Цех за производство ***, стопанисван
от „Леском“ ЕООД, лицето И. М. Б. е извършвало
трудова дейност в полза на горното дружеството. Съдът обсъдил подробно показанията на свидетелите Х. Ч. и И. С., извършили проверката, инициирана по повод настъпила злополука с
пострадал И. Б., и установили горните обстоятелства. В присъствието на двама
работници, в момента на проверката, горепосочените свидетели констатирали топла
пещ и произведени пелети. Тези факти се установявали
и от писмените обяснения на пострадалото лице, дадени близо месец след злополуката. Според
тези показания, през първите дни, поради наводнение, Б. само сушал дървения
материал, но на 18.02.2022 г. започнал да произвежда пелети
и тогава настъпила злополуката. Съдът не кредитирал показанията на
свидетеля Б., дадени в съдебно заседание, като противоречащи на собствените му
писмени обяснения, в частта им, относно твърденията, че имал уговорка с
управителя на дружеството единствено да посети обекта и да види в какво
състояния са машините. Въз основа на горното съдът намерил за безспорно установено от събраните
по делото доказателства, че към момента на проверката лицето И. М. Б. е осъществявало трудова дейност в
обекта, стопанисван от санкционираното дружество, поради което е налице трудовоправно отношение. Прието е също, че работодателят не е
сключил трудов договор в писмена форма с работника преди постъпването му на
работа, в нарушение на разпоредбите чл.62, ал.1 вр.
чл.61, ал.1 от КТ. С оглед констатираното нарушение, законосъобразно била
ангажирана и административнонаказателната отговорност
на „Леском” ЕООД ***. Съдът не констатирал и нарушения на процесуалните правила или материалния
закон,
допуснати в хода на административнонаказателното
производство,
които да
са основание за отмяна на
наказателното постановление.
При
извършената служебна проверка на обжалваното решение, съдът намира, че същото е
валидно, допустимо и правилно, като при постановяването му не се констатираха
нарушения на материалния закон, нито съществени нарушения на процесуалните
правила.
Изводите
на въззивния съд за съставомерност на деянието и доказаност
на нарушението са правилни и се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Правилен е и изводът на районния съд, че в конкретната
хипотеза лицето е престирало работната си сила и правоотношенията
между страните са трудови,
поради което приложими за тях са
разпоредбите на КТ.
Неоснователни са
възраженията на касатора, че визираното в НП
нарушение не е доказано по категоричен начин. В настоящия случай административнонаказателната отговорност
на дружеството
е ангажирана за това, че при
извършена на
18.02.2022 г. проверка по повод
настъпила злополука, с пострадал И. М. Б., се установило, че в Цех за производство ***, стопанисван от касатора,
лицето И. М. Б. осъществявало дейност,
характерна за длъжността „***“, в полза и в интерес на „Леском“
ЕООД. По делото са приложени и писмени обяснения на И.
Б., според които, на 15.02.2022 г. е започнал работа в
Цех за производство *** в ***, в полза на фирма „Леском“
ЕООД. От 15.02.2022 г. до 17.02.2022 г. вкл. сушал материала (трици от дърво),
а на 18.02.2022 г., когато настъпила злополуката, започнал да произвежда самите
пелети. В обясненията е посочил също, че работното му
време било от 08.00 до 17.00 часа, а трудовото възнаграждение - ** лв. за тон
произведени пелети. Нямал
сключен трудов договор и не му бил провеждан инструктаж за възложената работа. По
делото е налично и Постановление от 21.03.2022 г. на Д „ИТ“ – Кърджали, за
обявяване на съществуването на трудово правоотношение между „Леском“ ЕООД, като работодател и работника И. М. Б., за
длъжността „***“, с дата на възникване на трудовото правоотношение – 18.02.2022
г. По делото липсват данни, както и твърдения, издаденото постановление, както
и предписанието за сключване на трудов договор в писмена форма, да са били оспорени
от работодателя.
При тези
факти съдът намира,
че правилно
констатираното деяние е било квалифицирано като нарушение на чл.62, ал.1,
вр.чл.61,
ал.1 КТ,
т.к. в случая безспорно е
установено,
че на 18.02.2022 г., Б. е престирал работна сила
по трудово правоотношение, което е следвало да се оформи със трудов
договор в писмена форма и то преди постъпването му на работа.
По
така установеното съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно, поради
което и въз основа на изложеното по-горе, ще следва да се остави в сила.
При този изход на спора, на основание чл.63д от ЗАНН, предвид заявеното от
ответната страна искане, касаторът следва да заплати
на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Кърджали, разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева, определено
съобразно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №13/30.06.2022 г., постановено по анд №15/2022 г.
по описа на Районен
съд – Ардино.
ОСЪЖДА „Леском” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** – ***,
да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали,
деловодни
разноски в размер на 80 лв.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.