О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№ 88
Гр.Добрич
,24.01.2020 година
ДОБРИЧКИ окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на двадесет и четвърти януари,две хиляди и
двадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от съдията Адриана
Панайотова
вз.ч.гр. дело № 26 по описа за 2020 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.274 от ГПК във връзка с
чл.419 ал.1 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от
заявителя „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД ЕИК- ,гр.София срещу Разпореждане №1118 от 06.11.2019 г.
на Балчишки районен съд,постановено по
гр.дело №758/2019 г.
С обжалваното разпореждане е оставено
без уважение заявлението на частния
жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за
присъждане на сумите от 218,62 лв. главница и 81,17 лв. договорна лихва.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,същата е с
правно основание чл.413 ал.2 от ГПК и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
По оплакването ,че районният съд е
превишил правомощията си,предвид едностранния и формален характер на
заповедното производство,както и целта му да
осигури бързото и ефективно събиране на безспорни неизплатени задължения
,Окръжният съд намира следното:
Правилно Балчишки районен съд е
приложил разпоредбата на чл.411 ал.2 т.2
от ГПК,съгласно която съдът е длъжен служебно да извърши проверка дали искането
не противоречи на закона и добрите нрави,което го оправомощава да откаже
издаването на заповед за изпълнение в частите от заявлението,които са в противоречие
със закона и добрите нрави.
Съгласно изменението на ГПК /ДВ.бр.100/2019 г./-чл.7 ал.3 гласи,че съдът
служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор ,сключен с
потребител,какъвто безспорно е настоящия договор.В чл.411 ал.2 от ГПК се
създава нова т.3 ,която задължава съда да откаже издаване на заповед за
изпълнение,когато вземането произтича от договор с потребител и искането се
основава на неравноправна клауза в договора или е налице обоснована вероятност
за това.Нормата има незабавно действие от момента на влизането й в сила и
урежда занапред всички заварени случаи,доколкото обратното не е предвидено в
процесуалния закон.По тези съображения настоящата инстанция я взема предвид.
Добрата и законосъобразна търговска
практика задължава кредитната институция да провери обезпечеността на договора
за кредит преди сключването му.В противен случай се нарушават нормите на чл.33 ал.1 от ЗПК и чл.8 пар.1 от
Директива №2008/48 за безотговорното кредитиране,което е констатирал и първоинстанционният
съд в своите мотиви.
Претендираните суми почиват на
неравноправна договорна клауза и е в противоречие с императивната норма на
чл.10а ал.2 от ЗПК,тъй като договорената лихва надвищава двукратния размер на
законаната лихва.
Правилни са изводите на заповедния съд
за липсата на индивидуализация и конкретизация на претендираната вземане и
неяснота как е определено.
Като е достигнал до аналогични фактически и правни изводи районният съд
правилно е оставил без уважение заявлението на частния жалбоподател в
обжалваните му части.Разпореждането е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Като се води от гореизложените
съображения,Добрички
окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД ЕИК- ,гр.София жалба срещу срещу Разпореждане №1118 от
06.11.2019 г. на Балчишки районен съд,постановено по гр.дело №758/2019 г.
Определението не подлежи на касационно обжалване, на основание
чл. 274, ал. 4, вр. чл. 280,
ал. 2, пр. 2 (ред. след изм., обн. - ДВ, бр.
100/2010г.) ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.