СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ „А“
въззивен състав, в закрито съдебно заседание на десети февруари през двехиляди
и двадесета година, в състав:
при
секретаря Емилия Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр.
дело № 8699 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца П.Д.И. срещу решение от 04.02.2019г., постановено по
гр. дело № 738/2018г. на Софийски районен съд, 167 състав, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на
ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД сумата 7 000 лв., представляваща вземане
по корекционна сметка за доставена електрическа енергия за периода 07.09.2017г.
– 05.12.2017г., като неоснователен- С решението са присъдени разноски съобразно
изхода на спора.
Въззивникът - ищец поддържа доводи за неправилност и
необоснованост на атакуваното решение, поради нарушения на материалния закон,
както и на съдопроизводствените правила. Твърди, че по делото е установено от
събраните доказателства наличието на много подземни кабели в имота, но не и влизането на конкретен подземен кабел
в процесния имот. Сочи, че разпитаните свидетели установяват, че в сградата не
е имало прекъсване на електрозахранването през целия ден на проверката в имота,
поради което не е налице присъединяване по начина, посочен в конкстативния
протокол. Поддържа, че неправилно са фактурирани 40 156 квч електрическа
енергия, която е изчислена на база 1/3 от пропусквателната способност на
мрежата, вместо 15 588 кв.ч. Твърди, че не са налице предпоставките за
начисляване на процесната сума, тъй като при действието на сега действащия чл.
98а ЗЕ, не е налице предвиден в Общите условия ред за уведомяване за
извършената корекция и не е изпълнен фактическия състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент. Сочи, че с решение по ахд №
4785/2018г. на ВАС окончателно е потвърдена отмяната на ПИКЕЕ, което е
допълнително основание за уважаване на иска. Моли съда да отмени решението като неправилно
и да уважи иска, с присъждане на разноски.
Въззиваемият -
ответник е депозирал писмен
отговор, с който оспорва жалбата по подробно изложени съображения.
Поддържа, че решението е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди,
с присъждане на разноски.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:
При извършената служебна
проверка по чл. 269, изреч. 1 от ГПК, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение е валидно и
процесуално допустимо.
При преценка на обжалваното
решение по същество по реда на чл. 269 ГПК, въззивният съд намира, че същото е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Предявен е иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен установителен за установяване
недължимост на корекционна сума по фактура
№ **********/11.12.2017г. в размер на 7000лв.
По делото е установено, че
страните са обвързани от облигационно правоотношение, породено от договор за
продажба на ел. енергия, сключен при Общи условия /ОУ/, като ищецът има правата
и задълженията на потребител на електрическа енергия, а ответникът- на
продавач. Представените по делото ОУ на договора за продажба на ел. енергия са
одобрени от ДКЕВР през 2007г. и са
изменени през 2010г.
В рамките на
въззивното производство не е спорно и установено, че
ищецът е потребител на електрическа енергия на административен адрес гр. София, кв.
Горна баня, ул. *******, отчитана
от електромер с клиентски номер № 210031123881.
По
делото не е спорно и установено, че на 05.12.2017г. е извършена проверка от
отдел „НТЗ“ към ЧЕЗ „Разпределение
България“ АД на електромер с фабричен № ********** в процесния имот, за което е
съставен констативен протокол № 3020721/05.12.2017г. От съдържанието на
приложения по делото констативен протокол се установява, че проверката е
извършена от двама служители на ответното дружество, като са присъствали и
двама свидетели - представители на Федерацията на потребителите. От
съдържанието на протокола се установява, че проверяващите са констатирали, че електромерът
е монтиран в табло тип Темо на пилон.
След оглед на кабелен разпределителен шкаф, монтиран пред къща на адрес ул. „*******,
е установена промяна на схемата на свързване, състояща се в присъединяване на
три от жилата на кабел САВТ 4х35 мм 2 към изходящата клема на три високомощни
предпазителя 250 А; съществуващият кабел преминава под земята в тръбна мрежа и
влиза в имота под оградата на двора. Сочи се в протокола, че консумираната по
този начин електрическа енергия по този кабел не се измерва и не се отчита
потребление от електромера, като присъединението е премахнато и схемата -
възстановена. Протоколът е подписан от служителите на ЧЕЗ и от 2 свидетели - представители
на Федерацията на потребителите, както и от служител на 6 РПУ – МВР.
Констатациите в протокола и
обстоятелствата по извършената проверка са установени и от показанията на
разпитаните свидетели Т.и Г..
Въз основа на съставения
констативен протокол е извършена корекция
на сметката на ищеца, за която е издадена фактура № **********/11.12.2017г.
От заключението на приетата в
първоинстанционното производтво СТЕ се установява, че извършеното
присъединяване по допълнителен проводник представлява осъществяване на
нерегламентиран достъп, водещо до промяна в схемата на свързване на електромера,
при което не се измерва преминаващата през присъединението електрическа
енергия. Вещото лице дава констатации,
че при изчисляване на дължимата сума са спазени утвърдените от ДКЕВР цени,
валидни за битови потребители за процесния период, като общото количество
електроенергия, неотчетено през присъединението – 40 156 КWh за период от 90
дни, е изчислено при спазване на разпоредбата на чл. 48, ал.1, т. 1, б. „б“
ПИКЕЕ. При изчисление на корекцията по формулата на база 50 ампера, вместо 128.
8 ампера, съгласно въпрос на ищеца, неотчетената електрическа енергия възлиза
на 15 588 КWh.
По въпроса за
правото на въззиваемото дружество да извършва едностранна корекция при сега
действащата редакция на ЗЕ, е налице съдебна
практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав и приема, че след
приемането на чл. 83, ал1., т. 6 и чл.
98а, ал.2, т. 5 ЗЕ е налице законово основание за едностранна корекция на
сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия –
така и решение № 118/18.09.2017г. по т.д. № 961/2016г. на ВКС, ІІ ТО. По
силата на горецитираните норми, след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия.
С изм. на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. / е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на корекцията. Съгласно
мотивите на цитираното решение на ВКС, тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В
същия смисъл е и решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ
ГО/.
Неоснователен е довода в жалбата за неспазена процедура по чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ. В случая са били предпоставките
на действащия чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за подписване на протокола от орган на МВР, с
оглед установената промяна в схемата на свързване и това изискване е спазено,
като служител на МВР е подписал протокола, след оглед на място, противно на
твърденията в жалбата. Съгласно практиката на ВКС, в този случай относно
установеното неправомерно въздействие върху електромера, констативният протокол
има материална доказателствена сила, в качеството му на официален свидетелстващ
документ.
Неоснователен е и довода в жалбата за липса на основание за корекция, с
оглед неизпълнено от ответника задължение по чл.
98а, ал.2, т. 6 ЗЕ за приемане на Общи условия, в които да е установен редът за уведомяване на
потребителя за извършената корекция /в тази връзка мнозинството
от съдебния състав по делото отстъпва от своя предишна практика/. В приложимите към исковия период ОУ,
/представени по делото/ е предвидено изрично връчване на констативния протокол
за корекцията на потребителя с клаузите на чл. 17 вр.
чл. 49, ал. 2 от същите. Цитираната норма от ЗЕ в конкретния случай реално е обезпечена от ответника, тъй
като до ищеца е изпратено писмо на 06.12.2017г., което е върнато като
непотърсено. Това не налага различен извод, тъй като и при липсата на уведомяване, за ищеца съществува гарантираната правна възможност
да заяви и докаже своите оспорвания на констатациите в КП в рамките на исковия
процес – в същия смисъл и решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. №
2991/2018г. на ВКС, ІІІ ГО. В мотивите на цитираното решение е прието, че липсата
на предвиден ред принципно не е основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато вземането се установява по съдебен ред, а има значение само за
поставянето на потребителя в забава. Поради това са неоснователни възраженията
относно липсата на предвиден ред за уведомяване на клиента.
Неоснователен е довода и за
необоснованост на решението досежно извода за наличие на предпоставките на чл.
48 ПИКЕЕ, поради неправилно приложена корекционна методика. Корекцията е
извършена съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ, като количеството
електрическа енергия е начислено в хипотезата при липса на средство за търговско измерване,
когато корекцията се изчислява на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията. По
този начин е извършена корекцията съобразно цитираната норма, при сила на тока
от 128. 8 А, с оглед констатациите в протокола, че присъединението е извършено
с кабел САВТ 4х35 мм2. В тази връзка са основателни доводите на въззиваемото
дружество, че е приложен коефициент 0. 92 съобразно забележката към таблица № 4
от Наредба № 3/09.06.2004г. за
устройството на електрическите уреди и електроповодните линии, при което е
изчислен допустимия продължителен ток от 128. 8 А, с оглед вида на
присъединението. Предвид изложеното, е неоснователен и недоказан довода, че неправилно е
изчислено общото количество 40 156 квч електрическа енергия вместо правилните
15 588 кв.ч, на база допустим ток от 50 ампера. Ето защо искът е недоказан
до пълния предявен размер.
Неоснователно е и оплакването за
липса на нормативно основание за начислената корекция, с оглед последващата
отмяна на ПИКЕЕ. Към
момента на проверката са действали разпоредбите на чл. 47 - 51 ПИКЕЕ, като
нормите на чл. 48-51 ПИКЕЕ са отменени с решение № 2315/21.02.2018г. на ВАС,
ДВ, бр. 97/2018г., в сила от 23.11.2018г., а на чл. 47 – с решение на ВАС, обн.
ДВ,бр. 15/2017г. Отмяната няма обратно действие и е без значение за изхода на
спора – арг. чл. 195, ал. 1 АПК.
Други релевантни оспорвания не са
направени в жалбата.
Предвид
съвпадението на изводите на двете инстанции, жалбата е неоснователна и
недоказана и решението в обжалваната част следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода
на спора, на въззиваемото дружество следва да бъдат присъдени претендираните
разноски за въззивната инстанция в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 04.02.2019г.,
постановено по гр. дело № 738/2018г. на Софийски районен съд, 167 състав.
ОСЪЖДА П.Д.И., ЕГН ********** да заплати на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК *******, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК, сумата 100 лв. –
разноски за юрисконсултско възнаграждение за СГС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в 1 –месечен срок от
съобщенията до страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.