Р Е Ш Е Н И
Е
№260467/15.2.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр.Варна 15.02.2021г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в
открито съдебно заседание проведено на двадесет и шести юнуари
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№5941/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищецът П.П. твърди, че на 04.02.2020г.,
около 17.30ч. в гр.Варна, на кръстовището между бул.“Трети март“ и ул.“Мургаш“,
автомобилът му Фолксваген Каравсле 2.5 ТДИ с номер на
рама *** е претърпял
ПТП при което движещия се срещу него по
същият булевард л.а. Сузуки Гранд Витара,
с per.№** на кръстовището
с ул.“Мургаш“ е предприел маневра завиване наляво, но не е пропуснал П. и е станал причина за настъпване на ПТП, за
настъпилото ПТП са уведомени компетентните органи, които след посещение на
място и изясняване на механизма на ПТП са съставили Протокол за ПТП с №1741971.
В протокола за ПТП, като виновен е посочен водача А. Ф., управлявал
л.а. Сузуки Гранд Витара, а
като причина за настъпване на произшествието е посочено, че водача на л.а. Сузуки Гранд Витара, при
извършване маневра завой наляво не пропуска насрещно движещият се автомобил на
ищеца.
Ищецът твърди, че лекият автомобил управляван от
виновния водач е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност"
от застрахователна компания З. „Л.И." АД, със срок на действие 28/05/2020г.
- 28/05/2021г., която полица е действаща към датата на ПТП поради което на
05.02.2020г. е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП и
служител на ответника е извършил оглед и заснемане на автомобила, както и е
съставил опис - заключение.
В описа, като увредени детайли са описани: облицовка
предна броня, лайсна дясна, лайсна лява, решетка декоративна в предна броня
средна горна, решетка дясна в предна броня, решетка лява в предна броня, основа
предна броня, рамка радиатор, фар десен и подкалник
преден десен.
Ищецът твърди, че във връзка с настъпилите щети е посетил автосервиз за извършване на ремонт
на автомобила, като след обстоен преглед на увредения автомобил, сервиза е
излязъл със становище, че фар десен, който е бил посочен в описа за ремонт, не
може да се възстанови, така както е бил преди настъпване на ПТП-то и следва да
се подмени с нов.
Твърди, че автомобилът е закупен с цел продажба и
всякаква интервенция върху него с остатъчни белези намалява значително
продажната му цена. При закупуване па автомобила същият е бил в идеално техническо състояние и без
претърпени ПТП. В момента той е вече с претърпяно ПТП и възстановяването му
следва да бъде с нови оригинални части, така както е бил преди произшествието.
Ищецът твърди, че до момента не е получил полагащото
се застрахователно обезщетение, поради което извършил проучване в няколко
сервиза колко ще му струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване
установил, че сумата необходима за възстановяване и пускане на автомобила в
движение е в размер на 3 147.05лв.
Предявява се искане, съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника З. „Л.И." АД, да заплати на П.Г.П., сумата в
размер на 100 лева.
представляваща частичен иск от сумата в размер на 3 147.05лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на:
облицовка предна броня, лайсна дясна, лайсна лява, решетка декоративна в предна
броня средна горна, решетка дясна в предна броня, решетка лява в предна броня, основа
предна броня, рамка радиатор, фар десен и подкалник
преден десен на собствения ми автомобил марка Фолксваген Каравеле
2.5 ТДИ, с номер на рама **, причинени в
резултат на реализирано на 04.02.2020г., ПТП, в гр.Варна, бул.Трети март. което
ПТП е реализирано по вина на водача на л.а.Сузуки
Гранд Витара, е peг.№**, застрахован по договор за гражданска отговорност при
ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата и претендира разноски.
По реда на чл.214 от ГПК претенцията е изменена по
размер по искане на ищеца от 100лв. на 2 384.71лв. като пълен размер на
иска.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът З. “Л.и.“ АД е
подал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва твърдените от ищеца
материални щети на автомобила. Възразява, че на 05.02.2020 год. във връзка с процесния случай в ответното дружество е заведена щета
№0003-5000-20-300704, като на ищеца е изплатена по банкова сметка ***.11лв.
Счита, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действително
претърпените вреди. Счита, че с изплащане на сумата от 632.11лв. е изплатено
полагаемото се застрахователно обезщетение за действителните щети на
автомобила. Възразява, че претендираните размери не
кореспондират с установената трайна съдебна практика и методика на оценяване на
щетите, като най-малкото не е съобразено овехтяването на автомобила. Счита, че
с оглед възрастта на автомобила и действителната му стойност стойността,
необходима за отремонтиране е много по-ниска от
посочената от ищеца. Претендираната стойност на отремонтиране е силно завишена и не съответства на средните
пазарни стойности на вложените в ремонта резервни части и часови ставки труд.
Моли да се отхвърли изцяло предявения иск за имуществени вреди като
неоснователен.Алтернативно моли да се намалят присъдените обезщетения и
претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си
основание в чл.432 от КЗ.
Като писмени доказателства по делото са приети:
Свидетелство за управление на МПС І част за л.а.“Фолксваген
Каравел 2.5ТДИ“ с рама ***, протокол за ПТП от 4.02.2020г., опис заключение №L00000362336/5.02.2020г., опис заключение от 8.02.2020,
като е приета и САвтЕ.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства при условията на чл.235, ал.2 от ГПК - по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Ищеца доказва неоспореното от ответника обстоятелство,
че е собственик с представеното копие от свидетелство за управление част І от
Дания съгласно което тя е собственик на л.а.“Фолксваген Каравел“
рама **. Съгласно приложеното копие от протокол за ПТП
1741971 на 4.02.2020г. между лекия автомобил на ищеца и л.а. „Сузуки Гранд Витара“ д.к.№** застрахован при ответника по застраховка „ГО“ е настъпило
ПТП. Ответника не оспорва, че вторият участвал в ПТП-то автомобил към него
момент е бил застрахован при него по застраховка ГО.
По въпроса за вината обуславяща или освобождаваща
ответника от отговорност съдът приема следното:
Представеният протокол за ПТП л.10 има характер на
официален документ, като отразеното в него се доказва и от извършеното
доброволно плащане от страна на ответника на сума от 632.11лв., за която
страните не спорят че е изплатена като застрахователно обезщетение в полза на
ищеца.
Единственият спор между страните е стойностен и е за
това каква е реалната стойност на нанесените по лекия автомобил щети-дали
съответства на вече изплатеното или е по-голяма и съответства на размера на
претенцията на ищеца оформен от него в хода на производството съобразно
заключението на вещото лице по приетата САвтЕ. Вещото
лице по посочената експертиза е дало заключение, че размера на щетите по лекия
автомобил възлиза на 3 016.82лв. Вещото лице също така е посочило, че съобразявайки
механизма на настъпване на ПТП-то и описаните щети е на лице съответствие, като
също така увреждането на процесния десен фар е по
характера си такова, че възстановяването му без да бъде заменен предполага
оставане на следи от ремонта и съответно намаляване на стойността.
Съобразявайки заключението на вещото лице за наличието
на причинно следствена връзка между механизма на настъпване на ПТП-то и щетите
посочени от ищеца, както и посочените стойности за ремонт настоящия състав
намира, че изплатеното от ответника застрахователно обезщетение не покрива
размера на щетата настъпила в рамките на застрахователния период и поради това
следва да се присъди в полза на ищеца изплащане на допълнително възнаграждение,
като размера на същото се определя от съда в рамките на посоченото от вещото
лице и съвпадащо с претендираното от ищеца и
възлизащо на 2 384.71лв. и поради това предявеният иск следва да бъде
уважен изцяло като се осъди ответното дружество да заплати на ищеца и сторените
по делото разноски възлизащи на общо 725.39лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА ЗД „Л. И.” АД ЕИК** със седалище и
адрес на управление *** да заплати на П.Г.П. ЕГН ********** *** 2 384.71лв. застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ сключена от ответника за л.а.“Сузуки
Гранд Витара“ с per.№** с който виновно е причинено ПТП на 4.02.2020г. при
което е увреден собствения на ищеца л.а. л.а.“Фолксваген Каравел
2.5ТДИ“ с рама ** - облицовка предна броня, лайсна дясна, лайсна лява,
решетка декоративна в предна броня средна горна, решетка дясна в предна броня,
решетка лява в предна броня, основа предна броня, рамка радиатор, фар десен и подкалник преден десени
представляваща разлика от изплатените до момента от ответника доброволно
632.11лв. и действителния размер на щетата на осн.
чл.432 от КЗ, заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда
8.06.2020г. до окончателното и заплащане на сумата и 725.39лв. на осн. чл.78 ог ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен
срок от датата на уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: