РЕШЕНИЕ
№ 432
гр. Перник, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Ц. Ч. М.
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20221720104489 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно и кумулативно съединени искове с
правно основание по чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 15903/02.08.2022 г., уточнена с
молба с вх. № 23140/18.11.2022 г., подадена от П. Й. П. срещу Община Перник, с която се
иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 3661,58 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди в собствения на ищцата апартамент №
20, находящ се в гр. П., ул. „Т.“ № **, вх. *, ет. *, причинени вследствие на течове на
15.08.2019 г. и 21.12.2021 г. от развалени уреди в банята на общинско жилище с адрес гр. П.,
ул. „Т.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, от която сумата от 1044,58 лева представлява обезщетение
причинените имуществени вреди в резултат на теча на 15.08.2019 г., ведно със законната
лихва върху тази сума от 16.08.2019 г. до окончателното изплащане на главницата, а сумата
от 2617 лева представлява обезщетение причинените имуществени вреди в резултат на теча
на 21.12.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 21.12.2021 г. до
окончателното изплащане на главницата. Претендират се и разноски за производството.
Ищцата твърди, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № *, том **, дело № 2470/28.11.1996 г. е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55871.505.769.5.20, представляващ апартамент № **, находящ се в гр. П., ул.
„Т.“ № **, вх. *, ет. *, а съседният на нейния апартамент № ** с идентификатор
55871.505.769.5.21 е собственост на Община Перник. Посочва, че в общинското жилище е
бил настанен да живее болен млад мъж с неадекватно поведение, който не бил в състояние
да поддържа жилището в добро състояние. Поддържа, че в резултат на развалени уреди в
банята на апартамент № ** на 15.08.2019 г. станал теч на вода в нейния апартамент, при
който била наводнена стената, граничеща с банята на ап. № **, половината от която се
напукала и боята се наронила, а мазилката на тавана на стълбищната клетка паднала.
Служители на общината, отговарящи за общинската собственост, установили причината за
1
наводненията по сигнал на ищцата, като банята на ап. № ** била в изключително лошо
неподдържано състояние. Щетите, причинени от наводнението, съгласно приложено
заключение на експерт, били на стойност от 1044,58 лева, както следва: шлайфане на
наводнена стена 15,28 кв.м.- 64 лева; шпакловане стена с гипс и финно покритие и
шлайфане на 15,28 кв.м.- 282 лева; боядисване с латекс, две ръце на 15,28 кв.м.- 184 лева;
обективно боядисвани 53 кв.м. на стойност 552 лева, латекс, колорант и тиксо146,58 лева.
Ищцата твърди още, че при внезапна повреда на 21.12.2021 г. отново в апартамент № ** на
мократа връзка в банята било причинено второто наводнение в нейния апартамент, при
което били наводнен подът в нейната стая, както и други апартаменти- ап. № ** и
помещенията под ап. № **. Поддържа, че стойността на имуществените вреди при това
наводнение възлиза на 2617 лева, от които 116 лева за разваляне и изхвърляне на стар
ламинат, 684 лева за разрушаване и изкарване на сгурия, с която са запълнени подовите
кухини, 186 лева за извозване на отпадъци, 348 лв. за запълване на кухините на пода с
фибран, 566 лева за направа на армирана подова замазка, 717 лева за доставка и монтаж,
подложка 3 мм под ламинат, поставяне на ламинат 8 мм с площ от 18,86 кв.м., смяна на ПВЦ
лайсни 16,94 мм. Твърди, че вместо с паркет, е решила подът на наводнената стая да бъде
възстановен с плочки, но с молба с вх. № 23140/18.11.2022 г. заявява, че не претендира
заплащане на тяхната стойност. Според ищцата вредите са причинени от особености на
вещта- общински апартамент, изразяващи се в ставащи наводнения, причинени от
повредени водопроводни уреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна Община Перник е подала отговор на исковата
молба, с който оспорва допустимостта и основателността на исковите претенции. Според
ответника не може да се говори за особености на вещта- общинско жилище, след като има
наводнение, причинено от човешка дейност. Намира предявените искове за прекомерно
завишени с оглед действително претърпените вреди. Твърди, че липсват доказателства за
обстоятелствата, при които са настъпили претърпените увреждания, както и за наличието на
причинна връзка между увреждането и действия/бездействия на Община Перник.
Постъпила е молба на 16.01.2023 г. от ищеца по делото, като със същата се уточнява
исковата претенция, като се заявява, че е предявен главен иск за обезщетение на
имуществени вреди, произлели от вещ, представляваща ап.**, вх.*, бл.** на ул.Т., гр.П.,
собственост на Община Перник и причинени на собственика на вещ, представляваща ап.**,
вх.*, бл.**, на ул.Т., гр.П. по чл.50 от ЗЗД и евентуален иск за обезщетение за имуществени
вреди, причинени на собственика на вещ, представляваща ап.**, вх.*, бл.**, на ул.Т., гр.П.,
при ползване, поради допуснати нарушения на предписаните общоприети правила от лице,
на което Община Перник в качеството на собственик и наемодател, е възложила работа при
или по повод изпълнение на същата, с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Заявява се, че е предявен и акцесорен иск към главния, с правно основание чл.86 ЗЗД в
размер на изтеклите законови лихви, от деня на причиняване на вредите, за сумата от
1044.58 лева, считано от 15.08.2015 г. и за сумата от 2617 лева, считано от 21.12.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата. Посочва се, че общият размер на щетите от първото
наводнение е 1044.58 лева, а щетите от второто наводнение са в размер на 2617 лева, като
общо стойността на щетите от двете наводнения е 3661.58 лева, главница.
Съдът с протоколно определение от 10.03.2023 г. е допълнил определението по чл.140 от
ГПК, като е приел, че е сезиран с главен иск с правно основание чл.50 от ЗЗД и с евентуален
иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, както и че ищцата държи двата иска да бъдат
разгледани в тази взаимовръзка. Със същото протоколно определение съдът е счел, че
следва да бъде допълнен докладът и по отношение на доказателствената тежест, като бъде
разпределена доказателствената тежест по чл.50 от ЗЗД, като бъде указано на ищцата, че по
главния иск по чл.50 от ЗЗД следва да докаже, че се касае за имуществени вреди, които са
произлезли от вещ, която е собственост на Община Перник и се касае за вреди причинени и
намиращи се във взаимовръзка със самото естество на вещта, собственост на Община
2
Перник.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Страните не оспорват обстоятелството, че апартамент с идентификатор №
55871.505.769.5.21, съседен на апартамента собственост на ищцата е собственост на Община
Перник, като същият е отдаден под наем и се ползва от наемател.
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*, том **, дело №
2470/28.11.1996 г. и от нотариален акт № **, том втори, рег. № ****, н.д. № 250 от
29.09.2021 т. е изключителен собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55871.505.769.5.20, представляващ апартамент № **, находящ се в гр. П., ул. „Т.“ № **, вх.
*, ет. *, а съседният на нейния апартамент № ** с идентификатор 55871.505.769.5.21 е
собственост на Община Перник. Видно от представените по делото жалби от 09.05.2022 г. и
от 02.09.2019 г. ищцата е уведомила кмета на Община Перник, че са настъпили течове от
жилището общинска собственост обитавано от наемател, в резултат на които са били
причинени имуществени вреди на нейното жилище, като същите са се дължали на повреди
във водопроводната инсталация на общинското жилище. Община Перник е отговорила на
първата жалба на ищцата от 02.09.2019 г. с писмо от 10.10.2019 г. , като и е съобщила, че
било установено от представители на фирмата „Жилфонд“ ЕООД, че теча е произхождал от
смесителната батерия и сифона в банята, като фирмата била отстранила теча и сифона бил
сменен и била направена нова замаска.
Видно от молбата от 11.02.2022 г. на етажните собственици на вх.* в бл. № ** на ул. „Т.“,
гр. П., адресирана до кмета на Община Перник същите молят да се предприемат мерки за
опазването и ремонтирането на общинското жилище № ** и да бъдат отстранени щетите във
входа на съседните обекти.
В откритото по делото съдебно заседание ищцата е отговорила на поставения й от ответната
страна по реда на чл. 176 ГПК въпрос, че не е получила застрахователно обезщетение във
връзка с двете процесни наводнения на имота нейна собственост.
Видно от показанията на разпитаната по делото свидетелка М., която е съседка на ищцата и
е домоуправител на кооперацията, апратаментът на ищцата, който е № ** е бил наводняван
два пъти и цялото стълбище на блока е било наводнявано два пъти и били правили ремонт.
Апартамент № ** бил общинско жилище. Първото наводнение се било случило на
15.08.2019 г. , като свидетелката посочва, че била посетила жилището на ищцата след
първото наводнение и била констатирала, че била паднала стената и имало поражения на ел.
контактите. Била влизала след наводнението и в общинското жилище, тъй като тръбите
били стари и била избила някаква тръба в банята, която била свързана със стената на
апартамента на ищцата. Второто наводнение се било случило преди Нова година на 2021 г.
Имало останал мухъл и поражения били нанесени и на съседния отсреща апартамент. Била
избила мека връзка след ремонта на общинското жилище. Обитателят на общинското
жилище не бил добре психически и бил напуснал жилището, като на нея първо й се били
оплакали ползващите магазина за обувките на партерния етаж. Наводнението било много
страшно и се била изсипала вода, която била преливала по стълбището и общите части.
Настойникът на обитателя на общинското жилище бил дошъл по късно за да спре крановете
и пораженията били страхотни. В кантората на ищцата бил повдигнат целия паркет, имало
мокра стена и падаща мазилка, ламинатът бил повдигнат. Били дошли работници да
ремонтират кантората след наводнението. Цялата стена била в мухъл и имало мухъл и по
общите части на сградата.
Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел като еднопосочни и
безпротиворечиви и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал.
Видно от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от
страните и е кредитирана от съда стойността на СМР извършени за отстраняване на щетите
3
от първото наводнение на 15.08.2019 г. е следната: отстраняване на компрометираната
мазилка - 133 лв.; грундиране и измазване - 349 лв.; шпакловане с гипс и мрежа, полагане на
завършваща фина шпакловка и шлайфане на наводнената стена със същата площ - 208 лв.;
боядисване с латекс на две ръце - 373 лв.; товарене и транспортиране на строителни
отпадъци - 208 лв. като общата им стойност е 1 271 лв. Стойността на CMP извършени за
отстраняване на щетите от второто наводнение на 21.12.2021 г. е следната: отстраняване на
повредения ламинат - 80 лв.; отстраняване на мухлясал дъбов паркет - 80 лв.; отстраняване
на сгурия от подовите кухини - 65 лв.; товарене и транспортиране на отстранените
материали - 260 лв.; запълване на кухините на пода с фибран - 361 лв.; направа на армирана
подова замазка - 538 лв.; гранитогрес - 1 140 лв. или общата им стойност е 2 524 лв. Общата
стойност на СМР извършени за отстраняване на щетите от двете наводнения е 3 795 лв.
Вещото лице е констатирало, че причинените вреди на ап. **, собственост на ищцата са
следствие на повреда на В и К инсталацията в съседния ап. **, собственост на община
Перник (смесителната батерия и сифона в банята за първото наводнение и скъсана мека
връзка в банята за второто наводнение).
По делото е бил представен и оценителен доклад изготвен от правоспособен оценител за
оценка на недвижими имоти Александър Цветков, като същият е бил приет от съда като
частен писмен документ, чиято доказателствена стойност следва да бъде ценена с оглед на
останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът счита, че при констатирано
разминаване между общата стойност на извършваните СМР от ищцата за отстраняване на
причинените вреди от двете наводнения на 15.08.2019 г. и на 21.12.2021 г. определена от
вещото лице по назначената и кредитирана от съда съдебно-техническа експертиза и
определена от оценителя по представения оценителен доклад следва да бъде приета за
правилна общата стойност на извършваните СМР посочена от вещото лице по назначената и
кредитирана от съда съдебно-техническа експертиза, тъй като същата представлява
доказателствено средство изготвено по реда на ГПК.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявените искове са процесуално допустими – заявени са от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от това – ищцата твърди, че е претърпяла
имуществени вреди от собствената на ответника вещ - апартамент, чието парично
възмездяване претендира.
По същество:
Предявените искове са с правно основание чл. 50 ЗЗД.
За да достигне до този извод, съдът съобрази твърденията на ищцата в уточнителната
молба от 16.01.2023 г., в която е посочено изрично, че предявява главен иск с правно
основание чл. 50 ЗЗД, с който се претедира обезщетение за причинени имуществени вреди
на апартамент собственост на ищцата от вещ представляваща апартамент собственост на
ответника и евентуален иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, с който се претедира
обезщетение за причинени имуществени вреди на апартамент собственост на ищцата от
допуснати нарушения на предписани или общоприети правила от лице, на което ответника в
качеството си на наемодател е възложила работа настъпили при или по повод на
възложената работа. Тази правна квалификация е възприела и с приетия за окончателен
доклад по делото, като съдът с протоколно определение от 10.03.2023 г. е приел за главен
искът по чл. 50 ЗЗД и за евентуален искът по чл. 49 ЗЗД и е разпределил доказателствената
тежест между страните по приетия за главен иск, като при приемането на проекто-доклада
ведно с направеното му изменение в о.с.з. никоя от страните не е възразила. Допълнителни
правни съображения за това съдът черпи от ППВС № 17/1963г., допълнено с ППВС № 4/75г.,
т. 3, с която са дадени задължителни указания на съдилищата при разграничаване на
отговорността по чл. 45 /чл. 49/ ЗЗД и по чл. 50 ЗЗД. Съгласно указанията за разлика от
хипотезата на чл. 45 /чл. 49/ ЗЗД, при която увреждането трябва да е в резултат на виновно
поведение на дееца – допуснати нарушения на предписани и общоприети правила при
ползването на вещта, отговорността по чл. 50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са
4
настъпили поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при ползването й.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД е налице и когато не съществува техническа възможност за
пълното обезопасяване на вещта, както в случая. В този смисъл е и постановеното по реда
на чл. 290 ГПК решение № 367 от 12.05.2010 г. по гр.д. № 1140/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о..
Отговорността по чл. 50 ЗЗД е обективна, като за уважаване на този иск е
необходимо ищеца да проведе пълно и главно доказване на обстоятелствата, че вредите, за
които претендира обезщетение, произтичат от конкретно качество или свойство на вещта,
която е собствена или се намира под надзора на ответника, както и вида и размера на
вредите.
В случая съдът приема, че в исковата молба не са наведени твърдения и доводи за
допуснати от ответника като собственик на вещта или на лицето, на което вещта е била
отдадена под наем нарушения на предписаните и общоприети правила за надзор и
отстраняване на повреди в канализацията на общинското жилището, довели до теч в
апартамента на ищцата, за което и бе възприета квалификацията по чл. 50 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Отговорността
в този случай се носи не само при нарушение на конкретна правна норма, но и по силата на
общото правило да не се вреди другиму.
Предпоставките за уважаване на иска са следните: 1. вреди, произлезли от вещи,
настъпили за ищеца по иска; 2. вещите по см. на чл. 110 от ЗС или животни, следва да бъдат
собственост на ответника, респ. да се намират под негов надзор; 3. причинна връзка между
действието/бездействието на собственика на вещите и вредата. По отношение на вината
следва да вземе предвид разрешението, прието в ППВС № 17/1963 г., допълнено с ППВС №
4/75 г., т. 3, според което отговорността по чл. 50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите
са настъпили поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при ползването й.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД е налице и когато не съществува техническа възможност за
пълното обезопасяване на вещта.
Наличието на имуществени вреди в жилището на ищцата, се установява категорично,
както от събраните по делото писмени и гласни доказателства, така и от изготвената и
кредитираната от съда съдебно-техническа експертиза. Според прието заключение по
допуснатата СТЕ, изготвено от вещото лице, стойността на СМР извършени за отстраняване
на щетите от първото наводнение на 15.08.2019 г. е следната: отстраняване на
компрометираната мазилка - 133 лв.; грундиране и измазване - 349 лв.; шпакловане с гипс и
мрежа, полагане на завършваща фина шпакловка и шлайфане на наводнената стена със
същата площ - 208 лв.; боядисване с латекс на две ръце - 373 лв.; товарене и транспортиране
на строителни отпадъци - 208 лв. като общата им стойност е 1 271 лв. Стойността на CMP
извършени за отстраняване на щетите от второто наводнение на 21.12.2021 г. е следната:
отстраняване на повредения ламинат - 80 лв.; отстраняване на мухлясал дъбов паркет - 80
лв.; отстраняване на сгурия от подовите кухини - 65 лв.; товарене и транспортиране на
отстранените материали - 260 лв.; запълване на кухините на пода с фибран - 361 лв.; направа
на армирана подова замазка - 538 лв.; гранитогрес - 1 140 лв. или общата им стойност е 2
524 лв. Общата стойност на СМР извършени за отстраняване на щетите от двете наводнения
е 3 795 лв. Вещото лице е констатирало, че причинените вреди на ап. **, собственост на
ищцата са следствие на повреда на В и К инсталацията в съседния ап. **, собственост на
община Перник (смесителната батерия и сифона в банята за първото наводнение и скъсана
мека връзка в банята за второто наводнение).
С оглед на последната констатация на вещото лице, представените по делото писмени
доказателства в същия смисъл и показанията на разпитаната по делото свидетелка
домоуправител на сградата се доказа, че посочените вреди са причинени именно от
естеството на самата вещ на ответника, а именно от смесителната батерия и сифона в банята
5
за първото наводнение и скъсана мека връзка в банята за второто наводнение. Установи се
от кредитираната от съда съдебно-техническа експертиза причинно-следствената връзка
между свойството на самата вещ, собственост на ответника довело до двете наводнения и
настъпилите имуществени вреди на имота собственост на ищцата, както и размера на
вредите. Същите са пряка и непосредствена последица от настъпилите наводнения
причинени от неизправност на В и К инсталацията на апартаментът собственост на
ответника.
На следващо място, за да се приеме наличието на причинна връзка е необходимо да
се установи, че бездействието на собственика на вещите е решаващо, вътрешно необходимо
(не случайно) свързано с резултата, че в цялата поредица от явления причината предшества
следствието и да го поражда, като вредата закономерно произтича от това поведение
(деяние) на собственика (Така решение по гр.д. № 3026/2008 г. на IV г.о. ВКС). В случая
наличието на причинна връзка между бездействието на собственика на апартамент № **,
респ. и ползвателя на същия и вредата се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Ответникът не доказа да е извършвал някакви действия по
поддръжката на апартамента и на изправността на неговата В и К инсталацията. Такива са
били извършени единствено след първото наводнение на 15.08.2019 г., което се установява
от представеното по делото писмо от 10.10.2019 г., когато е бил отстранен теча в
апартаментът, но тези действия са били извършени след настъпване на претендираните от
ищцата вреди на нейния собствен апартамент и са били насочени по отстраняване на щетите
от наводнението нанесени на апартаментът, който е собственост на ответника. След второто
наводнение от 21.12.2021 г. не са били предприети никакви действия от страна на
собственика за отстраняване на теча. Ответникът не е проявил грижата на добрия стопанин
по отношение на поддържането на собствения имот.
Не са налице основания отговорността на собственика на апартамент № **, и
настоящ ответник, да се изключи, т.к. няма данни вредите да са причинени в следствие на
непреодолима сила или изключителна вина на пострадалото или трето лице - ПП 7/ 59 г. на
ВС, ПП 17/ 63 г.
По отношение на вината, като предпоставка за ангажиране на отговорността по чл. 50
от ЗЗД, следва да се вземе предвид, ППВС № 17/1963 г., допълнено с ППВС № 4/75 г., т. 3,
според които за разлика от хипотезата на чл. 45 /чл. 49/ ЗЗД, при която увреждането трябва
да е в резултат на виновно поведение на дееца - допуснати нарушения на предписани и
общоприети правила при ползването на вещта, отговорността по чл. 50 ЗЗД може да се
ангажира, когато вредите са настъпили поради свойства на самата вещ, без виновно
поведение при ползването й. Отговорността по чл. 50 ЗЗД е налице и когато не съществува
техническа възможност за пълното обезопасяване на вещта. В случая, макар и да не е налице
виновно поведение от страна ответника, бездействието му като собственик на процесния
апартамент № **, като не е осъществявал необходимата поддръжка на В и К инсталацията
му, е основание за ангажиране на отговорността му по чл. 50 от ЗЗД.
Съдът намира, с оглед гореизложеното и кумулативното наличие на посочените по-
горе предпоставки, искът с правно основание чл. 50 от ЗЗД - предмет на настоящото
производство, следва да бъде уважен в пълния му предявен размер на сумата от 3661,58 лв,
представляваща общата стойност на причинените на собствената на ищцата вещ
имуществени вреди от двете наводнения или съставляваща сбор от сумата от 1044,58 лв.,
равняваща се на стойността на щетите от наводнението на 15.08.2019 г. и на сумата от 2617
лв. равняваща се на стойността на щетите от наводнението на 21.12.2021 г. В този смисъл
кредитираното от съда заключение на вещото лице установява причинени вреди в резултат
на двете наводнение на собствената на ищцата вещ в по-голям размер, като общата стойност
на СМР извършени за отстраняване на щетите от първото наводнение от 15.08.2019 г. е
изчислена като 1271 лв., общата стойност на СМР извършени за отстраняване на щетите от
6
второто наводнение от 21.12.2021 г. е изчислена като 2524 лв. или общия размер на
всичките извършени СМР за отстраняване на всичките щети причинени от двете наводнения
се равнява според вещото лице на сумата от 3795 лв. С оглед на диспозитивното начало
съдът следва да уважи иска в пълния му предявен размер от 3661,58 лв.
Основателността на предявения главен иск по чл. 50 ЗЗД обуславя основателността и
на акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД. На основание чл. 86 ЗЗД и чл. 84, ал. 3 ЗЗД на ищцата се
дължи обезщетение за забава в размера на законната лихва от датата на настъпване на
увреждането до окончателното плащане на дължимото обезщетение. С оглед на изложеното
на ищцата следва да се присъди законната лихва върху главницата от 1044,58 лв. от датата
на първото наводнение-15.08.2019 г. и върху главницата от 2617 лв., от датата на второто
наводнение-21.12.2021 г.
По разноските
При този изход на спора ищцата има право на разноски съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК,
които ответникът следва да й заплати съобразно представения от нея списък с разноски по
чл. 80 ГПК в общ размер на 1179,82 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 50 ЗЗД Община Перник, с адрес в гр. П., пл. „Иван Рилски“ №
1А да заплати на П. Й. П., с ЕГН : ********** от гр. П., ул. „Т.“, бл. **, вх. *, ап. ** сумата
от 3661,58 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в собствения на
ищцата апартамент № **, находящ се в гр. П., ул. „Т.“ № **, вх. *, ет. *, причинени
вследствие на течове на 15.08.2019 г. и 21.12.2021 г. от развалени уреди в банята на
общинско жилище с адрес гр. П., ул. „Т.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, от която сумата от 1044,58
лева представлява обезщетение причинените имуществени вреди в резултат на теча на
15.08.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 16.08.2019 г. до окончателното
изплащане на главницата, а сумата от 2617 лева представлява обезщетение причинените
имуществени вреди в резултат на теча на 21.12.2021 г., ведно със законната лихва върху тази
сума от 21.12.2021 г. до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Община Перник, с адрес в гр. Перник, пл. „Иван
Рилски“ № 1А да заплати на П. Й. П., с ЕГН : ********** от гр. П., ул. „Т.“, бл. **, вх. *, ап.
** сумата от 1179,82 лв., съставляваща общ размер на сторените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд-Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7