ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 06.10.2020г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на шести
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №791 по описа за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от ЕООД
БУЛУТ – Х., ЕИК ***, против Уведомление с рег.индекс №32-229874/07.08.2020г., с
което дружеството е уведомено да предостави обезпечение с цел продължаване на
митническите формалности. Твърди се, че искането, обективирано в уведомлението,
представлява индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол. Сочат,
че актът е издаден от некомпетентен орган и при съществено противоречие с
административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и с
целта на закона. Към момента на отправеното искане не била извършвана или не
била приключила проверка на митническата декларация, нито били установени
предпоставките по чл.195а, ал.1 от ЗМ. Именно административният орган следвало
да установи наличието на конкретните обстоятелства, съставляващи предпоставка
за отправяне на искане за предоставяне на обезпечение от вносителя на стоката.
Доколкото предоставянето на обезпечение не било в хипотезата на „задължително
обезпечение“ по чл.90 от Регламент ЕС 952/2013г., то митническият орган
следвало да изложи конкретни съображения как е достигнал до извода за
необходимост от предоставяне на обезпечението, каква е митническата стойност на
стоката, за която се иска, и как е определена тя, какво е митническото
задължение, дължи ли се мито и/или ДДС и в какъв размер, защо се счита, че
събирането на потенциалното митническо задължение не е сигурно, как се формира
размера на обезпечението и др. липсата на мотиви ограничавала правата на
жалбоподателя и правела невъзможен съдебния контрол. Иска да се постанови
решение, с което да бъде отменен оспорения акт, обективиран в Уведомление с
рег.индекс №32-229874/07.08.2020г. на Началник на МП Пристанище Бургас Център.
При извършената проверка на жалбата и
изложените факти съдът установи следното:
С оспореното Уведомление с рег.индекс
№32-229874/07.08.2020г. Началник на МП Пристанище Бургас Център е уведомил дружеството,
че след приемане на МД с MNR 20ВG001007021805R4
на основание чл.188, б.А от Регламент ЕС 952/2013 е извършена проверка на
декларацията и придружаващите документи, като за стока №1 – Трикотажни
полиестерни платове, обагрени, било установено, че декларираната за нея в ел.д.
№4/14 Цена на стоката в размер на 31 055,52 щ.д., преизчислена в лева/нето
кг, а именно – 3,92 лева/нето кг, е по-ниска от справедливата за нея цена,
валидна в ЕС – 8,90 лева/него кг. Поради това и на основание чл.195а, ал.1 от
ЗМ общият размер на митническото задължение и на ДДС, които могат да възникнат
при вноса, изчислени на база справедливата цена за тази стока е определен като
35 539,75 лева, от които към дата на приемане на МД били заплатени
15 834,12 лева. С цел продължаване на митническите формалности с
уведомлението е указано, че е необходимо да бъде предоставено обезпечение в
размер на 19 705,63 лева – за покриване разликата между общия размер на
митническото задължение и ДДС, както и са указани формите, чрез които може да
бъде предоставено, а и последиците при непредставяне на обезпечението.
При
така установеното от фактическа страна, съдът счита, че настоящата жалба е подадена срещу акт, неподлежащ на оспорване,
поради което същата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати, по
следните съображения:
Правото на жалба
възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални
предпоставки, които обуславят процесуалната допустимост на съдебното
производство. Една от предпоставките по чл.159 от АПК, за да възникне правото
на оспорване, е по т.1 - наличието на акт /индивидуален, общ или подзаконов
нормативен/, подлежащ на съдебно обжалване по реда на АПК. За преценката дали
един акт носи белезите на индивидуален административен акт от съществено
значение е съдържанието и характера на обективираното в акта волеизявление и на
следващите се от него правни последици, доколкото именно те определят правната
същност на акта.
В случая оспореното
уведомление има само уведомителен, информативен и насочващ характер за жалбоподателя и представлява
кореспонденция между него и административния орган. Уведомлението
не обективира разпоредителна част, с която да отрича или засяга права или
законни интереси на жалбоподателя. Съгласно чл.195а, ал.1 от ЗМ когато при проверка на
данните в приета митническа декларация за митнически режим допускане за
свободно обращение на стоки, които попадат в списъка по чл.66в, се установи, че декларираните
цени на стоките са по-ниски от справедливите цени, валидни за тях в Европейския
съюз, митническите органи изискват предоставяне на обезпечение. Обезпечението
се предоставя в размер, осигуряващ заплащането на митническото задължение и
другите вземания, които може да възникнат при вноса, изчислени на база
справедливите цени за тези стоки към момента на декларирането. Разпоредбата на
ал.2 определя, че митническите формалности за декларирания митнически режим
допускане за свободно обращение на стоки продължават след предоставяне на
обезпечението по ал.1. За дружеството има възможност да заплати или не
обезпечението, като последиците от неговото действие или бездействие са указани
в оспореното уведомление. Ако след дадените
указания от Началник МП Пристанище Бургас Център, се установи, че плащането на
митата и другите държавни вземания, събирани от митническите органи, не е
обезпечено по реда на Глава Двадесет и четвърта – чл.195а, митническите органи
могат да налагат обезпечителни мерки –
чл.206а от ЗМ. Директорът на териториалната дирекция, в района на която е установен размерът на
подлежащото на обезпечаване митническо задължение или друго публично държавно
вземане,
следва да издаде постановление,
което може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването му пред Директора на
Агенция Митници
/чл.206б от ЗМ/, а неговото решение може да се обжалва пред административния съд по местонахождението на органа, който
го е издал. Извън оспорването на акта за обезпечаване жалбоподателят има и
възможност да оспорва задържането на обезпечението след необходимите срокове за
осъществяване на проверка и вземане на крайно решение в конкретния случай,
както и да претендира обезщетение.
Предвид изложеното оспореното писмо, макар и да се отнася за правната сфера
на адресата, не застрашава същата и не носи белезите на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 АПК, поради което и не подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност съобразно критериите на чл.146 АПК. По
тези съображения жалбата на ЕООД БУЛУТ – Х., ЕИК ***, против Уведомление с
рег.индекс №32-229874/07.08.2020г. следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
Мотивиран така и на
основание чл.159, т.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕООД БУЛУТ – Х.,
ЕИК ***, против Уведомление с рег.индекс №32-229874/07.08.2020г. на Началник на
МП Пристанище Бургас Център и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№791/2020г.
по описа на Административен съд Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от датата на получаване на съобщението.
Съдия: